par GillesH38 » 07 juin 2011, 08:31
le probleme de la photosynthèse, c'est que les organismes n'ont pas besoin que de lumière et de CO2 pour croitre, mais d'un tas de petits atomes divers et variés qu'il faut aussi leur fournir pour faire marcher tout ça : azote, phosphore, oligoéléments... le rythme de croissance sera limité par l'apport le plus faible. Soit on leur fournit sous forme concentré ,ce qui impose de les produire à partir de .. fossiles (nitrates) ou de les extraire dans des zones concentrées qui s'épuisent (phosphates), soit on utilise les milieux naturels mais ça conduit à de grandes surfaces dispersées, et là c'est le coût de la récolte, du transport, etc.. qui tue.
evidemment si la photosynthèse naturelle avait été plus productive que les énergies fossiles, on se serait jamais embêté à creuser à des milliers de mètre sous terre pour aller les chercher !
le probleme de la photosynthèse, c'est que les organismes n'ont pas besoin que de lumière et de CO2 pour croitre, mais d'un tas de petits atomes divers et variés qu'il faut aussi leur fournir pour faire marcher tout ça : azote, phosphore, oligoéléments... le rythme de croissance sera limité par l'apport le plus faible. Soit on leur fournit sous forme concentré ,ce qui impose de les produire à partir de .. fossiles (nitrates) ou de les extraire dans des zones concentrées qui s'épuisent (phosphates), soit on utilise les milieux naturels mais ça conduit à de grandes surfaces dispersées, et là c'est le coût de la récolte, du transport, etc.. qui tue.
evidemment si la photosynthèse naturelle avait été plus productive que les énergies fossiles, on se serait jamais embêté à creuser à des milliers de mètre sous terre pour aller les chercher !