Trop de pétrole! Energie fossile et réchauffement climatique

[Nicolas31]

Un bouquin qui a l'air intéressant au sujet de la déplétion et du réchauffement. Quelqu'un l'a lu ?

Présentation de l'éditeur
Ceux qui parlent d'épuisement énergétique oublient le réchauffement climatique et la sombre perspective qu'il représente. Si en effet tout le carbone contenu dans les énergies fossiles accessibles à un coût raisonnable était émis dans l'atmosphère, la hausse des températures serait catastrophique. Pour l'éviter, l'humanité devra laisser sous le sol plus de la moitié des ressources disponibles contrairement à l'idée reçue, l'énergie fossile est donc surabondante. La réduction des émissions. de gaz à effet de serre passe-t-elle nécessairement par un changement radical de notre mode de vie ? Non, répond Henri Prévot Le nucléaire peut-il être remplacé par d'autres formes d'énergie " sans carbone " ? Non car celles-ci. à part la biomasse ne représenteront pas plus de 10 % des émissions que nous devrons éviter. Cela coûtera-t-il cher ? Pas trop si l'on y va progressivement : dans trente ans, de 1 à 2 % du PIB. La France peut-elle faire quelque chose sans attendre de coordination mondiale ? Oui, et c'est là son intérêt économique et stratégique. Comme on le voit, les réponses d'Henri Prévot sont fortes et originales et le situent hors des camps habituels. Elles sont toujours argumentées et n'éludent aucune des questions que se pose le grand public (l'avenir du nucléaire, la suite du protocole de Kyoto...). Ce livre devrait devenir un ouvrage de référence dans un débat qui ne fera que prendre de l'ampleur.

Biographie de l'auteur
Henri Prévot, ingénieur général des Mines, est auteur et coauteur de plusieurs livres et rapports sur les problèmes énergétiques.

Le lien Amazon

[Environnement2100]

C'est une approche originale, tellement originale que j'ai beaucoup de mal à l'envisager : aller expliquer aux Chinois qu'ils doivent arrêter de consommer leur charbon parce que nous avons trop consommé de pétrole ?

[GillesH38]

Il est probable qu'il prend pour agent comptant les URR maximales annoncées par le CERA, l'USGS, etc... sans tenir compte du rythme possible de production. Ceci dit, cela pose une question qui n'est toujours pas claire pour moi : si on diminue par 2 la consommation, mais qu'on les fait durer deux fois plus longtemps, quel est l'état final sur l'effet de serre? les prédictions du GIEC se faisant sur un intervalle de temps constant (typiquement 2100) ne répondent pas vraiment à la question...

[parisse]

Etant donné que le CO2 atmosphérique est absorbé d'une part par l'océan+biosphère (qui n'est pas à l'équilibre avec l'atmosphère) et d'autre part par des processus géochimiques (lents), l'effet de serre devrait diminuer si nous émettons une même quantité de C 2 fois plus lentement. Actuellement, nous émettons un peu moins de 4 ppm par an (1ppm=2.1Gt C), et environ 2 restent dans l'atmosphère. L'ocean et la biosphère semblent donc en déséquilibre permettant d'absorber environ 1.5ppm par an (soit 1.5% de la difference de concentration entre atmosphere actuelle à 380 ppm et atmosphere en equilibre avec l'ocean à 280 ppm environ). Si nous divisions par 2 nos émissions, on devrait observer une croissance du CO2 dans l'atmosphère de 0.5 ppm par an (en supposant que la couche en contact ocean-atmosphere se renouvelle au meme rythme qu'actuellement, donc il ne faut pas que la circulation thermohaline diminue trop). Si ma mémoire est bonne, l'océan contient plus de 50 fois plus de C que l'atmosphere donc il y a de la réserve d'absorption. Mais je ne sais pas comment le melange surface-eau profonde se fait et agit sur la concentration de CO2 dissout (sous differentes formes) en surface. Par contre, le rechauffement de l'ocean diminue la solubilite du CO2 et la capacite d'absorption de l'ocean devrait diminuer au cours du 21ème siecle (c'est une rétroaction positive dont je ne saisit pas l'ampleur quantitative). Si quelqu'un a des infos la-dessus je suis preneur!

[paradigme]

Trop de pétrole d'Henri Prévot

Pour l'éviter, l'humanité devra laisser sous le sol plus de la moitié des ressources disponibles contrairement à l'idée reçue, l'énergie fossile est donc surabondante. La réduction des émissions. de gaz à effet de serre passe-t-elle nécessairement par un changement radical de notre mode de vie ? Non, répond Henri Prévot Le nucléaire peut-il être remplacé par d'autres formes d'énergie " sans carbone " ? Non car celles-ci. à part la biomasse ne représenteront pas plus de 10 % des émissions que nous devrons éviter.

Il a tout compris Henri Prévot mais un peu tard, où était-il dans les années 80 lorsque René Dumont tenait ce même discours !
Il faut être bien candide pour croire que l'on va arrêter de puiser les réserves de matières fossiles, et croire que les énergies renouvelables ou le diable nucléaire peuvent permettre de "sauver" notre PIB.

Si en 80 Dumont a fait 1% c'est que tout ce qu'il disait paraissait bien lointain, aujourd'hui on y est ! Les préconisations de Dumont que reprend Henri Prévot sont maintenant une tarte à la crème... c'est bien trop tard ! Par contre si on lit entre les lignes dans "l'inconscient" de Prévot on s'aperçoit que nous sommes dans une impasse, la catastrophe va arriver et seulement après nous changerons contraints et forcés...

... Désolé de jouer les Cassandres en ces périodes oecuméniques

[Schlumpf]

ah ! Ca y est il l'a sorti son bouquin. "Il a tout compris". C'est difficile de rajouter quelque chose après... Cela dit il y a eu des précurseurs et pas que Dumont. Mais ce n'est pas parce qu'il n'a fait que 1% qu'il est inutile de rappeler de temps en temps ce qu'il disait.

Maintenant après avoir dit "il a tout compris", il y a un léger problème: la suite logique qui est "on fait quoi", est nettement moins évidente...

[th]

Prevot tiens un site avac plein d'analyse qouvent originales :
http://2100.org/PrevotEnergie/index.html
C'est assez brouillon mais ca vaut la peine.