[Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

[Raminagrobis]

peux tu expliciter ton équation 2.5 ha= 100 000 E par an=140 paniers semaine?

la dame d'action contre la faim ne refusait pas forcement une reforme agraire, elle parlait simplement de transition.
elle rappelait aussi à raison que l'homme n'est pas fondamentalement nuisible au milieu.

C'est assez discutable. Depuis la préhistoire, à chaque fois que l'homme est arrivé qq part il a provoqué l'extinction de 80-90% de la mégafaune locale, l'exemple classique est la mégafaune australienne.

[kercoz]

. Depuis la préhistoire, à chaque fois que l'homme est arrivé qq part il a provoqué l'extinction de 80-90% de la mégafaune locale,

C'est normal, pour des méga-connards !
Sans rire , c'est peut etre trompeur : les mégaphaunes sont des concurents directs. De plus ce sont des esèces en "phase terminales" , donc fragiles , trop sophistiquées , et qu'on pourrait situer sur des "boucles" ouvertes en limite haute des chaines alimentaires .
Q'on prenne la place d'un concurent reste plus ou moins admissible puisqu'on se substitue a lui ds sa fonction prédatrice.(régulatrice , c'est moins sur !). Plus admissible que de détruire tout ce qui se présente , jusqu'a la micro-faune.

[parisse]

Le film est très bien meme si en effet l'aspect pic pétrolier est très absent.

Par contre, le débat m'a franchement gêné. Car en gros le problème écologique c'est uniquement que les pauvres veulent se développer. Ils n'ont fait que parler des trucs que l'on devait leur apporter sur l'industrie de l'eau, l'agriculture, les nouvelles techno, etc.....

Donc le message est : Le problème c'est les pauvres. C'est triste et inquiétant comme constat surtout quand on pense à l'empreinte écologique de ces pays ....... (ce qui n'a pas du tout été abordé !) Même pour la chine !!!! qui fait des centrales au charbon .........

Tout-à-fait d'accord, c'est aussi comme ça que je l'ai ressenti concernant une bonne partie de ces intervenants. La Chine aujourd'hui vient juste de dépasser les US en émissions de CO2 (donc en gros en consommation de fossiles), donc ça doit faire 1/4 par personne, et encore c'est généreux avec toute l'énergie grise exportée. Mais l'un des intervenants a parlé des PVD pour dire que leur intensité énergétique était trop élevée! Et que la solution c'était de leur faire diminuer... mais pas de commencer par diminuer notre consommation!

Seul YAB a essaye de parler de notre nécessaire décroissance nous occidentaux, mais personne n'a repris le sujet, le journaliste est tout de suite revenu sur le sujet de l'eau. Comme si il ne fallait pas en parler, ce n'est pas politiquement correct de dire que nous devons faire décroitre notre empreinte écologique.

Oui. C'est une des interventions qui me font dire que le journaliste est tout sauf convaincu de l'urgence de faire decroitre notre empreinte écologique et que c'est sans doute pour ça qu'il a décidé de ne pas parler de pétrole, bien que le thème était très présent dans le film. Espérons que les spectateurs auront été plus convaincus par le film lui-même.

[fuste23]

J'ai trouvé que jean jouzel était l'un des meilleurs intervenants avec YAB (qui n'est pas resté très longtemps sur le plateau, dommage...)

Jean jouzel, sur les différents sujets abordés, fait preuve de mesure. Les solutions, en effet, ne sont pas dans le chamboullement total du jour au lendemain de nos modes de vie... Mais, dans des transitions réfléchies, de l'agriculture, de l'utilisation de l'énergie, de l'économie, de la gestion des ressources... du commerce...

Pour l'agriculture, l'avenir sera à dominance bio je pense... Mais la transition sera encore longue. C'est un exode massif vers la campagne qu'il faut envisager... Il faudra de la main d'oeuvre et encore de la main d'oeuvre! Se sera long à mettre en place. Il faut former des gens, distribuer / partager les terres, recentrer l'économie sur l'agriculture et les besoins vitaux, cadrer tous ça...

Dans le débat, il y a une parenthèse sur la nécessité d'avoir un organisme fort en face de l'OMS... Cela semble une évidence en effet...

[emmort]

Il y a une superbe expression dans le film pour le pétrole : "des poches de soleil".

Cela montre très bien ce qu'est le pétrole, une colossale accumulation d'énergie solaire. On le conçoit mieux quand on utilises des énergie plus proche de leur production (bois, bio-masse,...). Le rappeler à propos du pétrole avec une phrase si poétique me semble intéressant.

[Tovi]

L'"effet Arthus-Bertrand" a-t-il pesé sur le résultat des européennes?
AP | 07.06.2009 | 22:50

Face à la percée spectaculaire des listes Europe Ecologie, un début de polémique s'est fait jour dimanche soir sur France-2, certains montrant du doigt la diffusion il y a deux jours par cette chaîne d'un film au message écologiste du réalisateur-photographe Yann Arthus-Bertrand.

Vendredi 5 juin a été diffusé, dans plusieurs pays en même temps et sur France-2 en France, le film "Home", réalisé par Yann Arthus-Bertrand, le photographe spécialiste de la planète vue du ciel, et produit par Luc Besson.

Jean-Luc Bennhamias (MoDem) a attaqué le premier et fait un lien direct, quand on lui a demandé son avis sur le succès de son ancien camarade Daniel Cohn-Bendit: "Je suis content pour la planète et je pense que France-2 doit être content aussi d'ailleurs, sur la réussite du film de vendredi soir".

Il a été suivi par François Bayrou qui a, plus discrètement, fait allusion en reconnaissant les mauvais résultats du MoDem, à une "ambiance de grande émotion sur l'état de la planète".

Le président du Front national Jean-Marie Le Pen s'en est lui pris directement au "caractère scandaleux" d'un "film climatiste fait pour soutenir la candidature de M. Bové et M. Cohn-Bendit deux jours avant l'élection".

"Home" est un vibrant plaidoyer en images pour la Terre, ses beautés, sa mise en danger par l'homme et sa nécessaire protection.

Il emboîte le pas à d'autres documentaires militants de même type, comme celui de l'ancien vice-président américain Al Gore ("Une vérité qui dérange"), ou celui dont l'acteur engagé pour la sauvegarde de la planète Leonardo di Caprio est le narrateur ("La onzième heure").

Sur France-2, la présentatrice Elise Lucet a tenu à expliquer que la date de diffusion de "Home", dans 134 pays en même temps, avait été décidée il y a plus d'un an, à un moment où "la date des élections européennes n'était pas fixée". Son collègue David Pujadas a, à une autre occasion au cours du débat des européennes, lui aussi rappelé que ce film avait été diffusé à l'occasion de la Journée de l'Environnement. AP

Héhé, j'imagine que le FN et l'UMP auraient préféré la diffusion d'un reportage sur les immigrés clandestins et la montée intolérable des enlèvements de caniche dans le XVIeme arrondissement. S'ils sont pas contents, qu'ils aient une politique écologiste qui tienne la route.
"L'écologie c'est l'affaire de tous" il me semblait...

[Alain75]

Il y a une superbe expression dans le film pour le pétrole : "des poches de soleil".

Cela montre très bien ce qu'est le pétrole, une colossale accumulation d'énergie solaire. On le conçoit mieux quand on utilises des énergie plus proche de leur production (bois, bio-masse,...). Le rappeler à propos du pétrole avec une phrase si poétique me semble intéressant.

Oui bien aimé cette expression aussi, dire "le pétrole c'est (ou c'était) une énorme batterie d'énergie solaire qu'on est en train de vider", image à réutiliser !

Sinon d'accord sur le fait que YAB était le plus réaliste (avec Jouzel peut-être), aussi le seul qui ait prononcé le mot surpopulation.

[Ferdi]

Face à la percée spectaculaire des listes Europe Ecologie, un début de polémique s'est fait jour dimanche soir sur France-2, certains montrant du doigt la diffusion il y a deux jours par cette chaîne d'un film au message écologiste du réalisateur-photographe Yann Arthus-Bertrand.

J'y crois pas!!!! C'est quoi ces vieux cons aigris!!

[energy_isere]

Le film est très bien meme si en effet l'aspect pic pétrolier est très absent.

Par contre, le débat m'a franchement gêné. Car en gros le problème écologique c'est uniquement que les pauvres veulent se développer. Ils n'ont fait que parler des trucs que l'on devait leur apporter sur l'industrie de l'eau, l'agriculture, les nouvelles techno, etc.....

Donc le message est : Le problème c'est les pauvres. C'est triste et inquiétant comme constat surtout quand on pense à l'empreinte écologique de ces pays ....... (ce qui n'a pas du tout été abordé !) Même pour la chine !!!! qui fait des centrales au charbon .........

On est encore dans le rôle de donneur de leçon alors qu'on a amené la planète dans le mur... et qu'on est très loin d'avoir résolu nos problèmes. On est encore sur des yaquafauquon.

Seul YAB a essaye de parler de notre nécessaire décroissance nous occidentaux, mais personne n'a repris le sujet, le journaliste est tout de suite revenu sur le sujet de l'eau. Comme si il ne fallait pas en parler, ce n'est pas politiquement correct de dire que nous devons faire décroitre notre empreinte écologique.

Faut avouer aussi que le plateau manquait de pertinence et on avait que des eco-tartuffes de haut vol ...........

Si, si ils ont bien parlé de la viande qui consommait énormément de céreales et donc d' eau, et qu' il fallait réduire sa consommation de viande.

Autrement tous les théme abordés dans le fim sont correctement représenté dans nos fils , sauf
- les caractéristiques de la ville de Palm Spring ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Palm_Springs_(Californie) )
- les monocultures d' Eucalyptus pour la matiére premiére de la pate à papier
dont on a jamais parlé sur Oléocéne.

[Yves]

Commentaire d'une collègue, au sujet du film et de la liste Europe écologie : ils parlent des problèmes mas pas des solutions.

Y en a certaines qui ne supportent pas la vérité et qui voudraient des solutions "indolores" pour leur petit confort ...

Avec ça, on est pas rendu ...

[guino]

S'il n'y a pas de solution, ce n'est pas un probleme...

[Tovi]

Je ne sais pas si on en a parlé sur Oléocène, mais le problème des eucalyptus on connait bien à Greenpeace. Ils ont été plantés massivement à une époque plus dans l'optique de reboiser que pour en faire de la pâte à papier. Son gros avantage est sa pousse rapide, mais ce n'est que plus tard qu'on s'est rendu compte qu'il pompait toute la flotte et créait une sorte de désert biologique autour de lui.
Il a été aussi utilisé pour assecher les marais.
Aujourd'hui la plupart des pays font machine arrière, mais trop tard, comme d'habitude. Le problème est particulièrement important en Inde.

Mais il faut dire que tout ça est un peu éloigné du pic pétrolier

[Tovi]

Selon un sondage, 8% des gens auraient changé leur vote suite au débat de F2, et 4% suite au film Home.

[Silenius]

Je ne sais pas si on en a parlé sur Oléocène, mais le problème des eucalyptus on connait bien à Greenpeace. Ils ont été plantés massivement à une époque plus dans l'optique de reboiser que pour en faire de la pâte à papier. Son gros avantage est sa pousse rapide, mais ce n'est que plus tard qu'on s'est rendu compte qu'il pompait toute la flotte et créait une sorte de désert biologique autour de lui.
Il a été aussi utilisé pour assecher les marais.
Aujourd'hui la plupart des pays font machine arrière, mais trop tard, comme d'habitude. Le problème est particulièrement important en Inde.

Mais il faut dire que tout ça est un peu éloigné du pic pétrolier

En Australie, les eucalyptus participent au rabattement de la nappe phréatique saline. Si on les coupe, des croutes de sel se forment a la surface du sol !

[Rod]

Commentaire d'une collègue, au sujet du film et de la liste Europe écologie : ils parlent des problèmes mas pas des solutions.

Y en a certaines qui ne supportent pas la vérité et qui voudraient des solutions "indolores" pour leur petit confort ...

Avec ça, on est pas rendu ...

Tu touches là, à mon avis, le nœud du problème. J'ai la meme réaction avec toutes les personnes a qui je parle du PO. "On trouvera autres choses- Il y a des solutions...."

Dur, très dur va être le réveil de tous ces enfants gatés