Pascal Bruckner : Le fanatisme de l'Apocalypse

[mahiahi]

L'aparté ayant persisté, les messages suivants ont été coupés

[GillesH38]

Pour en revenir à Lahérrère qui ne développe pas spécifiquement l'aspect "religieux" (même si il emploie le mot ), voilà comment il décrit sa propre position

Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001) ou du film de Gore la verite qui derange, avec ceux qui recusent le rechauffement global. Il faut bien definir les termes qu’on utilise! Les verites des geologues sur le terrain ne sont pas les verites des economistes ou des modelisateurs ou de journalistes dans leurs bureaux.
Oui la temperature a augmente depuis la fin du petit age glaciaire, oui l’activite humaine y a contribue, mais il me semble que nous sommes incapables de prevoir ce qui va se passer dans le siecle a venir. Les scenarios energetiques, rediges par des economistes, des derniers rapports du GIEC 2001 et 2007 sont irrealistes, n’etant pas des previsions mais des «histoires» sans aucune consideration des ressources de la planete et du passe.
Le GIEC ignore le peak oil et les realites industrielles. Le catastrophisme sur les ressources ou la croissance est politiquement incorrect, au contraire le catastrophisme climatique est tres bien vu par les medias et les politiques. Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC. Tout affleurement, avec par exemple une serie alternee d’argiles et de gres, decoule de changements climatiques qui occasionnent des variations du niveau de la mer. Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de la terre. Mais les geologues sont tres peu nombreux au GIEC. Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie. Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga !

donc
* il ne met pas en doute l'existence d'un changement climatique, au contraire il dit que ça s'est toujours produit
* il met simplement en doute l'attribution excessive aux activités anthropiques
* il dit clairement que les scénarios du GIEC sont irréalistes et qu'il ne tiennent pas compte du pic.

Donc, si, ABC, je l'ai bien lu, et je t'engage à faire de même !

[ABC]

Pour en revenir à Lahérrère qui ne développe pas spécifiquement l'aspect "religieux" (même si il emploie le mot ), voilà comment il décrit sa propre position

Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001) ou du film de Gore la verite qui derange, avec ceux qui recusent le rechauffement global. Il faut bien definir les termes qu’on utilise! Les verites des geologues sur le terrain ne sont pas les verites des economistes ou des modelisateurs ou de journalistes dans leurs bureaux.
Oui la temperature a augmente depuis la fin du petit age glaciaire, oui l’activite humaine y a contribue, mais il me semble que nous sommes incapables de prevoir ce qui va se passer dans le siecle a venir. Les scenarios energetiques, rediges par des economistes, des derniers rapports du GIEC 2001 et 2007 sont irrealistes, n’etant pas des previsions mais des «histoires» sans aucune consideration des ressources de la planete et du passe.
Le GIEC ignore le peak oil et les realites industrielles. Le catastrophisme sur les ressources ou la croissance est politiquement incorrect, au contraire le catastrophisme climatique est tres bien vu par les medias et les politiques. Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC. Tout affleurement, avec par exemple une serie alternee d’argiles et de gres, decoule de changements climatiques qui occasionnent des variations du niveau de la mer. Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de la terre. Mais les geologues sont tres peu nombreux au GIEC. Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie. Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga !

donc
* il ne met pas en doute l'existence d'un changement climatique, au contraire il dit que ça s'est toujours produit
* il met simplement en doute l'attribution excessive aux activités anthropiques
* il dit clairement que les scénarios du GIEC sont irréalistes et qu'il ne tiennent pas compte du pic.

Donc, si, ABC, je l'ai bien lu, et je t'engage à faire de même !

Je te parlais des documents en lien et tu me donnes un autre texte: je me répète, visiblement tu ne l'as pas lu.

Contrairement à moi, tu ne donnes aucune source, mais s'il a réellement écrit ceci, il ne craint absolument pas de se contredire. Comment peut-il dire que les activités humaines sont responsables des changements climatiques alors qu'il met en doute les mesures de concentrations du CO2 ,l'importance des émissions humaines dans leur évolution et que dans le même temps il insiste lourdement sur l'absence de lien prouvé selon lui entre Co2 et température? (c'est dans les documents que je t'ai indiqué en lien)

A part cela vu ce qu'il dit dans ton petit extrait, il me semble que c'est une perte de temps que de le lire.

Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001)

La courbe en crosse de Hockey est issue d'un modèle du GIEC?(en plus les modèles du GIEC cela n'existe pas)

Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC.

L'AAPG ne représente pas les géologues en général mais les géologues pétroliers, et son point de vue est aujourd'huinettement plus nuancé.

Laherrère sous-entend-il que les géologues dans leur ensemble sont sceptiques?
Il n'est pas difficile de voir que des organisations plus représentatives des géologues ont des points de vue différents: exemple1 et exemple2

Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de la terre.

Laherrère sous-entend-il par là que le GIEC nie l'existence de changement climatiques depuis la création de la terre???

Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie. Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga !

.
Il nous aura quand même épargné la critique habituelle du slogan "il faut sauver la planète"

Bon, ces remarques sont hors-sujet vis à vis de notre conversation, mais quand même, lorsqu'on voit le manque de logique(puisqu'il ne tire pas les conclusions qui s'imposent à la suite de ses arguments) la façon d'adopter des tournures ambigües en sous-entendant des choses sans les dire clairement, on se dit que Laherrère n'est peut-être pas si crédible que cela et que ceux qui suivent ses conclusions sur le peak oil font preuve d'un aveuglement que je ne qualifierai pas, moi, de religieux vu qu'il s'agit d'un terme inutilement polémique.

[Aerobar]

les modèles du GIEC cela n'existe pas

En fait il s'agit des scénarios d'émissions (A1, B2, etc) qui sont effectivement assez rarement challengés et reposent quasiment tous sur une très grande disponibilité des fossiles jusqu'en 2100

[Remundo]

ce qui n'est pas complètement improbable avec le charbon.

[GillesH38]

Contrairement à moi, tu ne donnes aucune source, mais s'il a réellement écrit ceci, il ne craint absolument pas de se contredire. Comment peut-il dire que les activités humaines sont responsables des changements climatiques alors qu'il met en doute les mesures de concentrations du CO2 ,l'importance des émissions humaines dans leur évolution et que dans le même temps il insiste lourdement sur l'absence de lien prouvé selon lui entre Co2 et température? (c'est dans les documents que je t'ai indiqué en lien)

euh, ben tu charries un peu là, parce que les extraits que je cite sont justement tirés de ce que tu me donnes en lien ....

http://aspofrance.viabloga.com/files/JL ... -part1.pdf

ici précisément.

A part cela vu ce qu'il dit dans ton petit extrait, il me semble que c'est une perte de temps que de le lire.

Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001)

La courbe en crosse de Hockey est issue d'un modèle du GIEC?(en plus les modèles du GIEC cela n'existe pas)

Lahérrère a souvent un peu de mal avec son élocution et ses phrases souvent mal exprimées, mais il fait un travail sérieux de critique avec énormément de références. Il n'y a pas de modèles du GIEC et la crosse de hockey n'est pas tirée de modèles bien sûr, mais elle est néanmoins emblématique et a été défendue mordicus par la "hockey team", ce serait de mauvaise foi de le nier.

pour ses travaux sur le PO, je pense que c'est celui dont les prédictions ont été le plus proches des réalités. Plus proche que la grande majorité des scénarios du SRES en tout cas .

[GillesH38]

ce qui n'est pas complètement improbable avec le charbon.

aussi improbable que les scénarios pour le pétrole, pour la même raison : ils confondent réserves prouvées et ultimes, et supposent qu'on peut en extraire à n'importe quel rythme quel que soit le coût. Ce qui est en train d'être démenti pour le pétrole, et le sera pour le charbon.

[energy_isere]

J' avais la chronique de Jean-Claude Guillebaud dans le Nouvel Obs sous le coude depuis un moment. Le voila scanné. (au sujet du bouquin de Bruckner, bien entendu)

[energy_isere]

ah, Gilles qui s'est mis en retrait de forum-eco a publié un papier interessant sur son blog au sujet de ''Dany-Robert Dufour et la crise de notre temps. ''

Il qualifie Dany-Robert Dufour ''d' anti-Brückner''.

A lire ici http://www.energieclimat.net/article-da ... horComment