je pense en effet qu'on doit être prudent avec les analyse historiques.Goupil666 a écrit : J'apprécie beaucoup ce que j'ai lu de Jared Diamond, mis à part la fin d'Effondrement. Il s'égare tout simplement. On ne peut pas être bon en tout. C'est comme Lovelock qui se dit prêt à accueillir des déchêts nucléaires dans son jardin.
Il n'y a pas pas besoin d'être un grand spécialiste de l'histoire de la pensée sociale pour savoir que chaque idéologie a expliqué le déclin des civilisations passées (dans la pensée occidentale, c'est souvent la chute de l'empire romain qui a servi de référence, mais il y a des équivalents dans les autres grandes sphères civilisationnelles : empire arabe, dynasties chinoises, empire mongol, etc) d'une façon qui correspondait à son système de pensée.
Les moralistes ont pensé que chaque civilisation s'est effondré à cause de la décadence des moeurs - ainsi les orgies et l'homosexualité devinrent à leurs yeux les facteurs dominants de la chute de Rome (ils purent même présenter l'histoire biblique de sodome et gomorrhe comme un avertissement divin). Cette théorie a commencé dès Cicéron qui déplorait déjà que l'élite romaine perdait ses vertues morales : Virtis (virilité en quelques sorte), Dignitas, patriotisme, sens de la famille.
Les marxistes ont expliqué le déclin de chaque civilisation par la lutte des classes qui finit par renverser le système politique qu'une classe dominante a produit. Lénine av d'ailleurs récupéré et modifié le concept de décadance, pour parler de la décadence des systèmes sociaux successifs (féodal, puis capitaliste).
Les racistes (au sens du racisme comme théorie politique, dont Joseph Arthur de Gabineau a beaucoup élaboré la doctrine) considèrent eux que les civilisations se mettent en péril par le métissage des races : Gabineau consdière que chaque grande civilisation a été fondée par un noyau de population d'origine aryenne de nature supérieure (citoyens athéniens patriciens romains...), mais que l'expansion de son Empire lui a fait progressivement accepter des hommes de sang moindre en son sein (édit de caligula, empereurs d'origine barbare) et diluer son patrimoine génétique, causant la perte de son avantage initial.
Il y eu aussi des économistes pour dire que l'empire romain s'était effondré parce que son fonctionnement économique était biaisé depuis le début. L'Empire vivait sous perfusion économique (or et esclave notamment) de ses conquêtes, le fameux butin, il ne savait pas gérer un budget, puis sa monnaie se dévalua (moins d'or par pièce, or moins pur).
Certains auteurs qui pensent que la technologie est le moteur de l'histoire ont dit que c'est l'adoption par les barbares d'une innovations technique, le fer à cheval, qui augmenta l'efficacité militaire de leur cavalerie et fit perdre les légions romaines face aux huns et aux autres. C'est une théorie un peu faible, puisque les romains savaient parfaitement utiliser les techniques des ennemis, soit en les copiant, soit en embauchant des auxiliaires.
et ainsi de suite.
Alors si on se met à penser que les civilisation passées se sont effondré suite à l'érosion de leurs sols, aux modifications du climat, ou à l'épuisement de leurs sources d'énergie (bois, bien souvent), je pense qu'on commence à glisser dans le piège des systèmes de pensée globalisants.
