oleocene.org

Ce site internet présente des choses évidemment tres élementaire pour un oléocénien averti mais peut être d'une approche pédagogique intéressante.
http://www.energie2010.org/articles-Dos ... ns-14.html

A première vue, y a des articles intéressants et inhabituels :

Energie2010 a écrit : « Pourquoi une certaine élite bien pensante de l'énergie [les X-Mines] refuse de reconnaître et de prendre en compte le risque lié à la raréfaction des ressources énergétique fossiles"

Faudrait dire à ce garçon de sortir de son trou : je sors d'une réunion truffée d'X où on n'a pas cessé d'évoquer ces problèmes pendant deux heures. Il y en a même un qui nous a décrit la décroessence - sans prononcer le mot il est vrai. Diogene aurait été là il aurait pleuré de joie.

Il faut arrêter de penser que les "Elites" (qui que soient ces gens) ne sont au courant de rien, c'est d'une grande étroitesse d'esprit.

Ca ne veut pas dire non plus qu'ils savent tout, ni qu'ils comprennent tout, et encore moins qu'ils aient des solutions.

E2100 a écrit :Il faut arrêter de penser que les "Elites" (qui que soient ces gens) ne sont au courant de rien, c'est d'une grande étroitesse d'esprit.

Ca ne veut pas dire non plus qu'ils savent tout, ni qu'ils comprennent tout, et encore moins qu'ils aient des solutions.

Oui les élites, c'est quoi ?


Comme toujours on va les remuer pour leurs demander des comptes, mais en plus si il n'ont pas de solution alors là franchement plutôt que la société leur ai payé des études ils auraient mieux fait d'aller bosser.

Les ressortissants des grandes écoles sont pas les mieux placer pour intégrer que le systéme est à ses limites puisque c'est également la fin de leurs priviléges.

Allez, il fait de la pub pour nous (3ème lien cité après l'ASPO et OilScenarios ), on ne va pas faire la fine bouche d'entrée...

Cela dit, en deuxième analyse (c'est-à-dire que je l'ai lu), c'est vrai que l'article n'est pas terrible. On n'est pas loin des délires conspirationnsites sur Bildenberg.

hum, les élites en parlent peut être mais l'impression générale que j'en ai, c'est qu'elles prennent plutot comme argent comptant les prévisions les plus optimistes comme l'USGS. Elles pensent en fait que le RC est un problème plus urgent que la déplétion pétrolière (d'ailleurs c'est possible! mais je penche plutot pour l'inverse).

Et de façon générale, l'idée que la croissance économique pourrait ne pas continuer semble provoquer un blocage psychologique profond, et n'est JAMAIS envisagée dans les scénarios "officiels" sur le futur énergétique.

GillesH38 a écrit :Et de façon générale, l'idée que la croissance économique pourrait ne pas continuer semble provoquer un blocage psychologique profond, et n'est JAMAIS envisagée dans les scénarios "officiels" sur le futur énergétique.

Et pourquoi à ton avis ?

Environnement2100 a écrit :... Diogene aurait été là il aurait pleuré de joie...

Ut, j'ai rate ca.

Environnement2100 a écrit :

GillesH38 a écrit :Et de façon générale, l'idée que la croissance économique pourrait ne pas continuer semble provoquer un blocage psychologique profond, et n'est JAMAIS envisagée dans les scénarios "officiels" sur le futur énergétique.

Et pourquoi à ton avis ?

a mon avis, je l'ai dit, il s'agit d'un blocage psychologique profond. Je ne vois pas de justification à INTERDIRE dans un scénario prévisionnel le cas d'une décroissance du PIB !

Environnement2100 a écrit :

GillesH38 a écrit :Et de façon générale, l'idée que la croissance économique pourrait ne pas continuer semble provoquer un blocage psychologique profond, et n'est JAMAIS envisagée dans les scénarios "officiels" sur le futur énergétique.

Et pourquoi à ton avis ?

Parce que c'est un changement de paradigme.
Des Oléocéniens en ont débattu dans plusieurs fils, et la société économique actuelle étant basée/construite sur une croissance continue (la fin de la croissance ferait tout s'écrouler), la fin de cette dernière changera la donne et les référentiels.
C'est une chose de le comprendre, c'en est une autre de l'accepter et de le prévoir.

GillesH38 a écrit :a mon avis, je l'ai dit, il s'agit d'un blocage psychologique profond. Je ne vois pas de justification à INTERDIRE dans un scénario prévisionnel le cas d'une décroissance du PIB !

"C'est un peu court, jeune homme" aurait dit Cyrano. Pour convaincre tes opposants, n'est-il pas utile de savoir ce qu'ils pensent ?

Attention, je ne suis pas encore au problème du débat et de savoir quelle hypothèse est la plus juste! je remarque juste que les gens dont c'est le métier de faire des prospectives (ce dont je ne suis pas), qui publient rapport sur rapports, dans tous les organismes officiels, les grandes sociétés de production d'énergie, etc... n'envisagent JAMAIS la possibilité d'un scénario de décroissance du PIB. Ca semble totalement tabou. A coté de cela, il peuvent faire varier d'un facteur 4 la consommation d'énergie, d'un facteur 2 la population, l'intensité énergétique, ou tous les paramètres que tu peux imaginer ; mais imaginer que le taux de variation du PIB puisse appartenir à IR- (les matheux comprendront), ça non.

C'est justement le problème essentiel lié au peakoil. J'ai d'ailleurs ouvert un fil dédié à ce sujet "Croissance, libéralisme et décroissance du pétrole" : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... e705#87346

La croissance n'est pas obligatoirement liée à la consommation de ressources. Cela a été le cas jusqu'à maintenant car celles-ci étaient abondantes et peu couteuses.Mais la croissance peut continuer et s'amplifier meme avec une consommation de ressources en diminution constante.
D'ailleurs, plusieurs fils indiquent que la production de pétrole est quasi-stable depuis 18 mois alors que la croissance mondiale est exceptionnelle.

encore une fois je ne pose pas le problème de la pertinence de scénario ou la croissance peut augmenter alors que les ressources diminuent, mais la raison de l'absence totale de l'hypothèse inverse, où on n'arriverait pas à réaliser ça. Je m'interroge sur les raisons pour laquelle on ne mentionne jamais cette EVENTUALITE. La censure la plus efficace, c'est l'auto-censure .

Maintenant Sceptique, tu es un mathématicien, donc tu maîtrises parfaitement le passage à la limite.

Comme la consommation énergétique ENE/hab = PIB/hab * IE , peux tu me dire quelles limites raisonnables on peut attendre sur ces termes quand t-> infini a ton avis ?

GillesH38 a écrit :Comme la consommation énergétique ENE/hab = PIB/hab * IE , peux tu me dire quelles limites raisonnables on peut attendre sur ces termes quand t-> infini a ton avis ?

quand t-> infini n'a pas beaucoup de sens. En effet dans quelques milliards d'années l'univers sera mort et uniformément froid (pas loin du zéro absolu) selon le second principe de la thermodynamique. Dans seulement quelques millions d'années, l'espèce humaine (comme beaucoup d'autres avant elle) aura "naturellement" disparu. Et bien avant si elle continue ses "schlumpferies". La notion de PIB alors ...
A mon échelle toute personnelle, l'infini se situe donc dans 100 ans, et l'avenir visible dans 30 ans. Dans ces conditions, en considérant l'essentiel soit le déclin du pétrole à, disons 2% par an après le pic, cela fait une division par 2 tous les 35 ans. Améliorer l' IE en proportion me paraît tout à fait raisonnable dans nos systèmes économiques. Et en 105 ans , cela fait un facteur 8. Rien d'insurmontable.
Accessoirement (???) cela règle aussi le problème du RC.
Mais au fait, on pourrait continuer cette discussion sur le fil dédié, non ?
EDIT : suite ici
http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 117e#89871