Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ha ben tant mieux, 54 pages . Ton avis hautement autorisé sera donc suffisant pour moi.Iguane a écrit : Encore un rapport inutile , pas la peine de perdre son temps à le lire.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Le doc intéressera également GillesH38, il y a plein de chiffres concernant le CTL.notre observation qui rejoint celle d'une part importante de la communauté énergétique, est que le pic pétrolier marquant le début de raréfaction de la ressource se situerait entre 2020 et 2030
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Puis, au-delà de 2020-2030, le prix devrait être dirigé en fonction des substituts vers une valeur estimée à 100 $/b.
C'est le moins que l'on puisse dire! Surtout vu les personnes qui ont écrit cela...GillesH38 a écrit :vu le style général du rapport, j'ai quelques doutes sur son interêt....
Pas forcément, j'ai déjà développé qu'un baril à ces valeurs à long terme serait envisageable malgré les cours actuels.mrlargo a écrit :en plus après 2020-2030...Puis, au-delà de 2020-2030, le prix devrait être dirigé en fonction des substituts vers une valeur estimée à 100 $/b.
Je ne vois pas ce qu'il a d'impossible, malheureusement.Jâgermeifter a écrit :Et encore pire, le dernier scénario officiel de la DGEMP...
La DGEMP a écrit :il est clair que le scénario de référence proposé dans le présent exercice n’est pas celui qui permettrait de satisfaire les objectifs de la politique énergétique française [notamment en termes d'émissions de CO2]. Ce constat n’est pas surprenant dans la mesure où il signifie qu’il est nécessaire d’engager des politiques et mesures supplémentaires par rapport à celles déjà en place ou décidées.
Même toi, tu n'envisage guère moins de 150$....Pas forcément, j'ai déjà développé qu'un baril à ces valeurs à long terme serait envisageable malgré les cours actuels.
il s' agit de bien de scénario tendanciels.Jägermeifter a écrit :C'est le moins que l'on puisse dire! Surtout vu les personnes qui ont écrit cela...GillesH38 a écrit :vu le style général du rapport, j'ai quelques doutes sur son interêt....
Et encore pire, le dernier scénario officiel de la DGEMP...
Ca dépend ce que tu appelles "possible". Il est possible qu'une météorite s'écrase sur Paris dans un an. La question, c'est sa plausibilité. Les scénarios après 2015 ne tiennent pas compte de l'impact d'une dépletion pétrolière, ils se contentent d'extrapoler la demande en vérifiant a posteriori que les réserves sont suffisantes : la question centrale est de savoir si ce mode de raisonnement fournit un scénario plausible de l'avenir, ou bien si la difficulté toujours croissante d'extraction de l'énergie rendra justement les scénarios BAU obsoletes. C'est LA question principale, après une fois que tu as adopté un point de vue de principe, tu peux produire des tonnes de scénarios "possibles" à la pelle, dont la moitié n'aura strictement rien à voir avec la réalité.Aerobar a écrit : Je ne vois pas ce qu'il a d'impossible, malheureusement.
j' ai regardé ce scénario DGEMP.energy_isere a écrit : Je vais me lire la suite ce soir.
