Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ah bah dis donc c'est rigolo ça dis moiPhili2pe a écrit :
par le petit bout par le petit bout par le petit bout de la lorgnette, on y voit bien mieux, on y voit bien mieux on y voit bien mieux que parle gros bout...
http://fr.wikipedia.org/wiki/PO
Tu n'as toujours rien pigé à la chose cependant, c'est bien dommage ! pour un scientifique ... 
. Pour comparer à un etre humain, ce n'est pas le moment de sa mort, mais plutot sa crise des 40 ans, ou la ménopause pour une femme. Juste pour recadrer la discussion ..
Je ne remets pas en doute les connaissances scientifiques, mais plutôt les représentations quelque peu faussées qui sont parfois diffusées.Phili2pe a écrit :tiens donc? je m'étonne de voir ici l'once d'une mise en doute de théories scientifiques parce qu'aprés le volée de bois vert que je venais de recevoir et la lecture des réponses, accusé de dire des bêtises, je m'attendais à ce que tout soit écrit sur l'avenir proche du climat, du pic de pétrole etc...ABC a écrit :
Comme la responsabilité du Gulf stream dans le climat européen. Il semble bien que ce soit plus compliqué que cela. En fait, c'est aussi beaucoup la position à l'Est d'une mer qui compte, comme le montre l'exemple de l'Ouest du Canada, au climat beaucoup plus clément que l'Est.
1) C'est toi qui as affirmé au départ le caractère scientifique de ta discipline(ce que je veux bien admettre pour certaines de ses branches), ne te plains pas de voir des gens manifester leur scepticisme sur certains de ses aspects.remarque j'ai lu aussi que je réfutais alors que j'interrogeais seulement, ce qui est quand même la base de la démarche scientifique même si je vous l'accorde la psy que je pratique s'inspirant de Freud et de la psychanalyse échappe elle aux critères de Karl POPPER...
quand on parle de l'hypothèse d'une catastrophe (pic de pétrole, réchauffement) imminente à + ou - espsilon près c'est me semble t'il l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire que de prendre en compte tout élément qui peut influencer ce raisonnement....
curieusement c'est depuis qu'on peut voler assez haut qu'on a peur des trous de la couche d'ozone (la belle affaire comment savoir si ce trou n'a pas toujours existé) et de ce qui peut nous venir du ciel... c'est du réchauffer souvenez vous des gaulois et d'où vient le chatiment de Dieu pour Sodome...
donc nos préoccupations qui peuvent aller jusqu'au délire sont influencées par la culture et les croyances, même scientifiques, du moment...
la culpabilité et la notion de crainte d'une catastrophe, enfin tout ce qui signifie "stop", "on ne peut pas sinon gare" que l'on appelera en langage psy "la castration" est un élément prépondérant du fonctionnement psychique inconscient et accéssoirement conscient...
Quelle conséquence pour Oléocène? là je crois que j'ai pas besoin de m'étendre....
OK, il n'y a pas de franche réfutation, juste une mise en doute au regard des motivations qui pourraient se cacher derrière le "catastrophisme". T'es-tu intéressé à la façon dont les modèles informatiques fonctionnent? T'es-tu penché quelque peu sur les études concernant le trou dans la couche d'ozone? Non, tu prétends juste les relativiser à partir de considérations psychologiques.mais je conteste également le fait des modélisations' informatiques, l'ennui avec elles c'est qu'on les faits pour qu'elles marchent comme on le souhaite...
Merci déjà de reconnaître que je n'ai pas réfuté...ABC a écrit :Phili2pe a écrit :
OK, il n'y a pas de franche réfutation, juste une mise en doute au regard des motivations qui pourraient se cacher derrière le "catastrophisme". T'es-tu intéressé à la façon dont les modèles informatiques fonctionnent? T'es-tu penché quelque peu sur les études concernant le trou dans la couche d'ozone? Non, tu prétends juste les relativiser à partir de considérations psychologiques.
Très heureux de découvrir que je passe pour un analphabète...mais pour te répondre il faut voir un peu plus loin que ce mot de scientifique... sais-tu ce que c'est que l'épistémologie?
Je sens qu'on va vite sombrer dans le relativisme...la science peut elle par je ne sais quelle procédé échapper au fait qu'elle relève de la pensée humaine?
Elle transcende l'Homme?
En réalité, il n'y a pas de point commun, sinon à un niveau très superficiel.avoue qu'on peut s'interroger sur les points commun entre la " théorie des humeurs" de l'Antiquité et de la phylosophie grecque et cette notion de réchauffement. (et quand je dit notion cela ne veut pas dire que je le remets en cause, j'en fait seulement un objet d'étude avec une autre grille de lecture)
de même que dans la théorie des humeurs (les 4 éléments) on pouvait parler d'excés de chaleurà corriger on a cette idée du réchauffement d'un excés de chaud ...néfaste...
Qui te parles de certitudes? La science est juste le meilleur moyen que nous ayons pour aborder un certain nombre de questions, et les meilleures réponses à notre dispositions sont celles fournies par les résultats scientifiques.moi aussi je suis tombé de haut quand mes belles certitudes scientifiques on été mises en pespectives avec la philosophie par exempple et bien d'autres choses....
Bis repetita. La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue, seulement de fournir une description la plus juste possible de notre monde.dire que la science est au dessus de tout ça fait un peu religion non? et les religions sont pas connu pour leur souplesse dans l'art de penser et de se penser...
Pas exactement, ceux qui rejettent le freudisme, le font la plupart du temps parce qu'ils lui reprochent son manque de scientificité.mais je te l'accorde que les certitudes en psychologie surtout freudienne sont traitéés avec beaucoup de suspiscion car les certitudes et leur équilibre collent mal avec le bouillonnement de l'Inconscient avec "I"
vanitas vanitorum, omnias vanitas....quid novi sub sole? nihil novi sub sole ... bon il est vrai qu'en phylo je suis loin d'être à l'aise mais depuis Aristote et Platon... on pense toujours et essentiellement grec en occident...Citation:
avoue qu'on peut s'interroger sur les points commun entre la " théorie des humeurs" de l'Antiquité et de la phylosophie grecque et cette notion de réchauffement. (et quand je dit notion cela ne veut pas dire que je le remets en cause, j'en fait seulement un objet d'étude avec une autre grille de lecture)
de même que dans la théorie des humeurs (les 4 éléments) on pouvait parler d'excés de chaleurà corriger on a cette idée du réchauffement d'un excés de chaud ...néfaste...
En réalité, il n'y a pas de point commun, sinon à un niveau très superficiel.
et bé voilà..., s'il n'y pas de de certitudes et que nous sommes dans le domaine de la description fut elle la plus juste pourquoi vous escrimez-vous contre ma méthodologie et ma grille d'analyse... elles n'ont justment que pour ambition de contribuer à faire que cette description soit encore la plus juste possible comme vous dites, en circonscrivant davantage la subjectivité...Citation:
moi aussi je suis tombé de haut quand mes belles certitudes scientifiques on été mises en pespectives avec la philosophie par exempple et bien d'autres choses....
Qui te parles de certitudes? La science est juste le meilleur moyen que nous ayons pour aborder un certain nombre de questions, et les meilleures réponses à notre dispositions sont celles fournies par les résultats scientifiques.
Citation:
dire que la science est au dessus de tout ça fait un peu religion non? et les religions sont pas connu pour leur souplesse dans l'art de penser et de se penser...
Bis repetita. La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue, seulement de fournir une description la plus juste possible de notre monde
je suis d'accord avec vous, la psychanalyse ne répond pas aux critères de réfutabilités de Karl Poppeer, c'est ps la seule science humaines d'ailleurs et Popper d'aprés ce que je sais ne déniait pas pour autant le caractère de sciences forcément...Citation:
mais je te l'accorde que les certitudes en psychologie surtout freudienne sont traitéés avec beaucoup de suspiscion car les certitudes et leur équilibre collent mal avec le bouillonnement de l'Inconscient avec "I"
Pas exactement, ceux qui rejettent le freudisme, le font la plupart du temps parce qu'ils lui reprochent son manque de scientificité.
pour l'orthogrophe ok en plus j'ai quelques soucis avec mon clavier me joue des tours et en rajoute avec (ma fille a enlevé pas mal de touchee avec ses petits doigts et visiblement je n'ai pas remis cela de la manière la plus efficace qui soit ...; la barre espace fait des caprices et j'ai de soudain de retour en arrière)Alain75 a écrit :Qu'est-ce que tu peux faire comme fautes d'orthographes et syntaxiques mon pauvre Philippe, vraiment ça grince pas mal tout ça, et si comme dirait l'autre "l'inconscient est structuré comme un langage", je crains qu'il faille que tu te fasses soigner, et rapidement !
Figure toi, que ce coté un peu ridicule et ostentatoire que l'on ressents en te lisant provient du fait que ce que tu crois "révèler" est un des axes majeur du forum et ayant été confrontés aux différentes phases du processus traumatisant d'une lucidité inéluctable (tout en étant conscient d'un déterminisme scientiste du suconscient formaté Et par notre vécu Et par notre civilisation techno qui bien sur fausse cette lucidité par une "croyance" sous jacente que" la science gagne a la fin ".Phili2pe a écrit :chic, on va faire de la bicyclette" ou "mon dieu nous allons disparaitre", ou que vous pensiez avant de découvrirle PO "j'aimerai bien qu'on se passe du pétrole",ou le "pétrole c'est mauvais" ... là,je vous assure ce qui parle avant tout c'est pas les données mathématiques ou rationnelles, c'est votre constitution psychique inconsciente...
et ça il me semble que c'est pas inutile d'essayer de na pas en être dupe..
Si la science parvient à être cette meilleure description du monde dans lequel nous vivons, c'est grâce à l'utilisation d'une certaine méthodologie, et la recherche des motivations inconscientes qui se cachent derrière les théories scientifique n'en fait pas partie.et bé voilà..., s'il n'y pas de de certitudes et que nous sommes dans le domaine de la description fut elle la plus juste pourquoi vous escrimez-vous contre ma méthodologie et ma grille d'analyse... elles n'ont justment que pour ambition de contribuer à faire que cette description soit encore la plus juste possible comme vous dites, en circonscrivant davantage la subjectivité...
Alors, là, ce que tu dis est différent. Il ne s'agit pas de pas de savoir si la notion de PO est fondée, ou s'il est proche ou lointain, il s'agit de réfléchir à la façon dont chacun d'entre nous réagit vis à vis de cette problématique. Si c'est cela ton propos, je veux bien, mais franchement, il fallait le dire plus clairement.Et je soumettrai par exemple un première idée qui mérite surement approfondissement mais:
le Pic Pétrolier est une donnée objective je pompe une réserve fini elle diminue jusqu'à...., savoir s'il a eu lieu ou quand il aura lieu a son importance jusque là nous restons dans un aspect scientifique assez objectif...
par contre la psyché de tout un chacun, celui qui étudie, celui qui va être informé (du PO) va être confrontée à avec ce que l'on appellera une perte existentielle (plus de pétrole et ses conséquences, cro-magnon s'en foutrait mais pas le parisien ou le newyorkais), Il perd un objet important donc...
la réaction face à la perte et la capacité de changer ou pas justement d'objet sont des mécanismes psychiques essentielles... et là sans pour autant être malade on est pas tous égaux
c'est là où je ne suis pas aussi catégorique même si la méthodolgie scientifique doit nous en protéger en principe... je prèfère d'ailleurs ne pas parler de motivations inconscientes mais plutôt des perturbations que l'inconscient peu induire...Si la science parvient à être cette meilleure description du monde dans lequel nous vivons, c'est grâce à l'utilisation d'une certaine méthodologie, et la recherche des motivations inconscientes qui se cachent derrière les théories scientifique n'en fait pas partie.
content de lire et assez d'accord sur la clarté...Alors, là, ce que tu dis est différent. Il ne s'agit pas de pas de savoir si la notion de PO est fondée, ou s'il est proche ou lointain, il s'agit de réfléchir à la façon dont chacun d'entre nous réagit vis à vis de cette problématique. Si c'est cela ton propos, je veux bien, mais franchement, il fallait le dire plus clairement.