oleocene.org

Phili2pe a écrit :

par le petit bout par le petit bout par le petit bout de la lorgnette, on y voit bien mieux, on y voit bien mieux on y voit bien mieux que parle gros bout...

http://fr.wikipedia.org/wiki/PO

Ah bah dis donc c'est rigolo ça dis moi Tu n'as toujours rien pigé à la chose cependant, c'est bien dommage ! pour un scientifique ...

Alain veut te signifier que le PO n'est pas la "fin " du pétrole, mais juste le début de son déclin, c'est à dire à peu près la moitié de sa production . Pour comparer à un etre humain, ce n'est pas le moment de sa mort, mais plutot sa crise des 40 ans, ou la ménopause pour une femme. Juste pour recadrer la discussion .

Mais il est un fait que justement, dans le discours "piquiste", on a tendance à confondre les deux, puisque dans beaucoup de discours, on prévoit la disparition brutale de tout ce qui est fait à partir de pétrole, alors que ce n'est justement pas cela ! donc c'est quand meme un phénomene intéressant à étudier du point de vue psychologique, il y a des distorsions de la réalité qui arrivent tres facilement de chaque coté... j'ai fait quelques tentatives en ce sens dans certains fils, comme par exemple sur la difficulté psychologique à se représenter une dégradation progressive : on passe très vite du déni du problème, au catastrophisme absolu... .

j'avais compris ce que signifiait PO j'ai excellent professeur "es" Oleocène et surtout d'autre chose...
d'ailleurs ce qui est intéressant dans l'échange qui prècède c'est le manque d'une certaine souplesse et qui finalement rejoint ton propos Gilles H38... PO dans ma prose signifie des choses bien au dela du sommet de la courbe mais qui ont à voir avec l'épuisement normal d'une ressource non renouvelable exploitée et surtout ses conséquences, c'est assez rapide à voir,
coller aux mots en en oubliant que le mot dans le langage ne se limite pas à sa définition strict témoigne cliniquement déjà d'une investissement psycho-affectif qui frôle avec la limite...

Phili2pe a écrit :

ABC a écrit :
Comme la responsabilité du Gulf stream dans le climat européen. Il semble bien que ce soit plus compliqué que cela. En fait, c'est aussi beaucoup la position à l'Est d'une mer qui compte, comme le montre l'exemple de l'Ouest du Canada, au climat beaucoup plus clément que l'Est.

tiens donc? je m'étonne de voir ici l'once d'une mise en doute de théories scientifiques parce qu'aprés le volée de bois vert que je venais de recevoir et la lecture des réponses, accusé de dire des bêtises, je m'attendais à ce que tout soit écrit sur l'avenir proche du climat, du pic de pétrole etc...

Je ne remets pas en doute les connaissances scientifiques, mais plutôt les représentations quelque peu faussées qui sont parfois diffusées.
Une source.

remarque j'ai lu aussi que je réfutais alors que j'interrogeais seulement, ce qui est quand même la base de la démarche scientifique même si je vous l'accorde la psy que je pratique s'inspirant de Freud et de la psychanalyse échappe elle aux critères de Karl POPPER...

1) C'est toi qui as affirmé au départ le caractère scientifique de ta discipline(ce que je veux bien admettre pour certaines de ses branches), ne te plains pas de voir des gens manifester leur scepticisme sur certains de ses aspects.
2) Tu ne prétends pas réfuter? Rappelons certains de tes propos:

quand on parle de l'hypothèse d'une catastrophe (pic de pétrole, réchauffement) imminente à + ou - espsilon près c'est me semble t'il l'honnêteté intellectuelle la plus élémentaire que de prendre en compte tout élément qui peut influencer ce raisonnement....

curieusement c'est depuis qu'on peut voler assez haut qu'on a peur des trous de la couche d'ozone (la belle affaire comment savoir si ce trou n'a pas toujours existé) et de ce qui peut nous venir du ciel... c'est du réchauffer souvenez vous des gaulois et d'où vient le chatiment de Dieu pour Sodome...
donc nos préoccupations qui peuvent aller jusqu'au délire sont influencées par la culture et les croyances, même scientifiques, du moment...

la culpabilité et la notion de crainte d'une catastrophe, enfin tout ce qui signifie "stop", "on ne peut pas sinon gare" que l'on appelera en langage psy "la castration" est un élément prépondérant du fonctionnement psychique inconscient et accéssoirement conscient...
Quelle conséquence pour Oléocène? là je crois que j'ai pas besoin de m'étendre....

mais je conteste également le fait des modélisations' informatiques, l'ennui avec elles c'est qu'on les faits pour qu'elles marchent comme on le souhaite...

OK, il n'y a pas de franche réfutation, juste une mise en doute au regard des motivations qui pourraient se cacher derrière le "catastrophisme". T'es-tu intéressé à la façon dont les modèles informatiques fonctionnent? T'es-tu penché quelque peu sur les études concernant le trou dans la couche d'ozone? Non, tu prétends juste les relativiser à partir de considérations psychologiques.

ABC a écrit :

Phili2pe a écrit :
OK, il n'y a pas de franche réfutation, juste une mise en doute au regard des motivations qui pourraient se cacher derrière le "catastrophisme". T'es-tu intéressé à la façon dont les modèles informatiques fonctionnent? T'es-tu penché quelque peu sur les études concernant le trou dans la couche d'ozone? Non, tu prétends juste les relativiser à partir de considérations psychologiques.

Merci déjà de reconnaître que je n'ai pas réfuté...

mais pour te répondre il faut voir un peu plus loin que ce mot de scientifique... sais-tu ce que c'est que l'épistémologie?
la science peut elle par je ne sais quelle procédé échapper au fait qu'elle relève de la pensée humaine?

Elle transcende l'Homme?

avoue qu'on peut s'interroger sur les points commun entre la " théorie des humeurs" de l'Antiquité et de la phylosophie grecque et cette notion de réchauffement. (et quand je dit notion cela ne veut pas dire que je le remets en cause, j'en fait seulement un objet d'étude avec une autre grille de lecture)
de même que dans la théorie des humeurs (les 4 éléments) on pouvait parler d'excés de chaleurà corriger on a cette idée du réchauffement d'un excés de chaud ...néfaste...

moi aussi je suis tombé de haut quand mes belles certitudes scientifiques on été mises en pespectives avec la philosophie par exempple et bien d'autres choses....

rappelons nous Rabelais dans Pantagruel: " science sans conscience n'est que ruine de l'âme"...

dire que la science est au dessus de tout ça fait un peu religion non? et les religions sont pas connu pour leur souplesse dans l'art de penser et de se penser...

mais je te l'accorde que les certitudes en psychologie surtout freudienne sont traitéés avec beaucoup de suspiscion car les certitudes et leur équilibre collent mal avec le bouillonnement de l'Inconscient avec "I"

mais pour te répondre il faut voir un peu plus loin que ce mot de scientifique... sais-tu ce que c'est que l'épistémologie?

Très heureux de découvrir que je passe pour un analphabète...

la science peut elle par je ne sais quelle procédé échapper au fait qu'elle relève de la pensée humaine?

Elle transcende l'Homme?

Je sens qu'on va vite sombrer dans le relativisme...
D'après toi, d'où la science tire-t-elle sa prodigieuse efficacité?

avoue qu'on peut s'interroger sur les points commun entre la " théorie des humeurs" de l'Antiquité et de la phylosophie grecque et cette notion de réchauffement. (et quand je dit notion cela ne veut pas dire que je le remets en cause, j'en fait seulement un objet d'étude avec une autre grille de lecture)
de même que dans la théorie des humeurs (les 4 éléments) on pouvait parler d'excés de chaleurà corriger on a cette idée du réchauffement d'un excés de chaud ...néfaste...

En réalité, il n'y a pas de point commun, sinon à un niveau très superficiel.

moi aussi je suis tombé de haut quand mes belles certitudes scientifiques on été mises en pespectives avec la philosophie par exempple et bien d'autres choses....

Qui te parles de certitudes? La science est juste le meilleur moyen que nous ayons pour aborder un certain nombre de questions, et les meilleures réponses à notre dispositions sont celles fournies par les résultats scientifiques.

dire que la science est au dessus de tout ça fait un peu religion non? et les religions sont pas connu pour leur souplesse dans l'art de penser et de se penser...

Bis repetita. La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue, seulement de fournir une description la plus juste possible de notre monde.

mais je te l'accorde que les certitudes en psychologie surtout freudienne sont traitéés avec beaucoup de suspiscion car les certitudes et leur équilibre collent mal avec le bouillonnement de l'Inconscient avec "I"

Pas exactement, ceux qui rejettent le freudisme, le font la plupart du temps parce qu'ils lui reprochent son manque de scientificité.

Citation:
avoue qu'on peut s'interroger sur les points commun entre la " théorie des humeurs" de l'Antiquité et de la phylosophie grecque et cette notion de réchauffement. (et quand je dit notion cela ne veut pas dire que je le remets en cause, j'en fait seulement un objet d'étude avec une autre grille de lecture)
de même que dans la théorie des humeurs (les 4 éléments) on pouvait parler d'excés de chaleurà corriger on a cette idée du réchauffement d'un excés de chaud ...néfaste...

En réalité, il n'y a pas de point commun, sinon à un niveau très superficiel.

vanitas vanitorum, omnias vanitas....quid novi sub sole? nihil novi sub sole ... bon il est vrai qu'en phylo je suis loin d'être à l'aise mais depuis Aristote et Platon... on pense toujours et essentiellement grec en occident...

Citation:
moi aussi je suis tombé de haut quand mes belles certitudes scientifiques on été mises en pespectives avec la philosophie par exempple et bien d'autres choses....

Qui te parles de certitudes? La science est juste le meilleur moyen que nous ayons pour aborder un certain nombre de questions, et les meilleures réponses à notre dispositions sont celles fournies par les résultats scientifiques.


Citation:
dire que la science est au dessus de tout ça fait un peu religion non? et les religions sont pas connu pour leur souplesse dans l'art de penser et de se penser...

Bis repetita. La science n'a pas la prétention de détenir une vérité absolue, seulement de fournir une description la plus juste possible de notre monde

et bé voilà..., s'il n'y pas de de certitudes et que nous sommes dans le domaine de la description fut elle la plus juste pourquoi vous escrimez-vous contre ma méthodologie et ma grille d'analyse... elles n'ont justment que pour ambition de contribuer à faire que cette description soit encore la plus juste possible comme vous dites, en circonscrivant davantage la subjectivité...

Citation:
mais je te l'accorde que les certitudes en psychologie surtout freudienne sont traitéés avec beaucoup de suspiscion car les certitudes et leur équilibre collent mal avec le bouillonnement de l'Inconscient avec "I"

Pas exactement, ceux qui rejettent le freudisme, le font la plupart du temps parce qu'ils lui reprochent son manque de scientificité.

je suis d'accord avec vous, la psychanalyse ne répond pas aux critères de réfutabilités de Karl Poppeer, c'est ps la seule science humaines d'ailleurs et Popper d'aprés ce que je sais ne déniait pas pour autant le caractère de sciences forcément...
je vous assurre et le répète qu'il m'arrive souvent de douter du "freudisme" et de constater dans mon cabinet à l'écoute de mes patients et quand même toujours avec une certaine surprise non feinte que cela n'avait rien de carabistouille bien au contraire...
Il n'y a rien de prédictif en psychanalyse mais je vous garantis qu'on peut trés bien reconstituer l'étiologie de la pathologie (névrose, psychose ou perversision pour faire court) et d'ailleurs c'est assez rassurant que cela soit pas prédicitif et que l' à traumas "identiques" (à prendre entre guillemet vraiment ) le psychisme de chacun s'en tire plus ou moins bien (plutôt bien d'ailleurs) car sinon notre monde serait rempli de psychotiques et de pervers...

Mais nous nous éloignons de notre propos...
je veux bien reconnaitre que jusque là j'ai été maladroit dans mes formulations
je ne remets pas en cause le changement/réchauffement climatique
le PO etc...
je ne souhaite seulement du point de vue de la psychologie constituer tout cela en objet d'étude et regarder les aspects pyscho-affectifs

et je soumettrai par exemple un première idée qui mérite surement approfondissement mais:
le Pic Pétrolier est une donnée objective je pompe une réserve fini elle diminue jusqu'à...., savoir s'il a eu lieu ou quand il aura lieu a son importance jusque là nous restons dans un aspect scientifique assez objectif...
par contre la psyché de tout un chacun, celui qui étudie, celui qui va être informé (du PO) va être confrontée à avec ce que l'on appellera une perte existentielle (plus de pétrole et ses conséquences, cro-magnon s'en foutrait mais pas le parisien ou le newyorkais), Il perd un objet important donc...
la réaction face à la perte et la capacité de changer ou pas justement d'objet sont des mécanismes psychiques essentielles... et là sans pour autant être malade on est pas tous égaux
quand vous direz:" chic, on va faire de la bicyclette" ou "mon dieu nous allons disparaitre", ou que vous pensiez avant de découvrirle PO "j'aimerai bien qu'on se passe du pétrole",ou le "pétrole c'est mauvais" ... là,je vous assure ce qui parle avant tout c'est pas les données mathématiques ou rationnelles, c'est votre constitution psychique inconsciente...
et ça il me semble que c'est pas inutile d'essayer de na pas en être dupe...
on développeraplus tard...

Qu'est-ce que tu peux faire comme fautes d'orthographes et syntaxiques mon pauvre Philippe, vraiment ça grince pas mal tout ça, et si comme dirait l'autre "l'inconscient est structuré comme un langage", je crains qu'il faille que tu te fasses soigner, et rapidement !

Alain75 a écrit :Qu'est-ce que tu peux faire comme fautes d'orthographes et syntaxiques mon pauvre Philippe, vraiment ça grince pas mal tout ça, et si comme dirait l'autre "l'inconscient est structuré comme un langage", je crains qu'il faille que tu te fasses soigner, et rapidement !

pour l'orthogrophe ok en plus j'ai quelques soucis avec mon clavier me joue des tours et en rajoute avec (ma fille a enlevé pas mal de touchee avec ses petits doigts et visiblement je n'ai pas remis cela de la manière la plus efficace qui soit ...; la barre espace fait des caprices et j'ai de soudain de retour en arrière)

pour la syntaxe c'est le fait de reprises... on enlève pas tous les mots car justment quand on se relit il y a un décalage, la perception est altérée par la certitude qu'on a écrit ce que l'on formule (en pensée) au moment où l'on relit et qui n'est pas forcément ce qu'on a formulé lorsque l'on écrit et au niveau de la mémoire même immédiate il peut y avoir de une altération...

mais la plus part du temps si celui qui a écrit ne s'en rend pas compte celui qui lit non plus (sauf à ne faire attention qu'à ça), car le cerveau reconstruit, complète etc...
y avait il y a quelques années une image qui circulait ainsi ,,elle représentait des formes et puis une fois qu'on l'avait bien fixéla consigne était deregarder au mur, de préférence d'une couleur unie et on voyait le visage du Christ....

ça c'estdela neuro psychologie... mais finalement avec ta remarque amicale me rappelant de faire davantage d'effort tu viens de me faire rappeler qu'il n'y a pas que l'inconscient freudien (dont des doutes sur la scientificité sont légitimes) qui peut retenir notre attention surl a manière dont nous percevons les choses, il y a aussi la neuro-psychologie qui j'en suis sur est plus en gâce auprés de certains que la psychanalyse...

Merci infiniment...

je peux compter sur toi, encore merci

Phili2pe a écrit :chic, on va faire de la bicyclette" ou "mon dieu nous allons disparaitre", ou que vous pensiez avant de découvrirle PO "j'aimerai bien qu'on se passe du pétrole",ou le "pétrole c'est mauvais" ... là,je vous assure ce qui parle avant tout c'est pas les données mathématiques ou rationnelles, c'est votre constitution psychique inconsciente...
et ça il me semble que c'est pas inutile d'essayer de na pas en être dupe..

Figure toi, que ce coté un peu ridicule et ostentatoire que l'on ressents en te lisant provient du fait que ce que tu crois "révèler" est un des axes majeur du forum et ayant été confrontés aux différentes phases du processus traumatisant d'une lucidité inéluctable (tout en étant conscient d'un déterminisme scientiste du suconscient formaté Et par notre vécu Et par notre civilisation techno qui bien sur fausse cette lucidité par une "croyance" sous jacente que" la science gagne a la fin ".
Si tu persignes ds ta démarche oléocénienne tu devrais aussi parcourir les phases dépressives puis euphoriques (Peut etre un système de défense qui a fait jouer l'orchestre du titanic).
Une des pistes ou la psycho a de l'interet (elles sont nombreuses): le rapport urbanité /ruralité :
Etant admis qu'on va dépletionner sévère(meme les 3% /an du schtroumph optimiste( Gilles )sont cata a court terme du point de vue sociétal), certains (moi) pensent qu'un des modèle les moins traumatisant , pour un repli stabilisé serait un retour a une automomie partielle genre ruralité (ou rurbanité) des années 50 . De façon a racourcir les circuits et a se rapprocher desproductions essentielles.
Là ou le psy m'interesse , c'est dans le constat qu'une forte minorité , voire majorité d' individus y sont fortement opposés . Les arguments avancés pour ce refus me paraissent plus du domaine du refus psycho face a l'image négative de la vie agraire encore présente dans l'inconscient collectif. Les chiffre de 2/100 (actuels) a 20 à 30/ 100 (futur ) sont pourtant determinants .
Le problème devient societal et surtout politique car ce refus du retour aux "mains sales" risque de provoquer ou du moins faciliter un modèle "Nausée" versus Kaki .Nombreux qui refusent le modèle rural avouent "accepter un gouvernement plus RIGIDE " et un modèle forcément dictat , pour préserver une urbanité qui pourtant n'a pas un siecle d'existance .
Tu comprends donc l'interet de l'étude du comportement des individus et surtout des groupes et les manipulations qui peuvent squatter ces refus .

et bé voilà..., s'il n'y pas de de certitudes et que nous sommes dans le domaine de la description fut elle la plus juste pourquoi vous escrimez-vous contre ma méthodologie et ma grille d'analyse... elles n'ont justment que pour ambition de contribuer à faire que cette description soit encore la plus juste possible comme vous dites, en circonscrivant davantage la subjectivité...

Si la science parvient à être cette meilleure description du monde dans lequel nous vivons, c'est grâce à l'utilisation d'une certaine méthodologie, et la recherche des motivations inconscientes qui se cachent derrière les théories scientifique n'en fait pas partie.

Et je soumettrai par exemple un première idée qui mérite surement approfondissement mais:
le Pic Pétrolier est une donnée objective je pompe une réserve fini elle diminue jusqu'à...., savoir s'il a eu lieu ou quand il aura lieu a son importance jusque là nous restons dans un aspect scientifique assez objectif...
par contre la psyché de tout un chacun, celui qui étudie, celui qui va être informé (du PO) va être confrontée à avec ce que l'on appellera une perte existentielle (plus de pétrole et ses conséquences, cro-magnon s'en foutrait mais pas le parisien ou le newyorkais), Il perd un objet important donc...
la réaction face à la perte et la capacité de changer ou pas justement d'objet sont des mécanismes psychiques essentielles... et là sans pour autant être malade on est pas tous égaux

Alors, là, ce que tu dis est différent. Il ne s'agit pas de pas de savoir si la notion de PO est fondée, ou s'il est proche ou lointain, il s'agit de réfléchir à la façon dont chacun d'entre nous réagit vis à vis de cette problématique. Si c'est cela ton propos, je veux bien, mais franchement, il fallait le dire plus clairement.

hé ben, on donne carrément dans la sodomie des dyphtères.....

Si la science parvient à être cette meilleure description du monde dans lequel nous vivons, c'est grâce à l'utilisation d'une certaine méthodologie, et la recherche des motivations inconscientes qui se cachent derrière les théories scientifique n'en fait pas partie.

c'est là où je ne suis pas aussi catégorique même si la méthodolgie scientifique doit nous en protéger en principe... je prèfère d'ailleurs ne pas parler de motivations inconscientes mais plutôt des perturbations que l'inconscient peu induire...

Alors, là, ce que tu dis est différent. Il ne s'agit pas de pas de savoir si la notion de PO est fondée, ou s'il est proche ou lointain, il s'agit de réfléchir à la façon dont chacun d'entre nous réagit vis à vis de cette problématique. Si c'est cela ton propos, je veux bien, mais franchement, il fallait le dire plus clairement.

content de lire et assez d'accord sur la clarté...
mais mon propos va un peu au dela de cela...il n'est pas seulement sujet de réaction, mais des grilles de lectures qui vont se mettre en place aprés....

Tu pourrais nous faire un petit commentaire des "états" de que phyvette a déterré pour nous ?
Ce que tu pense de cette typologie et de son enchainement d'abord, puis dans le détail les types de grilles que tu affect à chacun ?