Niveau de conscience des problèmes énergie-climat + écologie

[mobar]

oui bon, en fait j'aurais du dire "d'avoir un peu plus chaud", mais personne n'est capable de dire de combien il aura plus chaud, vu que ça dépend de ce que l'intégrale de l'humanité va consommer dans les 100 prochaines années, et en particulier des réserves accessibles, que personne ne connait (plus l'incertitude sur les modèles climatiques qui n'est pas négligeable).

ça dépend aussi des GES qui dégazent naturellement avec le RC, même si on arrêtait immédiatement toute émission anthropique (par la pensée !) : je pense particulièrement au méthane... et encore plus particulièrement aux hydrates de méthane.

il n'y a aucun article sérieux qui montre que c'est un vrai problème, quantitativement, à ma connaissance .

Et il y a par contre plusieurs faits indubitables dans l'histoire qui montrent qu'un climat plus chaud à toujours été le signe de mieux vivre et que les famines se sont surtout multipliées dans les périodes de refroidissement

[Remundo]

y a-t-il un article sérieux qui démontre le contraire ? A ta connaissance ?

[chakiroul]

Espoir ou peur ? Que faut-il privilégier pour parler d'écologie ? La question reste posée d'une manière générale, même si l'article y répond pour un cas particulier. Oui, c'est un peu dommage que l'auteur n'applique pas la question au PO.

Rappel : le sujet du fil n'est pas l'existence du RCA, mais la conscience (rubrique psychologie).

[GillesH38]

Espoir ou peur ? Que faut-il privilégier pour parler d'écologie ? La question reste posée d'une manière générale, même si l'article y répond pour un cas particulier. Oui, c'est un peu dommage que l'auteur n'applique pas la question au PO.

Rappel : le sujet du fil n'est pas l'existence du RCA, mais la conscience (rubrique psychologie).

personnellement, je ne conteste pas l'existence du RCA. En revanche l'implication RCA -> danger mortel -> tout faire pour l'éviter ne me parait nullement prouvée, donc c'est aussi du ressort de la psychologie de se demander pourquoi on tombe aussi souvent dedans. Et ça concerne aussi le site que tu as mis en lien ! J'ai l'impression que les gens préfèrent s'attaquer au RCA parce que là, ils ont l'impression de pouvoir faire quelque chose, alors que pour la déplétion, personne n'a vraiment de solution... donc comme tu disais, devise Shadok : pas de solution, donc pas de problème!

[chakiroul]

Les protagonistes d'une série de vidéos humoristico-écolo échangent sur la meilleure méthode pour la prise de conscience des limites écologiques d'un point de vue général, notamment dans la 2ème moitié de la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=eTgkMWltbIA

[Remundo]

ce qui apparaît, c'est qu'il y a déjà un débat sur ce qu'on entend par "les problèmes "energie-climat + écologie",

par ex pour Mobar, y'a aucun problème
pour Gilles, rien n'est démontré et il vaut mieux continuer à brûler fossile
pour moi il y a de gros problèmes à venir, même si pour l'instant on vit sympathiquement en France, et il faut transitionner au plus vite.

alors on ne peut pas parler de "niveaux de conscience" si on n'est pas d'accord sur les problèmes...

[Peakoilbarrel]

Le système économique ne peut pas durer avec de la fausse monnaie......Un jour, tout s' écroulé. Comme dans la fable de la Fontaine Perette et le pot au lait.

[GillesH38]

ce qui apparaît, c'est qu'il y a déjà un débat sur ce qu'on entend par "les problèmes "energie-climat + écologie",

par ex pour Mobar, y'a aucun problème
pour Gilles, rien n'est démontré et il vaut mieux continuer à brûler fossile

difficile de comprendre ta phrase, tu veux dire toi qu'il vaut mieux arrêter de bruler tous les fossiles ?
je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problème, j'ai dit que les problèmes viendraient du manque d'énergie fossile qu'on ne sait pas compenser - donc s'arrêter de les bruler n'est pas une solution. Si tu as un problème de réserve d'eau, ce n'est pas vraiment une solution d'arrêter de boire !

pour moi il y a de gros problèmes à venir, même si pour l'instant on vit sympathiquement en France, et il faut transitionner au plus vite.

voui enfin quand je pose la question "transitionner vers quoi au juste", personne ne donne de réponse !

[GillesH38]

Les protagonistes d'une série de vidéos humoristico-écolo échangent sur la meilleure méthode pour la prise de conscience des limites écologiques d'un point de vue général, notamment dans la 2ème moitié de la vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=eTgkMWltbIA

mais euh ... ils savent combien ça produit de CO2 de visionner une video de 20 min sur Youtube, ces sympathiques clowns ?

[kercoz]

. Si tu as un problème de réserve d'eau, ce n'est pas vraiment une solution d'arrêter de boire !

pour moi il y a de gros problèmes à venir, même si pour l'instant on vit sympathiquement en France, et il faut transitionner au plus vite.

voui enfin quand je pose la question "transitionner vers quoi au juste", personne ne donne de réponse !
[/quote

On peut qd même envisager de ne plus arroser le gazon ni de remplir la piscine.

Transitionner vers quoi ...la réponse est factuellement évidente. Si de 150kw le modèle va tangenter vers 30kw/individu, visons 100, puis 50 pour commencer.....refuser l' attente d' une solution globale impossible et qui revient à attendre l' effondrement qui ne pourra qu' être cata. Il reste donc la solution individuelle puisque au niveau du pays , ce modèle ne sera pas accepté: il supposerait des choix considérés comme tres réactionnaires : échanges bi latéraux et non libre échange, limitation des déplacements, inverser la subsidiarité et tendre vers la limitation de production et consommation aux bien utilitaires, en attendant de se cantonner à l' essentiel.

[GillesH38]

Kercoz il faut que tu apprennes à maitriser les "quote" (tu peux éditer ton message !)
oui donc transitionnons vers la solution qui nous attend de toutes façons ... est ce qu'on ne retrouve pas là derrière le même petit fantasme d'éternité que ceux qui croient que la civilisation industrielle survivra de toutes façons ? parce qu'en réalité, ce que vous proposez , c'est justement ce dont les gens ont peur avec la décroissance, et ce qu'ils cherchent à éviter. Encore une fois le problème de la société industrielle est exactement le même que celui du vieillissement de l'individu : on peut chercher à l'aménager , le ralentir, on peut l'accélérer ... mais on ne peut pas l'éviter : personne n'a de "transition" à proposer pour l'éviter !

[Remundo]

je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problème, j'ai dit que les problèmes viendraient du manque d'énergie fossile qu'on ne sait pas compenser

Nuance : qu'on ne veut pas

- donc s'arrêter de les bruler n'est pas une solution. Si tu as un problème de réserve d'eau, ce n'est pas vraiment une solution d'arrêter de boire !

et boire sans soif en en faisant couler par terre non plus...

voui enfin quand je pose la question "transitionner vers quoi au juste", personne ne donne de réponse !

peut-être parce que personne ne veut entamer un débat pesant et interminable...

il n'y a bien que toi qui n'a aucune idée de ce que doit être une transition énergétique ; il y a 2 axes
1) moins dépenser d'énergie,
2) produire plus d'énergies renouvelables

[kercoz]

il n'y a bien que toi qui n'a aucune idée de ce que doit être une transition énergétique ; il y a 2 axes
1) moins dépenser d'énergie,
2) produire plus d'énergies renouvelables

Non, en fait, Gilles à raison. La piste energie renouvelable est une impasse si on pense même freiner l' effondrement ( encore moins la sauver) technologique.... Elle peut être un amortisseur, mais devient inutile dans beaucoup de cas de figure. Par exemple: un des "progrès" essentiel qu' il faudrait conserver, c'est l' eau sous pression au robinet. C'est assez facile, peu énergivore ( 2 à 5 kw /5000 hab.), ça peut se faire avec peu d'élec, avec une éolienne, mais en fait ....ce serait elec / charbon le moins cher et le plus pertinent ( il y a des chances)si le courant est préservé et prioritaire aux "communs" en gardant par ex 10 A au particulier.
Les implications de tes préconisations sont bien plus importantes que tu ne le penses : Il faut que la majorité approuve ces contraintes..impossible avec la disparité de classes actuelle. Une décroissance voulue par le pays implique de rompre les liens économiques avec nos voisins ..sinon ils nous absorbent économiquement en 6 mois ! et donc, prenant le pouvoir économique, suspendent nos décisions ...
C'est pour cette raison que dans les pays occidentaux, je pense que la seule solution est individuelle,...avec juste l' espoir que l' on devienne nombreux a faire ce choix qui deviendra dominant ET INTERNATIONAL , et surtout sans prosé&litisme ni organisation. ..
Ce modèle parie sur le fait que, plus l' effondrement économique se précise, plus de gens feront ce choix...c'est ce qui s'est passé lors de l' effondrement de l' empire Romain: Une morcellisation.

[GillesH38]

je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de problème, j'ai dit que les problèmes viendraient du manque d'énergie fossile qu'on ne sait pas compenser

Nuance : qu'on ne veut pas

voui voui bien sur : j'ai déjà souvent rappelé le cas des Islandais qui se sont cassés le c ... à construire tellement de barrages et de centrales géothermiques qu'ils ont déjà bien plus d'énergie renouvelable par habitant que la consommation TOTALE par habitant de n'importe quel pays industrialisé (et en plus pas intermittente, de bonne qualité, pas besoin de stockage, de back up, etc ...) , mais qui néanmoins continuent à consommer plus de fossiles par habitant que les français, bien que ces fossiles, ils doivent tous les importer à grands frais. Ils pourraient s'en passer, mais bon, c'est comme ça, ils veulent pas, c'est tout ...

- donc s'arrêter de les bruler n'est pas une solution. Si tu as un problème de réserve d'eau, ce n'est pas vraiment une solution d'arrêter de boire !

et boire sans soif en en faisant couler par terre non plus...

non plus bien sur mais ce n'est pas la question - évidemment qu'on a intérêt à économiser, et évidemment que ça ne permet pas d'échapper au problème sur le long terme - juste le repousser un peu. C'est la notion de "transition" qui est questionnable - économiser une ressource épuisable n'est pas une "transition" au sens où on passerait à un autre système beaucoup plus durable.

il n'y a bien que toi qui n'a aucune idée de ce que doit être une transition énergétique ; il y a 2 axes
1) moins dépenser d'énergie,
2) produire plus d'énergies renouvelables

il n'y a pas besoin de débats interminables pour donner des chiffres quantifiés au lieu de rester dans de vagues généralités (et c'est tout ce que je demande).

[Remundo]

des ordres de grandeurs, je t'en ai déjà donné X fois.

tu prends les budgets militaires mondiaux, et du construis 1 DESERTEC par an... ça veut dire mix électrique verdi à plus de 90%. On a les fossiles pour le faire, après le système peut devenir quasi-autarcique en gardant un peu d'hydrocarbures sous le coude pour les coups durs.

Derrière on peut promouvoir des VE (mais sans doute plus petits et plus partagés que nos voitures actuelles) et aussi des hybrides à biocarburants. On ne peut pas tenir le gaspillage actuel (un 4X4 V8 individuel pour chaque idiot x X milliards).

Les seuls trucs qui seront vraiment en butée, ce sont les transports aériens et routiers + BTP et engins de chantiers lourds. Donc il faut préserver nos ressources fossiles (tout particulièrement en Diesel), par faire rouler des milliers de naifs avec des chars d'assaut, pour aller où ?

Le problème, c'est que l'humanité est enfantine : tu mets des garnements en face d'un bon gâteau, ils s'arrachent les parts comme des goinfres sans même avoir faim, et ne voient jamais plus loin que le bout de leur nez couvert de gras...