nemo a écrit : ↑09 déc. 2019, 00:46
Tu sais ce que signifie le mot "représentation"? Non meilleur partage ne signifie pas forcément rendre les pauvres plus riches même si c'est objectivement le cas.
ça commence fort !
Va expliquer aux gilets jaunes qu'on va mieux partager, mais qu'ils gagneront moins à la fin, je suis sur qu'ils vont adorer !
Mais bon si tu reconnais que c'est "objectivement le cas", on est d'accord, puisque je ne parle ici que de ce qui est objectif.
D'ailleurs tu parles de "valeur positive" c'est à dire d'une représentation et selon toi cette représentation à un effet ce qui signifie qu'en la changeant on a un autre effet.
je parle de valeur positive quand on le préconise, c'est tout.
Comme exercice simple , c'est comme en grammaire, pour savoir si tu utilises "er" ou "é", tu remplaces par un verbe du 3e groupe. Là je te suggère de remplacer "argent" par "grippe" pour savoir si c'est vraiment quelque chose de négatif, et tu vois si ça fonctionne aussi bien. Que trop de grippe soit négatif, ok, mais es tu sur que tu préconises aussi d'augmenter la grippe pour ceux qui n'en ont pas du tout ?
GillesH38 a écrit : ↑09 déc. 2019, 00:29
n'empêche que tout ça suppose quand meme que c'est d'avoir de l'argent qui est positif et de ne pas en avoir qui est négatif, et pas l'inverse.
Ce qui est bien sur dans l'ordre normal des choses et ce que tout le monde pense dans la vie réelle, et qui est à la base de tous les discours de revendication de défense des plus pauvres, c'est à dire la moitié des discours politiques - l'autre moitié étant un appel à la réduction globale des consommations, en contradiction flagrante avec la première.
Evidemment quand on regarde les faits on voit immédiatement laquelle des deux moitiés correspond à la réalité, et laquelle est illusoire.
Non mon vieux ça c'est ta représentation et c'est justement pas celle de "tout le monde". J'adore d'ailleurs quand tu nous dis sans aucune base que tout le monde pense comme toi alors que l'existence même de cette discussion prouve que c'est pas le cas.
bah non mon vieux si je le dis c'est pas que c'est "MA" représentation, c'est justement que je l'observe à peu près partout. Quelle proportion de revendications, de manifestations, de grèves, ne reviennent pas à demander plus d'argent, soit pour soi même, soit comme dépenses de l'état (services publics, subventions, investissements , etc ...) ?
Un cas caractéristique est celui des gilets jaunes, que je n'ai absolument pas soutenu, mais qui était très clairement centré sur le fait d'avoir plus d'argent et donc plus d'accès à la consommation. Ne dis donc pas qu'il n'y a que moi qui le pense !
le plus drole c'est que ce sont les gens comme toi et LeLama qui appliquez votre propre conception de la vie au monde entier, en pensant que si tout le monde pensait et vivait comme vous , ça irait bien mieux (ce qui est de toutes façons totalement illusoire). Alors que ce n'est absolument pas ce que je fais. Je ne préconise rien du tout , et en particulier pas de généraliser mon mode de vie au monde entier, dont je sais très bien que c'est impossible. Encore une fois je ne fais que lire le livre que le monde tient ouvert devant nos yeux (à condition de ne pas les fermer).
C'est pas"avoir de l'argent" qui est positif pour tous, certain ne souhaites pas faire d'effort pour avoir plus. Par contre être libre, vivre dans la dignité et la justice voilà ce que tout le monde souhaite, à quelque psychopathes près.
ah oui? mais dis moi, les chômeurs et les retraités , ils n'ont pas de contrainte, personne ne les oblige à rien, ils peuvent choisir leur mode de vie comme ils veulent, donc pourquoi ils ne seraient pas contents, à part sur le montant de ce qu'ils touchent ?
et sinon tu connais beaucoup de gens qui gagnent très confortablement leur vie (que ce soit par leur travail ou par une rente quelconque), et qui descendent dans la rue parce qu'ils ne sont pas traités assez dignement ? tu penses à qui ?
Ce qui est à la base de la défense des pauvres c'est la justice pas le fait que la richesse pour tous (qui est de toute façon une contradiction dans les termes) soit l'idéal. Et la justice ne contredit pas le fait de réduire la consommation, en fait elle l'exige.
super. Ben comme on est sur que la consommation va se réduire, parce qu'on n'aura pas le choix, on est sûr d'aller vers plus de justice alors, elle est pas belle la vie ?
En réalité c'est ridicule ce que tu dis, à commencer parce que la "justice" (ou les inégalités) n'est pas une grandeur extensive mais intensive, c''est à dire ne dépend pas de la population : les indices qui la mesure comme le coefficient de Gini ou l'écart entre les salaires ne dépend pas de la population, alors que la consommation globale , si. C'est la même différence entre pression ou température (des grandeurs intensives) , ou volume et masse (des grandeurs extensives). Or il est bien évident qu'une grandeur intensive ne peut pas etre fonction d'une grandeur extensive, c'est impossible, ce sont des choses INDEPENDANTES : tu peux avoir une société riche (plus ou moins) juste ou injuste, ou une société pauvre (plus ou moins) juste ou injuste. La justice ne peut certainement pas dépendre de la consommation globale.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
