Version originale par schopenhauer....qui a fait de cette pratique un art de la dialectique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dialec ... A9ristique
""""La Dialectique éristique
La Dialectique éristique
Auteur Arthur Schopenhauer
Version originale
Langue Allemand
Titre Eristische Dialektik
Date de parution 1864
Version française
Nombre de pages 74
modifier Consultez la documentation du modèle
L'Art d'avoir toujours raison (en allemand Die Kunst, Recht zu behalten) est une œuvre du philosophe allemand Arthur Schopenhauer qui traite de l'art de la controverse ou « dialectique éristique ».
Rédigée vers 1830-1831 et publiée en 1864, elle est parfois éditée en France sous le titre académique de La Dialectique éristique (en allemand Eristische Dialektik, du grec ἐριστική τέχνη).
De façon à la fois sarcastique et pragmatique, c'est-à-dire ne prenant en compte que les résultats, Schopenhauer y expose une série de stratagèmes permettant de l'emporter lors de controverses, indépendamment de la vérité du point de vue que l'on soutient. Ce travail qu'il considère comme le premier essai d'une « dialectique scientifique » n'ayant pas d'équivalent à son époque a aussi pour but de bien distinguer ces stratagèmes afin de pouvoir les dénoncer.
La dialectique éristique, constituée de la dialectique et de la sophistique, s'opposerait ainsi à la logique, à l'analytique, et à la philosophie dont le but est la recherche objective de la vérité.
""""""""""""
Méthodes
Le point de départ est une thèse posée par l'adversaire ou par nous.
1. Modes :
ad rem (vérité objective) : la thèse est ou non en accord avec la vérité objective : le ciel est bleu, les poissons nagent...
ad hominem (vérité subjective) : la thèse ne concorde pas avec ce que l'adversaire affirme ou concède ou fait par ailleurs.
ex concessis (cas particulier d'ad hominem): exploitation des concessions faites par l'adversaire
2. Méthodes
réfutation directe par attaque des fondements :
réfutation des fondements ;
réfutation de la consécution ;
réfutation indirecte par attaque des conséquences :
réfutation par une conséquence fausse (ad rem ou ad hominem), ou raisonnement par l'absurde.
réfutation par la démonstration de cas contraires.
Les stratagèmes
(Note : les numéros entre parenthèses renvoient à l'ordre des stratagèmes dans l'œuvre ; ces stratagèmes ne sont pas présentés en totalité, mais les types remarquables sont indiqués)
Sophismes, logique erronée
Extension (1 et 19), généralisation caricaturale des positions adverses
Homonymie (2), ou glissement sémantique
Passage du relatif à l'absolu (3), ou changement de contexte
Passage du particulier au général (11)
Déguisement d'une pétition de principe (6)
Fausse dichotomie (13): forcer l'adversaire à adopter ou rejeter une proposition.
Distinguo subtil (17), pour échapper à un argument adverse
Contre-exemple erroné (25), ou non-pertinent, ou faussement contradictoire.
Retournement de l'argument adverse, retorsio argumenti (26), mais de façon spécieuse.
Refus des conséquences (33) d'un argument adverse: "cela est peut-être vrai en théorie, mais pas en pratique".
Détournement de l'attention, masquage des intentions
Dissimulation de nos intentions (4 et 7), en forçant l'adversaire à admettre nos prémisses (4) et en le confondant par des questions nombreuses et rapides (7). Proche de la méthode (ou ironie) socratique.
Feindre d'adopter les positions de l'adversaire pour mieux les réfuter (5)
par changement de l'ordre des questions (9)
par provocation (8)
par interruptions (18)
par diversion (29): détourner le débat sur un autre sujet, de préférence vaguement relié au débat actuel et en adressant des reproches à l'adversaire.
Arguments dirigés personnellement contre l'adversaire
Argument ad hominem (Stratagème 16) : disqualifier l'adversaire en montrant qu'il est en contradiction avec ses positions passées, ou son propre comportement, ou ceux de ses partisans.
Argumentum ad personam (dernier argument, intitulé « Ultime stratagème1 »): le plus déloyal, consistant à attaquer la personne-même de l'adversaire de façon insultante et blessante.
Argument ad auditores (Str. 28): appel à l'auditoire visant à marginaliser l'adversaire.
Argument ad verecundiam ((Str. 30): ou argument d'autorité, faisant appel à des autorités respectées, ou des lois, plutôt qu'à la raison, ceci en fonction du niveau de connaissance de l'auditoire.
Dénomination (12): péjorative pour désigner les théories adverses, et inversement positive pour désigner les nôtres.
Stratagème 14 (et 20), fallacia non causae ut causae: passer à la conclusion souhaitée, en la présentant avec aplomb comme une conséquence logique des réponses de l'adversaire, alors qu'il n'en est rien.
Stratagème 15: piéger l'adversaire par une proposition juste mais bancale, le forçant soit à la rejeter (et on pourra alors prouver qu'il a tort), soit à l'accepter (et on pourra alors recourir au stratagème 14).
Stratagème 24, ou conséquences montées de toutes pièces: extrapolation à partir des positions de l'adversaire amenant à des conséquences absurdes ou dangereuses. Exemple: "Si on vous laisse manifester contre le gouvernement, ce sera l'anarchie dans notre pays".
Exploitation de la colère de l'adversaire (27) suite à une provocation (8) pour insinuer qu'on a touché un point faible.
Exploitation de ce que l'adversaire ne répond pas à une question (34) pour insinuer qu'il est de mauvaise foi.
Stratagème 31: fausse modestie, ironie consistant à déclarer ne rien comprendre aux arguments de l'adversaire, afin de le ridiculiser.
Stratagème 32: amalgame des positions de l'adversaire avec une théorie discréditée.
Stratagème 35, ou argument ab utili: insinuer que les positions de l'adversaire auraient des conséquences fâcheuses pour l'auditoire, et mettre ainsi celui-ci de notre côté.
Stratagème 36: noyer l'adversaire dans une logorrhée qui le déstabilise.
Stratagème 37: exploiter une faiblesse de raisonnement de l'adversaire, alors même qu'il n'a pas tort sur le fond, pour disqualifier globalement ses arguments.
pas tout à fait 
