Sommes-nous névrosés ?

[FOWLER]

L'expérience est une lanterne qui n'éclaire que le chemin parcouru....

Rien de neuf sous ce soleil.

Mais qu'il est bon de sentir qu'on a bien vu venir, bien ressenti la réalité, à un point suffisant pour agir.

[hyperion]

Je persigne ce que j'ai dit ailleurs , une "croyance" ne peut etre qu'inconsciente . Et par là meme , on n'est conscient que de la croyance de l'autre .

oui, nous sommes bq plus conditionnés au niveau profond qu'aux niveaux les plus superficiels.
nous ne pouvons nous connaitre que par la relation....

Il est possible (probablement certain), que le passage de l'inconscience au temps (animalité) à la conscience au temps (humanité) , se fasse de façon progressive

je ne sais pas, j'ai tendance à penser le contraire( comme les creationistes ).une fois humain la constitution des images, des croyances, constitue autant de facteur de division .le factuel est perçu au travers de ces images qui ne sont que le passé.donc
rien de neuf.

le po constitue un fait qui ne correspond à aucune image passée.il me parait probable qu'il entrainera des reactions qui n'auront rien de progressives.

[kercoz]

Le "ressenti" est un truc curieux . Sur une bouche d'air la main ne peut dire si l'air est soufflé ou aspiré.
J'ai passé ma petite enfance dans un quartier que l'on qualifierait de miséreux , impasse pas tres clean, cosmopolite au possible : polacs , ritals , arabes, bretons, juifs ..... a peine debout j'ai trainé le caniveau au sens premier du terme avec tous les rejetons. jeux , affectif et violence ...Peu de chauffage , chiottes sur le palier en enjambant fréquement un ivrogne .
Mon "ressenti de cette période est le bonheur total , de grandes richesses d'experiences tres variées que je n'échangerais pour rien au monde contre le modèle standard actuel .
Le traumatisme d'une régression , aussi forte soit elle ne concernera que nous , pas les générations futures.

[Filon 1]

Donc au final, ètre névrosé, c'est faire preuve d'une sensibilité et d'une ouverture d'esprit supérieure à la moyenne

[Filon 1]

Donc au final, ètre névrosé, c'est faire preuve d'une sensibilité et d'une ouverture d'esprit supérieure à la moyenne

Tu peux expliquer comment tu arrives à cette conclusion ?

Vois tu, quand je relis les posts précédents avec, au hasard ce type de remarque

Mais oui ! Et ça confirme ce que je pense : la plupart des gens ont été mis dans l'incapacité totale d'imaginer autre chose que "le monde tel qu'il est" (expression qu'on retrouve à tous les coins de page médiatiques, pour "démontrer" qu'on ne saurait faire autrement qu'on ne fait). D'où, tantôt l'aveuglement, tantôt le catastrophisme...
Le pire est que ça pourrait conduire à la catastrophe, précisément parce qu'on refuse de changer quoi que ce soit (l'idéologie économique, en particulier, qui conduit de toute évidence le plus grand nombre droit dans le mur), puisqu'on ne parvient même plus à l'imaginer (de toutes façons, c'est très mal vu par les élites en place)...

, rapportée au sujet initial, "Sommes nous tous névrosé?", j'en arrive à cette conclusion

[FOWLER]

La névrose, c'est une des conséquences possibles de la prise de conscience, mais pas la seule.

Sensibilité et ouverture d'esprit peuvent ausi aboutir, avec le temps, à un état d'esprit toujours constructif, et pas tiraillé entre deux visions du monde.

Mais pour ça, à mon avis, il faut sortir de la réflexion, du discours, et mettre en acte ce que l'on a dans la tête.

[Tovi]

Tous les êtres humains sont névrosés. Quelques preuves :

- Ceux qui croient qu'en ne faisant rien, rien ne changera et que tout continuera comme avant.

- Ceux qui croient que Dieu viendra les sauver en dernier recours (et ils sont nombreux ceux là...)

- Ceux qui croient que qu'un mystérieux inconnu (l'état, les saoudiens etc.) a une solution magique cachée.

- Les fatalistes qui pensent que la mort est finallement la solution à tout problème.

- Ceux qui croient qu'on trouvera toujours assez de pétrole (oui, y'en a qui croient ça)

- Ceux qui fabriquent des porte-avions en prévision...

- Ceux qui s'en foutent parceque ce soir y'a Starac'
etc.



Voilà, quant à moi, j'aimerais que Babylone s'écroule rapidement afin de sauver les animaux et les paysages comme disent les nazes. Parceque oui, ce genre de chose est bien plus important que d'arriver à 9 milliards d'habitants sur Terre, par exemple. A l'échelle des siècles à venir, la disparition de la bio-diversité et de l'équilibre climatique sera considéré comme le plus grand crime perpétré par l'Humanité envers elle-même. Et on aura oublié depuis des siècles l'époque du retour à la barbarie que cette folie destructrice aura provoqué. Voir l'humanité s'auto-détruire me laisse indifférent. Voir ce que la nature a mis des millions d'années à construire, réduite en poussière en quelques années ça me retourne les tripes.
L'Amazonie, merveille de la Nature, créée en plusieurs millions d'années sur un sol de sable désertique, est saccagée et brûlée pour fabriquer des hamburgers. Et vous voudriez que je m'appitoie sur le sort de tous ces humains arrogants qui méprisent la branche sur laquelle ils sont assis ?
Considérez celà comme de la névrose si vous voulez, moi je me considère comme extrèmement lucide.

[GillesH38]

Considérez celà comme de la névrose si vous voulez, moi je me considère comme extrèmement lucide.

c'est ni l'un ni l'autre : c'est un jugement affectif qui résulte d'une anthropomorphisation de la nature (qui en réalité se fiche absolument totalement de ce qui arrive aux petites betes et aux arbres, elle en a vu d'autres....)

par exemple, non seulement elle a connu des tas d'extinction naturelles, mais en plus ces extinctions ont été indispensables pour faire se multiplier de nouvelles espèces occupant des nouvelles niches; la plupart des mammifères "protégés" n'auraient simplement jamais existé si les dinosaures n'avaient pas été éradiqués de la planète, par exemple si une intelligence ET les avaient "protégés" en détournant la météorite qui les a trucidés !

la compassion qu'on ressent par rapport aux animaux est tres probablement un transfert de celle qui a été développée à l'intérieur de l'espece humaine, sur des avantages (parfaitement darwiniens) de sauvegarde de l'espèce. Bien évidemment a l'époque ou nous étions en concurrence directe avec des prédateurs comme le loup et l'ours, et que le défrichement de nos forets etait indispensable pour simplement nourrir la population, on n'avait aucune idée de ce genre....

il y a deux paradoxes "amusants" dans ta position :
* le passage de la perception d'etre en concurrence avec des animaux au fait de ne les voir que comme des "victimes" n'est en fait qu'un luxe d'occidental dont l'abondance d'énergie l'a totalement libéré de cette pression sélective (ce qui n'est pas encore le cas de la plupart des population locales qui ne comprennent donc pas du tout pourquoi on veut les empecher de défricher la foret pour y installer des cultures nécessaires à leur vie).
* le fait de préférer la destruction de l'espèce humaine à celle des animaux (a propos, l'espece humaine a mis AUSSI des millions d'année à se construire) constitue un déplacement total de ce sentiment de compassion, excluant la raison même de son existence (la survie de l'espèce).

[Angelus68]

De toute façon ce que l'homme avait pas compris, je parle au passé car il a déja enclencher les procéssus comme le climat (Reserve de méthane qui s'échappe par exemple), le boulversement de la nature etc.. ce qu'il avait pas compris c'est qu'il fait lui même partie de cette nature et que en provoquant ses catastrophes il va lui même déguster ou même disparaitre, par contre j'ai pas du tout peur pour la nature sur Terre, elle a déja bien vu pire niveau destruction, la biodiversiter reviendra quand elle aura éliminer cette espece de primate bipéde qui ce crois supérieur a elle. La vie une fois sur Terre a disparu a plus de 90 ou même 95% a cause d'un astéroide et pourtant par la suite elle est revenu encore plus forte.

[Tovi]

Je ne parle pas de compassion, je parle d'un niveau de conscience supérieur. Celle que l'humanité atteindra peut être un jour si elle ne s'élimine pas avant.
La conscience que la diversité de la nature et son équilibre sont un trésor bienplus précieux que n'importe quel métal. Une richesse unique dans l'univers, une richesse perdue à jamais.

Il n'y a pas d'anthropomorphisation de la nature. Nous SOMMES la nature. Nous sommes indissociables d'elle. Pourquoi si peu d'humains le comprennent ils ?

Nous sommes également son aboutissement en terme d'intellect. Si nous échouons, nous perdrons beaucoup de temps avant qu'une autre espèce atteigne notre stade. Si jamais celà arrive un jour à nouveau !
L'Humanité est à l'épreuve, son intellect est à l'épreuve. Ne sommes nous donc pas plus intelligents qu'une nuage de sauterelles ?
Plus nos esprits communieront avec cette nature, plus notre lucidité sur ces sujets grandira. Nous ne sommes pas différents des formes vivantes que nous détruisons, nous appartenons au même monde, à la même cellule originelle. Nous sommes interdépendants de la même façon que les humains sont interdépendants entre eux dans une économie mondialisée (je parle en termes compréhensibles par les homo occidentalis).

Maintenant, si vous pensez que l'humanité peut ou doit disparaitre, allez y, suicidez vous tout de suite et laissez les autres tranquilles.

[GillesH38]

Maintenant, si vous pensez que l'humanité peut ou doit disparaitre, allez y, suicidez vous tout de suite et laissez les autres tranquilles.

auh , pas du tout, je croyais que c'etait toi qui pensais ça ! moi je pense qu'autant la civilisation industrielle n'a de toutes façons que quelques siècles maximum à vivre, l'humanité a encore quelques millénaires voire quelques dizaines de millénaires ! va donc y avoir du boulot pour savoir comment on va s'organiser après la fin des fossiles !

[Tovi]

"Pour être écologiste il faut que la nature soit en dehors de nous"
Désolé mais je ne te suit pas du tout là dessus. Déjà, il faudrait que tu expliques un peu mieux d'où vient cette conclusion.

L'écologie, par définition, c'est l'étude des interactions entre les êtres vivants dans un milieu donné.
Or, l'Ecologie (politique), c'est justement la prise en compte de l'être humain en tant qu'être vivant dans son milieu, la planète Terre en l'occurence. Ceci afin de le réintégrer, parceque justement il s'en était, ou s'en croyait, sorti.

Cet aspect des choses se faisant sous l'aspect scientifique, n'exclu pas, par ailleurs, la faculté d'avoir un rapport mystique avec cette nature (intérieure et extérieure). Mais je ne développerai pas cet aspect, car je pense que ce n'est pas le lieu pour le faire. Une fois que cette empathie existe,qu'elle est renouée avec l'environnement, la nature etc. Les choses apparaissent plus clairement.
Et ceci trouve un écho dans nos sociétés avec le développement de la pensée écologiste. Qui est, à mon sens, une nouvelle philosophie/religion du XXIème siècle qui est en train de naitre. Non pas, bien entendu, comme instrument d'oppression (mais ce n'est pas totallement exclu), mais comme système de valeur venant se superposer à tous les autres, qui ont montré et qui montrent encore leurs limites dans le monde moderne, scientifique et libéral.

[ticaribou]

et l'animisme sans prières ?
je suis totalement consciente d'être un maillon dans un écosystème complexe dont j'ignore en partie la complexité, et si je défends l'existence des autres espèces, animales et végétales, ce n'est pas par anthropotrucmuche, j'ignore et les ressentis et les "sentiments" de ces espèces, mais juste parce que je suis consciente qu'un petit déséquilibre (disparition d'une espèce) a des conséquences énormes sur la totalité du système.

[GillesH38]

et l'animisme sans prières ?
je suis totalement consciente d'être un maillon dans un écosystème complexe dont j'ignore en partie la complexité, et si je défends l'existence des autres espèces, animales et végétales, ce n'est pas par anthropotrucmuche, j'ignore et les ressentis et les "sentiments" de ces espèces, mais juste parce que je suis consciente qu'un petit déséquilibre (disparition d'une espèce) a des conséquences énormes sur la totalité du système.

en réalité, la vie est en perpétuel déséquilibre, ça n'a jamais été un système stationnaire. Et si l'évolution due à l'homme est effectivement plus rapide que dans la plupart des situations, certaines catastrophes ont au contraire été beaucoup plus soudaines, eradiquant probablement une partie importante des espèces en quelques semaines (météorites, supervolcans). Et la Nature n'a pas de valeur morale associée au temps de variation, elle n'a aucune valeur morale d'aucune sorte d'ailleurs .... .

[kercoz]

Et ce n'est pas peu dire puisque la plupart de ces sociétés en sont resté au néolithique !

Deja , tu es mal partit qd tu utilises le terme "resté". Tu place d'amblé un critère négatif et un jugement de valeur alors que ton jugement ne devrait porter , non sur le qualitatif (puisque tu ne peut etre objectif), mais les modèles et les besoins des individus; la nature des objectifs et leur apport a l'optimisation du développement de cet individu.
La question est bien de savoir pourquoi certaines société , aux capacités intellectuelles identiques aux notres n'ont pas jugé bon de suivre notre voie.