oleocene.org

@ Phyvette :

Glycogène a écrit : Le plus souvent, on se rend compte que l'on n'est pas parti des même hypothèses.

Oui Yves , mais ne pense tu pas que deux positions contradictoires et inconciliables, peuvent êtres basées sur des hypothèses qui peuvent êtres justes dans les deux cas ?

Oui Yves , mais ne pense tu pas que deux positions contradictoires et inconciliables, peuvent êtres basées sur des hypothèses qui peuvent êtres justes dans les deux cas ?

Non c'est impossible. Dans ce cas quelqu'un (ou les deux ) a oublié (ou ignore) un aspect de la question qui révéle l'erreur. Si les deux points de vue sont contradictoires en général leur confrontation révélera le noeud du probléme.

nemo a écrit :Citation:
Oui Yves , mais ne pense tu pas que deux positions contradictoires et inconciliables, peuvent êtres basées sur des hypothèses qui peuvent êtres justes dans les deux cas ?
Non c'est impossible. Dans ce cas quelqu'un (ou les deux ) a oublié (ou ignore) un aspect de la question qui révéle l'erreur. Si les deux points de vue sont contradictoires en général leur confrontation révélera le noeud du probléme.

Ce point de vue est trop "angélique" .
On a en premier "les faits" (et en avant premiere leurs causes)
apres les hypothèses qu'on en déduit
enfin , une position qu'on doit en tirer .
De plus on a l'individu qui , par son "vécu" va gérer chaque étape de l'analyse.

Avec la meilleur volonté du monde , la plus stricte objectivité , on obtient in finé , la certitude première qui conforte l'opinion archaique de l'individu .
Chaque étape de l'analyse est plombée par une dose "prédéterminée" intrinsèque , inaliénable et fortement ancrée , qui plombe le peu de liberté que l'on croit avoir .

pour un pb technique,même sans artifice subtil, il doit etre possible de degager un consensus qui soit juste.
mais des qu'il y a une part de relationnel, c'est bq plus difficile et il semble que ce pb n'a jamais été résolu.
par exemple, nous sommes au pic petrolier, du point de vue rationnel,c'est assez facile, il faut diminuer sa consommation et adopter des vehicules moins gourmands.
mais la dessus se greffe, la peur de manquer ,l'eternelle lutte pour la subsistance, tout un tas d'incertitudes, d'angoisse de l'avenir et de se faire bouffer autant par ses proches que les etrangers, bref le conflit....donc pour la partie politique, avec zone d'influence et protocole de depletion, c'est pas facile.
donc rester rationnel pour des pb technique , facile, mais à partir du moment ou le relationnel prend une grande part ,plus dur.
et de ce point de vue là, il n'y pas de progres, est-ce pour autant insoluble?
à priori, si on se base sur l'histoire,totalement insoluble , sur?

hyperion a écrit :par exemple, nous sommes au pic petrolier, du point de vue rationnel,c'est assez facile, il faut diminuer sa consommation et adopter des vehicules moins gourmands

En restant sur cet exemple , tu as des "faits" , des "hypothèses" (le manque d 'énergie et de matieres et une récession qui en découle).
Pourtant , les solutions vont dépendre de choix "culturels" liés a tes affects (politique):
-on répartit le "manque" sur chacun proportionnellement , avec des seuils mini et maxi visant l'équitable .
-On maintient le mode de vie actuel a 20% de la population , en opprimant 60% . 20% restant servant d'interface (flics/militaires)
-Idem avec consentement des opprimés (argumentaire déja éprouvé des "jours meilleurs" a venir et a préparer , necessitant une "dictature" )

Ta version et ma premiere semblent malheureusement peu probable . Elles nécessitent une "économie de marché" qui n'existera plus .
pour en revenir a :

nemo a écrit :Citation:
Oui Yves , mais ne pense tu pas que deux positions contradictoires et inconciliables, peuvent êtres basées sur des hypothèses qui peuvent êtres justes dans les deux cas ?
Non c'est impossible. Dans ce cas quelqu'un (ou les deux ) a oublié (ou ignore) un aspect de la question qui révéle l'erreur. Si les deux points de vue sont contradictoires en général leur confrontation révélera le noeud du probléme.

La phylo , la psycho , et la sociologie , malgré une rigueur louable tentent depuis pas mal de temps de pouvoir se prévaloir de l'"objectivité" et de la "vérité" sans y arriver tout a fait .