Vers un World Wide Web de l'électricité

[popeye]

Tu crois qu'ils vont nous faire le petrole moins cher en leur passant la main ...ds le dos?
Ou alors on couvre le modèle dt je parlais : a un certain prix , le baril ne montera plus, le client sera juste choisi. Autant se faire pote et placer ses billes.

Kerkoz, tu me sous-estimes
On est dans le fil électricité, il se trouve que si tu cliques sur le lien, tu verras que le new deal en question est sur un sytème électrique global mettant en réseau du solaire du maghreb avec de l'eolien des pays du nord.
Un peu à l'image de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (Ceca) créée en 1951 qui a creer un partenariat europeen sur les cendres encore chaude de la WWII (le point de départ de la CEE).

Cliques, c'est utopique, mais interessant

[GillesH38]

il y a un probleme de fond de connecter des sources intermittentes : c'est que la somme de variables aléatoires reste une variable aléatoire ! Le probleme concret d'un réseau électrique, c'est d'éviter que ça disjoncte à tout bout de champ. Pour cela, il faut une capacité d'adaptation à quelques % pres. Ca ne disjoncte pas quand il n'y a plus de courant du tout, mais dès que la demande dépasse de quelques % l'offre !

c'est un probleme statistique. Connecter plusieurs réseaux diminue les fluctuations aléatoires , mais ne les supprime pas. Si on veut jouer sur la taille du réseau, il faut le surdimensionner énormément pour une réduction lente des probabilités de disjonction. Et du coup le coût moyen augmente d'autant ! qui serait pret à payer son électricité 4 fois plus cher pour que les pannes n'arrivent que tous les 2 mois au lieu de tous les mois?

Ca nous parait naturel d'avoir du courant à la demande comme de l'eau du robinet, mais c'est toujours sur le fil du rasoir. Fonctionner qu'avec des renouvelables obligera de toutes façons soit à limiter sa consommation maximale, soit à accepter des interruptions fréquentes du réseau. L'un dans l'autre, je ne pense pas que les efforts techniques considérables qu'il faudrait faire pour une interconnexion mondiale suffise pour avoir un approvisionnement peu couteux et sur demande, et donc le coût ne sera pas justifié par le faible avantage apporté.

[popeye]

Je ne suis pas d'accord sur le forme de ton discours (rien faire plutôt que d'essayer, le tout justifié par des chiffres sortis du chapeau ), mais sur le fond on est d'accord, ce n'est pas LA solution.
La sobriété et l'habitude d'une énergie moins abondante est un incontournable.

Après cette tribune, pour moi, est interessante dans le sens ou elle fait le parallèle entre la Ceca et l'actualité: sur fond de tensions, réconcilier tout le monde en s'appuyant sur le seul sujet important, l'énergie.

Pour ce qui est des investissements, je demande à voir, je ne suis pas économiste.

[Francis Déry]

il y a un probleme de fond de connecter des sources intermittentes : c'est que la somme de variables aléatoires reste une variable aléatoire ! Le probleme concret d'un réseau électrique, c'est d'éviter que ça disjoncte à tout bout de champ. Pour cela, il faut une capacité d'adaptation à quelques % pres. Ca ne disjoncte pas quand il n'y a plus de courant du tout, mais dès que la demande dépasse de quelques % l'offre !

c'est un probleme statistique. Connecter plusieurs réseaux diminue les fluctuations aléatoires , mais ne les supprime pas. Si on veut jouer sur la taille du réseau, il faut le surdimensionner énormément pour une réduction lente des probabilités de disjonction. Et du coup le coût moyen augmente d'autant ! qui serait pret à payer son électricité 4 fois plus cher pour que les pannes n'arrivent que tous les 2 mois au lieu de tous les mois?

Ca nous parait naturel d'avoir du courant à la demande comme de l'eau du robinet, mais c'est toujours sur le fil du rasoir. Fonctionner qu'avec des renouvelables obligera de toutes façons soit à limiter sa consommation maximale, soit à accepter des interruptions fréquentes du réseau. L'un dans l'autre, je ne pense pas que les efforts techniques considérables qu'il faudrait faire pour une interconnexion mondiale suffise pour avoir un approvisionnement peu couteux et sur demande, et donc le coût ne sera pas justifié par le faible avantage apporté.

Il y a les variables contrôlables comme l'hydro-électricité qui permettent de compenser les variables aléatoires de la production renouvelable pour rendre plus constant la production d'énergie.

Il y a la variable demande qui est imprévisible sur le très court terme.

Des surplus d'énergies, on peut soit la stocker dans un vecteur (production d'hydrogène, réservoir d'air comprimé), soit produire un travail qui n'exige pas le juste à temps (assèchement des polders, production d'hydrogène, irrigation de terres, etc..)

Mais ce qui m'inquiète est la quantité requise de cuivre pour un réseau mondialisé.

[mobar]

il y a un probleme de fond de connecter des sources intermittentes : c'est que la somme de variables aléatoires reste une variable aléatoire ! Le probleme concret d'un réseau électrique, c'est d'éviter que ça disjoncte à tout bout de champ. Pour cela, il faut une capacité d'adaptation à quelques % pres. Ca ne disjoncte pas quand il n'y a plus de courant du tout, mais dès que la demande dépasse de quelques % l'offre !

c'est un probleme statistique. Connecter plusieurs réseaux diminue les fluctuations aléatoires , mais ne les supprime pas. Si on veut jouer sur la taille du réseau, il faut le surdimensionner énormément pour une réduction lente des probabilités de disjonction.

L'interconnexion de sources dont la production est aléatoire est effectivement un problème de fond ... qui n'existe pas! .

Les EnR ne sont pas des sources aléatoires au sens strict, ce sont plutôt des sources intermittentes dont la disponibilité est partiellement prévisible à un horizon temporel plus ou moins long.

Il n'y a aucune difficulté aujourd'hui pour prévoir quelques minutes à l'avance la puissance délivrée par un parc éolien ou un champ de panneaux PV mieux que quelques pour cent. Ces prévisions consolidées à l'échelle du réseau inter connecté permettent sans difficulté de piloter les moyens complémentaire nécessaires pour ajuster l'offre à la demande. Résoudre ce point dans la pratique n'est pas une question de maitrise technique mais relève de la conception de base de ce que doit être un réseau. Du moins sur le papier.

Les réseaux actuels n'ont pas été conçus pour fonctionner ainsi, il devront être revus pour répondre aux nouveaux besoins. Rien d'irréalisable dans la démarche, c'est le lot commun de la recherche, de l'ingénierie et de l'industrie d'apporter des solution aux nouvelles problématiques, encore faut il qu'elles soient correctement posées.

De plus certaines EnR, géothermie, biomasse, hydraulique, énergie thermique des mers et j'en passe présentent le caractère particulier de pouvoir être sollicitées à la demande.

[AJH]

Est ce que quelqu'un connait la formule permettant de déduire l'énergie électrique obtenue d'une chute d'eau ?
(hauteur, débit et rendement)

[GillesH38]

oui c'est le débit en m^3/s, multiplié par la hauteur en m, multiplié par 9800 (1000 fois l'accélération de la pesanteur car un 1 m^3 = 1 tonne = 1000 kg) , multiplié par le rendement (en général tres bon de l'ordre de 90 %). Ca te donne la puissance en W.

Pour répondre aux interventions précédentes : tout a fait d'accord que l'hydraulique et la géothermie sont réglables sur demande, et peuvent servir de base à une production électrique comme les fossiles. Ce qui est d'ailleurs le cas en pratique dans plusieurs pays (Québec, Norvege, Islande). Pour les autres, on peut jouer sur l'offre, mais pas à 100%. On ne va pas forcer des trains électriques à rouler sous pretexte que le vent s'est levé pendant la nuit ! ça limite donc la proportion de renouvelable intermittent au calcul que j'ai fait sur un autre fil, Cmin/Cmoyen* FC. Jouer sur l'offre revient à essayer de rendre Cmin/Cmoyen le plus grand possible (faibles fluctuations), mais on est limité de toute façon par le FC.

[AJH]

oui c'est le débit en m^3/s, multiplié par la hauteur en m, multiplié par 9800 (1000 fois l'accélération de la pesanteur car un 1 m^3 = 1 tonne = 1000 kg) , multiplié par le rendement (en général tres bon de l'ordre de 90 %). Ca te donne la puissance en W. .

Merci Gilles..

[energy_isere]

Est ce que quelqu'un connait la formule permettant de déduire l'énergie électrique obtenue d'une chute d'eau ?
(hauteur, débit et rendement)

oui c'est le débit en m^3/s, multiplié par la hauteur en m, multiplié par 9800 (1000 fois l'accélération de la pesanteur car un 1 m^3 = 1 tonne = 1000 kg) , multiplié par le rendement (en général tres bon de l'ordre de 90 %). Ca te donne la puissance en W. .

Merci Gilles..

ben alors, c' est une puissance soit une energie par unité de temps.
Pas une energie tout court comme demandait AJH. Mais probablement qu' il voulait dire puissance.