Pura Vida a écrit :
Ainsi, prendre les devants du pic pétrolier serait un formidable alibi, "moralité" en plus! pour perpétuer la poule aux œufs d'or.. . Je ne suis pas loin de le penser.
Pura Vida, supposes tu que le PO est de la communication pour entretenir la poule aux œufs d'or (secteur énergétique) ?
Qui possède les moyens de production de l'énergie ?
Des multinationales dans le secteur pétrolier (et fossiles), nucléaire, hydraulique, etc... Les Etats ont des parts dans ses sociétés, soit privées, soit semi privées.
Cela va dans ton sens.
De quelle manière est gérée la chaine de production énergétique ?
C'est centralisé. Autant l'exploitation, la distribution, la production, tout est centralisé ou tenue par les mêmes multinationales.
Cela va aussi dans ton sens.
La transition énergétique, que peut générer la communication sur le PO est elle dangereuse pour ses multinationales ?
Non, si :
- ils utilisent et exploitent cette communication en faisant monter le prix.
- ils arrivent à influencer les Etats pour continuer à centraliser la production, même si on change de technologie et de ressource (c'est le cas en France, mais un peu moins en Allemagne).
- ils prolongent jusqu'à plus soif (de pétrole) la poule aux œufs d'or.
Oui si :
- ils perdent la confiance des marchés, provoquant probablement une panique boursière, et une panique économique,
- ils perdent la maitrise du choix de la transition énergétique : la production décentralisée serait une catastrophe pour eux, multipliant les projets solaires et éoliens, voire hydraulique (micro centrale de très petite capacité), plus simple et moins couteux.
Pour l'instant, ils maitrisent, malgré des fuites dans des pays ayant choisi de monter leur part d'énergie renouvelable dans leur production d'énergie primaire.
Conclusion : ils ont besoin pour survivre d'être dans le cadre décisionnel des futurs choix énergétiques.
En France, c'est le cas du nucléaire, qui noyaute tous les secteurs politico industriels.
Rare est le politique ne soutenant pas une politique pro nucléaire et centralisée ayant une chance un jour d'être élu. Les écarter du pouvoir décisionnel serait une véritable déclaration de guerre.
Le RC leur pose un problème ?
Ils investissent passivement dans la communication négatrice du RC, achetant scientifiques, politiques et médias.
On parle du secteur le plus lucratif au monde. Leurs puissances dépassent celle d'un Etat producteur (voire l'Irak). N'importe qu'elle pays producteur de pétrole peu aujourd'hui se faire attaquer.
Et peu de citoyen sont informés des enjeux complexes liés aux futurs choix énergétiques.
Il suffit de voir les avis divergeant sur la question sur oleocene pour voir que les grands choix ne rencontrent pas l'unanimité, entre les pros nucléaires, les pros ENR, les sceptiques du PO et les survivalistes qui pensent que c'est plié, nous voyons bien que les citoyens sont perdus dans une jungle hostile.
Probablement sans une réappropriation citoyenne de cette espace de décision national et local, et sans un gouvernement véritablement indépendant des lobbies du secteur énergétique, nous sommes dans l'impasse, et pour longtemps.
A part quelques pays où la démocratie est vivace, la stratégie énergétique est un échiquier dont nous sommes totalement exclus.
Bref, je pense que le PO est aussi une menace pour eux, comme le RC. Mais la menace est gérée, efficacement, pour leur permettre de durer au maximum.