oleocene.org

E2100, Tiennel, même mépris!
Ce n'est pas une forme d'intelligence.

GillesH38 a écrit :je sais bien, mais le couplage d'un onduleur avec le réseau n'est pas une chose tout à fait simple, et je doute qu'il y en ait un sur chaque place de parking

probablement encore quelqu'un qui croit que tout le monde habite dans une maison individuelle high tech...

L'onduleur n'est pas très simple, mais on sait faire.
Il faut évidemment qu'il se trouve dans la voiture, comme ça il est en plus adapté à la batterie, et on peut réutiliser la même prise que le chargeur.
Avec la télécommande par courant porteur pourgérer les pointes, et tous les systèmes pour minimiser la consommation, c'est la voiture qui est high-tech : elle ne sera donc pas bon marché, mais pas forcément 10 fois le prix d'une thermique d'aujourd'hui non plus.

diogene a écrit :E2100, Tiennel, même mépris!
Ce n'est pas une forme d'intelligence.

Le mépris n'est pas un sentiment utile. Quant à l'intelligence, tu peux chercher dans tous mes posts, je n'ai jamais fait de revendication à ce sujet .

Cela dit, les gens qui pensent avoir une opinion éclairée sont quand même censés aller lire les dossiers s'ils veulent s'exprimer valablement - autrement à quoi ça sert que Ducros se décarcasse ? En l'espèce c'est bien Gilles qui ne s'est pas donné la peine de faire le travail de recherche avant de critiquer.

Enfin, je pense que Gilles est capable de se défendre tout seul .

GillesH38 a écrit :

Tiennel a écrit :L'onduleur ne sert pas qu'aux PC :

je sais bien, mais le couplage d'un onduleur avec le réseau n'est pas une chose tout à fait simple, et je doute qu'il y en ait un sur chaque place de parking

probablement encore quelqu'un qui croit que tout le monde habite dans une maison individuelle high tech...

Justement, mon schéma était tiré d'une doc technique automobile montrant que sur certaines architectures de VE, il y a déjà un onduleur pour envoyer du courant alternatif sur le moteur à partir d'une batterie en courant continu.

L'importance de la fonction "recharge à quai" peut amener à privilégier une architecture de VE qui n'est pas forcément optimale pour les autres fonctions. L'ingénierie est un art de compromis.

Quant à l'habitat, étant dans un vieil immeuble en ville sans parking, je sais très bien mesurer la difficulté qui se trouve derrière la phrase simple "yaka brancher la voiture le soir pour recharger"

Environnement2100 a écrit : Gilles, c'est expliqué dans le Wiki : le sujet est quand même super bateau, encore un qui était réglé quand je suis né.

Ces derniers temps, tu ne fais que traîner les pieds face à l'innovation : besoin de vacances ?

surement , ça me ferait du bien : ça me désole de voir le nombre de gens intelligents qui pensent que l'épuisement d'une ressource énergétique de base sera réglée par la high tech.
Penser que un jour le réseau électrique sera régulé par l'emploi de dizaines de millions de batteries pilotées par courants porteurs me parait réellement du délire de technocrate (je ne parle pas de toi, puisque l'idée ne vient pas de toi ! ) Sans compter que j'imagine la tête des services commerciaux si ils doivent faire l'article d'un VE minuscule, de faible autonomie, et qu'on n'a pas le droit de recharger entre 17h et 22 h (et même pire, qu'on est obligé de décharger ! )

les petits vehicules électriques, on n'a pas le droit de s'en servir pour un trajet de 5 km pour aller à une fete chez des copains le soir alors?

Ce fil me rappelle la pub de Renault "ça ne marchera jamais !"

bah oui, on passe pudiquement sous silence tout ce qui n'a VRAIMENT jamais marché

au début du nucléaire, certains pensaient que l'électricité deviendrait tellement abondante qu'on n'aurait meme plus besoin de la payer au kWh, mais payer juste un forfait modique donnerait le droit d'en consommer autant qu'on veut.....

Je parie que cette offre va revenir à la mode avec la dérégulation du marché de l'électricité des particuliers, alors même que nous sommes loin d'une situation d'abondance.

C'est typiquement une offre permettant de capter de la clientèle à l'opérateur historique - cf ce qui s'est passé sur les télécom.

Tiennel a écrit :cf ce qui s'est passé sur les télécom.

Faire un parallèle entre la dérégulation des télécoms et celle de l'électricité ( ou du gaz ), semble incongrue .

-Les télécoms sont semble t'il une industrie de réseaux a mettre en place au delà sont usage n'entraîne que peu de consommation d'où la règle des forfaits , la consommation de minutes de communications ne coûte rien a l'opérateur . Il y a donc des économies d'échelle propre a faire baisser les prix.

-Le gaz ou l'électricité est d'un autre ordre outre les réseaux a financer, il convient de les "remplir" de produits physiques qui sont consommés , dégradés et continuellement renouvelés .

Pour cette raison il est illusoire de penser que la dérégulation de l'énergie puisse aboutir comme dans les télécoms, câble ou télésat, a des baisses de prix . Pour s'en persuader voir la situation des entreprises qui on crues aux sirènes de P***o .

Phyvette

Le parallèle a certes ses limites, toutefois je maintiens mon pari

Il faut se rappeler que le coût "sortie de centrale" de l'électricité ne compte aujourd'hui que pour approximativement que pour le quart du prix du consommateur résidentiel (vous et moi). Le reste, ce sont des frais de transport et de distribution et les marges des différents acteurs de la chaîne.

Considérons donc un producteur énergétique dont le parc de production est essentiellement nucléaire : dans son prix "sortie de centrale", le combustible compte pour disons 15% (uranium + coût d'enrichissement et de transformation en combustible "prêt à l'usage")

Avec ce qui est dit plus haut, le combustible, seule véritable composante variable des prix de revient, représente donc moins de 4% du prix usager : le reste est fixe et correspond à des amortissements et des marges.

L'usager résidentiel ayant une consommation constante, ou en tout cas plafonnée à une valeur supportable, le risque financier consistant à lui vendre l'électricité au forfait est donc assez limité et peut se couvrir assez facilement. En contrepartie, on obtient une offre commerciale redoutable car donnant l'illusion de l'abondance. Idéal pour piquer des parts de marché

On peut faire le parallèle avec les offres de téléchargement MP3 "illimitée" : il y a des limites physiques au téléchargement frénétique du particulier (notamment la lassitude) même s'il y a en contrepartie des droits d'auteur à payer aux maisons de disques qui sont eux proportionnels au nombre de morceaux téléchargés.

Notez qu'un opérateur de centrales au gaz peut faire pareil, mais a besoin de plus de flair : comme le gaz représente plus dans la structure de coûts, il lui faut utiliser une couverture plus coûteuse a priori, sauf s'il spécule adroitement sur le GNL à terme. Avez-vous remarqué que justement P***o construit des centrales au gaz et un terminal GNL ?

Ce genre de contrat n'est pas à proposer à un industriel ou même un acteur tertiaire, dont les ordres de grandeur de consommation, bien supérieurs, rendraient le coût de la couverture trop élevée pour que l'offre finale soit attractive.

Quand la dérégulation se marie avec la finance de haut vol, ça donne des cocktails détonants...

Tiennel a écrit : Considérons donc un producteur énergétique dont le parc de production est essentiellement nucléaire : dans son prix "sortie de centrale", le combustible compte pour disons 15% (uranium + coût d'enrichissement et de transformation en combustible "prêt à l'usage")

Fort bien, mais justement les fournisseurs alternatifs à l'opérateur historique ne disposent pas de ce parc nucléaire . En disposeront ils un jour ?.. rien n'est moins sûr. Du coup il ne pourront pas concurrencer EdF sur les prix comme on l'a vu par ailleurs .

La bourse qui voit plus loin que l'on veut bien le dire a lourdement sanctionné FT ( baisse de 80 % env, de mémoire ) dans le passé , rien de tel pour EdF pour le moment .

Phyvette

P***o a récemment acheté de la capacité nucléaire à E*F

Le but n'est pas pour P***o de tuer E*F (impossible) mais d'éliminer les autres alternatifs : quand il ne restera plus que l'historique et 1 à 3 alternatifs, alors il y aura assez de gâteau pour tout le monde et on pourra passer quelques bonnes ententes au nez à la barbe de la Commission Européenne - de toute façon, même le risque d'amende peut se couvrir.

La Bourse n'est pas concernée, ce sont les banques d'affaires qui participent à cette ingénierie financière. Et les spéculateurs boursiers ne comprennent rien à l'énergie, ils s'imaginent que le pétrole produit par les puits texans vaut plus cher quand l'Iran kidnappe quinze militaires.

EDIT : pour revenir dans le sujet du fil, cela signifie qu'une formule "forfait recharge VE" est tout à fait envisageable d'ici 10-15 ans, ce qui rendrait le VE encore plus attractif ("roulez autant que vous voulez pour le même prix !")
Hahaha là, je sens Gilles et diogene comme terrassés par mon technocratisme néolibéral dopé à l'ultra-capitalisme financier. Et je n'ai pas (encore) parlé de GenIV

Je soutiens complètement la proposition du camarade Abdallah, que j'élève immédiatement au grade de Grand Technocrate du Forfait Bimensuel.

Les capacités en kWh des VE seront encadrées naturellement - il suffit de regarder les réservoirs d'essence, tous cadrés entre 39 et 66 litres. Donc un VE est vite analysé dans sa consommation et dans sa capacité à sucer la grille. Très faisable. Si en plus ça nous fait un parc captif de batteries pleines prêtes à éponger les pointes, on est au bord de l'extase commerciale.

Il manque un smiley avec un gros cigare.

Environnement2100 a écrit : Il manque un smiley avec un gros cigare.

Dans le style Texan ?

Phyvette

dans le style colombien ?