oleocene.org

les centrales sont là autant les utiliser non ? quelques tonnes de déchets en plus ou en moins ne changeront rien. alors que les panneaux solaires ils faut les fabriquer donc construire des usines (CO2) extraire et transporter les matières premières (CO2) il faut les fabriquer et les transporter (CO2).

energy_isere a écrit : Qu' est ce que tu racontes ?
L' electricité (en France) est à 80% d' origine centrale nucléaire et non ce que tu prétends.

Jusqu'à preuve du contraire l'uranium est un minérai qu'il faut extraire, et dont les quantités sont limitées !

Imaginons que l'on ai construit suffisamment de centrales nucléaires pour satisfaire nos besoins énergétiques actuels au niveau mondial en utilisant exclusivement l'électricité .

En 10 ou 20 ans l'uranium serait épuisé !

@Tred qui pense que quelques tonnes de déchets en ou en moins ne changeront rien, tu veux bien les recevoir dans ton jardin ?

Je ne peux pas me résoudre à comparer une tonne de CO2 et une tonne de déchets radioactifs ...

Jägermeifter a écrit :Le nucléaire ne peut pas être considéré comme fossile (car non issu de la décomposition de plantes), mais en partage beaucoup de caractéristiques : non durable et épuisable à court terme

Disons plutôt que, comme la plupart des fossiles, c'est une ressource non renouvelable (encore qu'il peut y avoir des fossiles renouvelables : la biomasse)

sans problème je veux bien les prendre. qui sait un jour ça vaudra peut-etre de l'or. il ya surement pas assez de place alors faudra faire un trou de 5/10km.

ceci dit faudrait voir le bilan carbonne des 2 systèmes à énergie équivalente utile ainsi que leur empreinte sur la nature. car même si les centrales sont là, il faut du combustible (extraire, traiter, enrichir, transporter), une maintenance (centrale, ligne...), une surveillance, puis traiter et stocker les déchets.

mahiahi a écrit :

Jägermeifter a écrit :Le nucléaire ne peut pas être considéré comme fossile (car non issu de la décomposition de plantes), mais en partage beaucoup de caractéristiques : non durable et épuisable à court terme

Disons plutôt que, comme la plupart des fossiles, c'est une ressource non renouvelable (encore qu'il peut y avoir des fossiles renouvelables : la biomasse)

La biomasse n'est pas une énergie fossile.
A la limite, une fossile renouvelable, ca pourrait être la tourbe. Officiellement, ca n'est pas considéré comme renouvelable car il faut environ 100 ans pour la créer, ce qui est trop long pour la considérer comme renouvelable, mais qui est quand même autre chose que pour le pétrole ou charbon où l'on parle de millions d'années.

mahiahi a écrit : Disons plutôt que, comme la plupart des fossiles, c'est une ressource non renouvelable (encore qu'il peut y avoir des fossiles renouvelables : la biomasse)

Jägermeifter a écrit : La biomasse n'est pas une énergie fossile.
A la limite, une fossile renouvelable, ca pourrait être la tourbe. Officiellement, ca n'est pas considéré comme renouvelable car il faut environ 100 ans pour la créer, ce qui est trop long pour la considérer comme renouvelable, mais qui est quand même autre chose que pour le pétrole ou charbon où l'on parle de millions d'années.

Fossile, ça ne veut pas dire que ça fait longtemps que ça n'est plus vivant
Fossile adj. du latin "fossilis" : "tiré de la terre"
géol,paléont : Vestige, empreinte ou trace d'un organisme animal ou végétal

Donc on peut dire que l'uranium est un produit fossile ?

Thibaud a écrit :Donc on peut dire que l'uranium est un produit fossile ?

Selon le contexte utilisé (géologie, paléontologie, biologie).
Ma propre définition est : "vestige d'un organisme vivant", mais dans tous les cas, c'est une ressource non renouvelable (et encore moins que le pétrole)

Thibaud a écrit :Donc on peut dire que l'uranium est un produit fossile ?

Fossile ou pas et en dehors de toute sémantique l'uranium est bien un produit fissile.

Phyvette

Thibaud a écrit :

seb31 a écrit :Si personne ne quittait EDF, l'ouverture du marché serait un fiasco...

Et on se féliciterait mutuellement de tirer notre électricité d'énergies fossiles à plus de 94 % ?

J'ai la certitude d'y être opposé, je le fais savoir et j'agis dans ma vie quotidienne pour exprimer cet avis .

Thibaud, vu que tu n' utilise pas les mémes définition que la majorité des gens pour le mot énergie fossile, je crois qu' il faudrait donc que tu dises :

<<tirer notre électricité d'énergies non renouvelables à plus de 94 % <<

et la je serai d' accord.

energy_isere a écrit :

Thibaud a écrit :

seb31 a écrit :Si personne ne quittait EDF, l'ouverture du marché serait un fiasco...

Et on se féliciterait mutuellement de tirer notre électricité d'énergies fossiles à plus de 94 % ?

J'ai la certitude d'y être opposé, je le fais savoir et j'agis dans ma vie quotidienne pour exprimer cet avis .

Thibaud, vu que tu n' utilise pas les mémes définition que la majorité des gens pour le mot énergie fossile, je crois qu' il faudrait donc que tu dises :

<<tirer notre électricité d'énergies non renouvelables à plus de 94 % <<

et la je serai d' accord.

Par contre la je ne serait pas d'accord, car l'hydraulique à produit en France en 2006 61 TWh. L'éolien produira en 2007 5 TWh. La production a été en 2006 de 549 TWh. Nous sommes donc à environ 12% d'énergies renoulelables électriques.
voir les Statistiques de l'énergie électrique en France du RTE

Je dirai donc :
<<tirer notre électricité d'énergies non renouvelables à plus de 87 % <<

Jägermeifter a écrit : ........du RTE[/url]

Je dirai donc :
<<tirer notre électricité d'énergies non renouvelables à plus de 87 % <<

Jägermeifter, merci de la recherche.
J'aurais du rechercher le chiffre exact et j' ai eu la flemme, mauvais point pour moi !
Bon, on aurait posé la question aux deux candidats (Ségo-Sarko) pendant leur débats TV, on aurait eu aussi des chiffres bizarres. (vous vous souvenez du débat sur les chifres de l' electricité nucléaire en France, c' était trop drole )

La vraie réponse se trouve en tous petits caratères, sur votre dernière facture EDF . J'ai personnellement étudié auprès du fournisseur historique la possiblité de m'abonner à une offre " Energies Renouvelables ", si celle-ci avait été disponible pour un particulier . Ce n'est malheureusement pas le cas . Moins de six pour cent de l'électricité que j'achetais jusqu'à peu à EDF provenait d'une source d'énergie renouvelable .




Donc j'achetais jusqu'à peu une électricité assez polluante .


CONTENU EN CO2 ET EN DECHETS RADIOACTIFS

La fourniture d'un kWh d'électricité par EDF en 2006 a induit :

L'émission de 56,1 grammes de gaz carbonique (CO2)

La génération de déchets radioactifs :

- à vie courte : 9,9 mg/kWh
- à vie longue : 0,9 mg/kWh

Les déchets radioactifs à vie courte (déchets dont la période de décroissance radioactive n’excède pas 30 ans) : ces déchets de faible et moyenne activité proviennent principalement des opérations de maintenance et d’entretien des centrales. Ils bénéficient d’une solution de stockage en surface, sûre et définitive.
Les déchets à vie longue : ces déchets, fortement radioactifs, sont constitués des parties du combustible nucléaire non réutilisables après usage, et notamment des «cendres» de la combustion nucléaire, les "produits de fission". Lors du traitement du combustible usé, ces produits de fission sont immobilisés dans des blocs de verre durables grâce au procédé de vitrification. Ils sont entreposés de façon sûre, dans des installations spécifiques occupant un espace réduit.

Source

Maintenant, je peux dire : " J'achète 100% d'électricité tirée d'énergies renouvelables " .