Jaguar75 a écrit :
Quand je lis cela les bras m'en tombent

.
D'abord on n'en sait rien (= pari risqué) alors que la déplétion pétrolière semble plus ou moins avérée. Ensuite, le nucléaire permettra justement pendant
cette période (combien de temps?) de faire face aux besoins, en attendant la montée en puissance éventuelle de solutions de substitution, lesquelles de l'aveu même de leurs promoteurs -je n'ai pas dit de leurs sectateurs- n'existent aujourd'hui que sur le papier
(exact il n'y a pas de solution pour remplacer nos consommations énergétiques, même le nuk n'est est pas capable) à l'état de proto et/ou de bonnes intentions.
Libre à vous
d'essayer de vous chauffer (je n'utilise pas d'électricité pour me chauffer et ma maison nécéssite très peu de chauffage) ou de
vous éclairer (l'éclairage est un poste de consommation extrèmement peu energivore au sein d'une habitation ) avec de bonnes intentions...
En fait vous êtes effectivemment conscient que le nuk ne pourra se substituer au pétrole que sur une courte période mais qu'en cas de gros problèmes énèrgétiques vous niez que la filière nuk constituera un problème pour les générations à venir qui devront entretenir un parc ne produisant plus d'électricité mais leur imposant une consommation énergétique pour sa surveillance et son entretien.
Il ne s'agit pas d'être pour ou contre le nuk mais de dire que cette option est
un pari risqué si l'humanité assiste à un effondrement des ressources énergétiques.Une filière nuk nécéssite une société complexe elle même liée à un niveau élevé de ressources énergétique.Mon propos n'est pas de remplacer nos conso de fossiles par des renouvelables mais de commencer à changer de système avant que la géologie nous l'impose.
Nous sommes sur oléocène , pas sur croissance infini .com

et j'ai la faiblesse de penser un minimum à mes descendants.