Les mensonges du chauffage électrique

[greenchris]

Est-il possible d'ouvrir un autre fil pour parler des emissions de CO2 du nucléaire en général.

Mon propos, sur ce fil n'est que le cas particulier, mais important du chauffage électrique.

D'avance merci de garder des fils lisibles pour tous.

[fabinoo]

C'est une hypothese qui n'a pas de sens dans la mesure ou il y aura toujours des pics de consommation...

Oui, mais une politique volontariste de restriction de la consommation peut limiter ces pics. Si on dit aux gens, vous avez le droit à tant de KW/h chaque jour lors des vagues de froid, on limitera les pics de consommation.

[greenchris]

C'est une hypothese qui n'a pas de sens dans la mesure ou il y aura toujours des pics de consommation...

Oui, mais une politique volontariste de restriction de la consommation peut limiter ces pics. Si on dit aux gens, vous avez le droit à tant de KW/h chaque jour lors des vagues de froid, on limitera les pics de consommation.

Ce qui revient à interdire le chauffage électrique, dans ce cas là, on est d'accord.

[Chris]

Par contre, il serait beaucoup plus intelligent d'utiliser davantage le chauffage électrique indirect (pompes à chaleur) et l'isolation. En combinant les deux, je pense qu'il serait possible de réaliser des économies d'énergie considérables.

Tout à fait d'accord concernant l'isolation. La seule (et excellente) solution que je vois au problème du chauffage est la construction de maisons passives (=sans système de chauffage) :

http://www.maisonpassive.be/index.php?c ... assiefhuis

Ce sont des techniques de construction qui ont vu le jour en Allemagne au début des années 90. Quand je vois le nombre de nouvelles constructions dans ma région ces dix dernières années (dont une seule maison passive à ma connaissance), je ne peux m'empêcher de penser que c'est un beau gâchis...

[Papey]

Je vais prendre ma part du débat moyenne/pas moyenne, si vous permettez

Je suis tout à fait d'accord avec Greenchris, si il y avait moins de chauffage électrique, il y aurait de moins grandes variations de consommation électrique, car son fonctionnement est essentiellement intermittent. Or qui dit grandes variations dit plus de centrales au gaz ou au charbon. D'où l'attribution d'une grande part du CO2 au chauffage, les autres usages étant plus constants dans le temps.

[Papey]

Présenté mathématiquement, et en simplifiant à l'extrême, on aurait :

- sans chauffage électrique : P(t) = A
la puissance consommée est constante (statistiquement), on peut faire du tout nucléaire.

- avec chauffage électrique : P(t) = B + C*cos(t)
on peut fournir B avec des centrales nucléaires, mais on doit garder une capacité de C pour les pics de consommation, en grande partie à cause du chauffage électrique, qui ne marche que l'hiver.

[marchenchuches]

Je suis un peu surpris.

La promotion du chauffage électrique est en partie justifiée par l'excédent de production de nos centrales nucléaires.

Le chauffage électrique permettait, cerise sur la gateau, d'éponger les creux de consommation nocturnes avec le système des heures pleines/heures creuses.

Il faut savoir que la base d'un réseau electrique non califonien est qu'à tout moment la production est strictement égale à la consommation. Ce qui veut dire que, n'ayant que peu d'emprise sur la consommation, la production doit s'adapter instantannément à la demande.

Les tranches nucléaires ne peuvent pas varier instantanément de puissance sans être mise en danger, de mémoire plusieurs heures pour s'arrêter. C'est le rôle des centrales hydrauliques, tres réactives,quelques minutes, de réaliser les ajustements fins, les centrales thermiques classiques se situant entre les deux.

Si par le chauffage électrique nocturne on diminue le creux de consommation, la puissance instantannée fluctue moins et on a moins besoin de puissance instantannée en réserve.

Moralité, a mon sens, le chauffage électrique ne provoque pas un pic instantanné de consommation mais plutot un surcroit sur plusieurs mois, mais qui ne provoque pas de problème pour le nucléaire et permet de faire l'économie de puissance instantannée en réserve.

néanmoins:

SE CHAUFFER ELECTRIQUE EST UNE ABERRATION ENERGETIQUE

[nopasaran]

Sur le cycle total, pour faire de l'électricité, le nucléaire emet énormément moins de CO2.

Tu notera à ce propos que l'on ne demande jamais aux énergies thermiques d'inclure dans le calcul le CO2 du à l'extraction, au raffinage et au transport du carburant...

mais tous les mots sont importants, quand echazare et moi disont le chauffage électrique au nucléaire produit autant de CO2 que le chauffage au gaz, tout les mots sont importants.

Cette phrase est fausse puisque le CO2 comptabilisé ne vient pas du nucléaire mais du thermique, il faudrait peut-être le préciser quelque part sinon c'est induire les gens en erreur.

D'autre part sur le chauffage au gaz, les chiffres sont assez variables, j'ai trouvé 275g CO2 par kWh dans une étude. Donc comme je l'ai dit au début prendre que les chiffres qui vous arrangent (le maximum d'un coté, le mini de l'autre) pour conclure, ce n'est pas objectif.

Sur le fond, je ne voit pas en quoi le bouclage du nucléaire doit se faire forcément par du thermique (autrement que pour des raisons économiques). Condamner le chauffage électrique à priori est une erreur. Même les pompes à chaleur ont besoin d'électricité pour fonctionner (25% de l'énergie fournie). Dans l'avenir se seras très utile quant on ne pourra plus utiliser les énergies fossiles. On ne peut donc pas être d'accord avec l'objectif de ton topic au titre racoleur.

Je n'ai pas conclu le nucléaire c'est mal.

Echazare, si sans aucun doute

[nopasaran]

Les autres émissions de C02, soit 5,3 g C02/kWh sont rejetées tout au long du cycle de combustible : extraction, traitement, conversion, transport, retraitement et stockage des déchets.

peux tu me donner la source de ces chiffres.

ici http://www.sfen.org/fr/societe/developpement/edf.htm

Du point de vue strictement énergétique le nucléaire a un rendement global catastrophique, et peut avoir un EROIE inférieur à 1 au quel cas le nucléaire n'est plus une source d'énergie.

C'est pas pour tout de suite, surtout si on passe à la génération 4 (surgénérateurs) ça peut durer des centaines d'années avec utilisation de l'uranium 238 (le plus courant) et du thorium 232 (3 fois plus abondant que l'uranium sur terre)

[nopasaran]

l'étude que je cite a été faite conjointement par EDF et l'ADEME

Si on prend les chiffres d'EDF sur le CO2 en 2004 : http://www.edf.com/41600d/Accueilfr/Eng ... ement82004
On obtient comme moyenne annuelle pour 2004 : 45g de CO2 par kWh

L'ADEME nous dit : "le contenu de CO2 de l'électricité évolue désormais dans une fourchette de 60 à 120g CO2/kWh"

Visiblement ils ne calculent pas de la même façon ...

[greenchris]

mais tous les mots sont importants, quand echazare et moi disont le chauffage électrique au nucléaire produit autant de CO2 que le chauffage au gaz, tout les mots sont importants.

Cette phrase est fausse puisque le CO2 comptabilisé ne vient pas du nucléaire mais du thermique, il faudrait peut-être le préciser quelque part sinon c'est induire les gens en erreur.

oui, je suis désolé, je voulais dire le chauffage électrique en France qui est très majoritairement nucléaire.

[greenchris]

l'étude que je cite a été faite conjointement par EDF et l'ADEME

Si on prend les chiffres d'EDF sur le CO2 en 2004 : http://www.edf.com/41600d/Accueilfr/Eng ... ement82004
On obtient comme moyenne annuelle pour 2004 : 45g de CO2 par kWh

L'ADEME nous dit : "le contenu de CO2 de l'électricité évolue désormais dans une fourchette de 60 à 120g CO2/kWh"

Visiblement ils ne calculent pas de la même façon ...

Tout à fait, mais excuses moi de privilégier une étude ADEME / EDF / RTE sur plusieures années avec une méthodologie claire à une étude d'EDF seule sur une année.
Peut-être qu'ils comptent les importations dans la première qui ne sont pas nucléaires, l'étude d'EDF ne compte que sa production sans importation.

[greenchris]

Après une nuit de sommeil, j'ai trouvé pourquoi les moyennes d'EDF que tu cites et l'étude ADEME RTE EDF donnent des résultats si différents.

Depuis des années, EDF n'est pas le seul fournisseur d'électricié en France, il y a bien les importations signalés dans le post du dessus, mais aussi d'autres fournisseurs, comme la compagnie grenobloise et aussi Charbonnages de France, en plus j'ai visité ses centrales il y a 4 ans dans le nord. Sur le site, Charbonnage de France brule des résidus de charbon et aussi du gaz pour répondre aux pics de production. Il a une centrale à lit fluidisé et plusieurs centrales à gaz.
Je suis quasiment certains que la différence vient de là, il manque aux chiffres d'EDF les emissions des autres fournisseurs. Je vais envoyer un mail à l'ADEME, car lors de la sortie de l'étude, ils avaient promis qu'ils diffuseraient les notes méthodologiques plus tard.

[metamec]

C'est pas pour tout de suite, surtout si on passe à la génération 4 (surgénérateurs) ça peut durer des centaines d'années avec utilisation de l'uranium 238 (le plus courant) et du thorium 232 (3 fois plus abondant que l'uranium sur terre)

Ce qui n'est pas pour tout de suite c'est l'utilisation de l'uranium 238 et du thorium.
Superfenix a delivré de l'elec sur le reseau, mais il y avait des gros problèmes dont la sécurité avec le sodium.
quels sont les projets en france de surgénération? et les dates?

[greenchris]

Excuse-moi Metamec, mais peux-tu ouvrir un autre post sur le nucléaire en général ?

Je veux séparer les choses pour mieux argumenter et démonter les mirages du nucléaire.