Politique Allemande de l' énergie.

[energy_isere]

Une sortie du nucléaire plus rapide en Allemagne ?

LEs Echos 16/08

La fermeture anticipée des réacteurs nucléaires pour des raisons économiques pourrait poser un problème pour la stabilité du système électrique.

La sortie du nucléaire en Allemagne pourrait intervenir plus vite que prévu. C’est en tout cas ce que redoutent les groupes d’énergie allemands qui voient la rentabilité de leurs réacteurs fondre à vue d’oeil. «  Aux cours actuels de l’électricité sur le marché de gros, nous couvrons à peine les coûts complets de nos centrales nucléaires », a déclaré cette semaine Bernhard Günther, directeur financier de RWE, le numéro deux allemand du secteur.

Ces coûts font partie des secrets les mieux gardés du métier, mais les experts les estiment entre 20 et 30 € par mégawattheure (mwh). A cela il faut ajouter la nouvelle taxe allemande sur les combustibles nucléaires, qui représente environ 15 € supplémentaires. Or les cours sur le marché de gros de l’électricité ont chuté depuis 3 ans et cotent en dessous de 40 euros.

Pour le moment, RWE n’envisage pas une telle mesure et préfère éteindre ses centrales fossiles pour réduire les surcapacités du marché. « Si les cours continuent à chuter, nous devrons nous poser la question aussi pour le nucléaire, indique-t-on au siège du groupe, à Essen. Pour le moment, nous n’avons pas atteint ce stade critique. »
Problème pour la stabilité du système électrique

Pour les centrales à gaz, ce stade est déjà atteint. Celles-ci produisent à un coût de l’ordre de 60 euros le MWh. Du coup, RWE étudie la fermeture de plus de 4.000 mégawatts (MW) de capacités, essentiellement des unités de production électrique au gaz, mais aussi des vieilles centrales à charbon qui ne seront bientôt plus aux normes environnementales.
Son rival national, E.on, a mis 11.000 MW de capacités en question. Les électriciens allemands sont confrontés à des surcapacités, dues notamment à l’essor rapide des énergies renouvelables, qui pèsent sur les cours. Ils ont déjà arrêté huit réacteurs nucléaires après la décision subite de la chancelière Angela Merkel d’accélérer la sortie de l’atome après la catastrophe de Fukushima, en mars 2011. Selon la loi, tous les réacteurs nucléaires doivent êtres arrêtés d’ici 2022.
Leur fermeture anticipée pour des raisons économiques pourrait poser un problème pour la stabilité du système électrique. «  Le gouvernement se retrouverait dans la situation très embarrassante où il devrait interdire l’arrêt de centrales nucléaires », a déclaré ce vendredi au quotidien « Die Welt » Stephan Kohler, directeur de l’agence allemande de l’énergie Dena, un bureau d’étude semi-public.

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... picks=true

[energy_isere]

Les effets pervers de la transition énergétique en Allemagne

LE MONDE | 23.08.2013

Berlin, correspondance. "Médiocre." C'est la note sans appel attribuée par les industriels allemands à la chancelière Angela Merkel pour sa gestion de la transition énergétique, selon un sondage mené par l'Institut économique de Cologne IW, publié mi-août.

Lire aussi Le gouvernement prépare une nouvelle version de la taxe carbone

Si elle n'était pas formulée par ses amis politiques, cette ferme condamnation aurait pu coûter cher politiquement à la candidate chrétienne-démocrate. Car, avec l'accélération de la transition énergétique, deux ans après l'annonce surprise de la sortie anticipée du nucléaire en 2011, le bilan est peu reluisant. Ni les industriels, ni les consommateurs, ni l'environnement n'en profitent pour l'instant.

Cette transition énergétique se traduit en effet par une série d'effets pervers. Le premier est la hausse du prix de l'électricité en Allemagne. Les consommateurs et les petites et moyennes entreprises payent pour cette énergie un des tarifs les plus élevés d'Europe. La loi sur les énergies renouvelables de 2000 a créé une spirale inflationniste sur l'électricité, au point que les industriels s'inquiètent de la compétitivité du pays à moyen terme. Peu de politiques osent réellement porter l'estocade contre Angela Merkel sur ce dossier, tant il est complexe.

La loi sur les énergies renouvelables, adoptée en 2000, prévoit une obligation de raccordement au réseau de toutes les installations produisant de l'électricité renouvelable. Les producteurs, qu'ils soient des entreprises ou des particuliers, bénéficient d'un prix de rachat au-dessus du prix du marché garanti sur vingt ans. Le surcoût créé par ces énergies est réparti sur l'ensemble des consommateurs.

VICTIME DE SON SUCCÈS

En garantissant une sécurité aux producteurs, ce texte a permis une croissance exceptionnelle des énergies renouvelables en Allemagne depuis vingt ans. Elles représentent, treize ans après l'adoption de la loi, 23 % de l'ensemble de l'électricité produite dans le pays. Mais le secteur est aujourd'hui victime de son succès.

L'explosion du photovoltaïque et de l'éolien a considérablement augmenté la facture dédiée aux énergies renouvelables. En 2013, elle s'élève à 5,27 centimes par kilowattheure, soit une surcharge pour un foyer de trois personnes de 185 euros par an. En 2014, ce surcoût devrait monter à 250 euros, jugent les experts.

Cette cherté de l'électricité est de moins en moins comprise par le consommateur. Car, paradoxalement, il paye son courant d'autant plus cher que le prix de gros de l'électricité sur les marchés financiers est bas. La raison tient aux tarifs garantis aux producteurs, qui alourdissent l'enveloppe du renouvelable lorsque les prix baissent. Or, en matière d'énergie renouvelable, les foyers pauvres payent autant que les riches.

A ceci s'ajoute que l'Allemagne, pionnière dans le secteur, n'est pas plus propre pour autant. Malgré des capacités de production dans l'éolien et le photovoltaïque considérables, le pays a augmenté en 2012 ses émissions de CO2 de 2 %. En cause : le retour du charbon, énergie peu chère mais très polluante, vers laquelle se tournent les grandes compagnies électriques du pays (RWE, E.ON, Vattenfall, EnBW) en panne de profits.

La fermeture anticipée des réacteurs nucléaires les plus anciens en 2011 et l'explosion du courant "vert" prioritaire sur le réseau a en effet ruiné le modèle économique de ces groupes, pour qui l'atome était très rentable.

Autrefois titres vedettes sur la place de Francfort, E.ON et RWE ont vu leur capitalisation boursière s'effondrer ces deux dernières années. EnBW lutte contre la faillite, le suédois Vattenfall n'exclut pas de se retirer du pays. Tous ont entrepris de profondes restructurations. E.ON a annoncé, en 2012, 6 000 suppressions de postes. Pour limiter les dégâts, RWE a misé avec succès sur l'exportation massive de son électricité produite dans ses centrales à charbon. En 2012, l'Allemagne a ainsi exporté 23 milliards de kilowattheures vers l'Europe, un record absolu.

Les grandes perdantes sont les centrales à gaz, pourtant bien mieux adaptées à la transition énergétique que les réacteurs à charbon. Peu polluantes, flexibles d'utilisation, elles sont à même de répondre aux fluctuations de la production des énergies renouvelables. Mais le faible prix de l'électricité en Bourse, associé aux forts tarifs d'achat du gaz naturel, rend ces centrales actuellement non rentables.

A peine lancé, le réacteur à gaz flambant neuf d'Ingolstadt en Bavière, le plus moderne et efficient du pays, ne fonctionne qu'à 20 % de ses capacités, au désespoir de son propriétaire E.ON. L'affaiblissement des "Big Four" de l'énergie allemande a des conséquences sur les grands projets d'infrastructures renouvelables ambitionnés par le gouvernement. Ces acteurs peinent à financer les parcs éoliens offshore en mer du Nord et en mer Baltique, véritables défis technologiques, qui doivent assurer une production d'électricité renouvelable plus forte et constante que les équipements actuels.

Mais le pire est peut-être encore à venir. La population, qui avait ardemment souhaité la sortie du nucléaire en 2011 après les accidents de Fukushima, se montre réticente à l'idée d'accueillir dans son jardin les milliers de kilomètres de lignes à haute tension nécessaires pour raccorder les parcs offshore du nord au sud industrialisé. Des milliers de plaintes sont en préparation. De quoi retarder encore la réalisation de la transition énergétique, "projet du siècle", selon l'expression d'Angela Merkel.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

[ToTheEnd]

Pour un article négatif dans Le Monde sur la transition énergétique allemande, il y en a eu 20 autres avant qui ont parlé du miracle énergétique allemand... et il y en aura encore 20 autres positifs.

Et tout le monde parle à l'unisson de l'exemple allemand dans sa transition énergétique, ça fait quand même mal au sac.

T

[energy_isere]

Pour un article négatif dans Le Monde sur la transition énergétique allemande, il y en a eu 20 autres avant qui ont parlé du miracle énergétique allemand... et il y en aura encore 20 autres positifs.

Et tout le monde parle à l'unisson de l'exemple allemand dans sa transition énergétique, ça fait quand même mal au sac.

T

Vous pourriez nous en donner 2 ou 3 SVP ?

[mobar]

Pour un article négatif dans Le Monde sur la transition énergétique allemande, il y en a eu 20 autres avant qui ont parlé du miracle énergétique allemand... et il y en aura encore 20 autres positifs.

Et tout le monde parle à l'unisson de l'exemple allemand dans sa transition énergétique, ça fait quand même mal au sac.

T

Vous pourriez nous en donner 2 ou 3 SVP ?

En voila qq uns :

http://www.jeanpierregrau.com/article-l ... 49309.html
https://www.deutschland.de/fr/topic/env ... t-son-prix
http://www.eurojournal.net/2013/08/21/e ... t-daccord/

Le seul problème, ce'st que tout le monde veut du vert mais personne n'est prêt à en payer le prix.

Les teutons (qui sont aux manettes) eux ils assument quitte à se faire black bouler aux prochaines élections

Le courage politique, c'est ça ... nos vendeurs de soupe devraient en prendre de la graine

[ToTheEnd]

Vous pourriez nous en donner 2 ou 3 SVP ?

Pour commencer, tu peux me donner du "tu".

Ensuite, il faut s'entendre sur ce qu'on entend par le succès de la transition énergétique allemande car c'est bien sur cette définition qu'il faut s'accorder. Pour moi, c'est un fiasco pratiquement généralisé car même si les énergies vertes sont en pleine croissance, l'Allemagne va surtout remplacer sa production électrique nucléaire par du thermique à gaz ou, plutôt, à charbon. Perso, je ne peux pas qualifier ça comme une réussite transitionnelle mais bien un retour en arrière au niveau climat.

A raison, tu peux argumenter que l'Allemagne a réussi une sacrée croissance verte ces dernières années qui est sans aucun doute un progrès important. Néanmoins, cette stratégie a aussi des effets pervers:

- Aucune stratégie commune avec le reste de l'Europe.
- La pression sur d'autres projets verts en Europe qui ne sont plus économiquement rentables à cause de l'invasion d'un kWh bon marché car en surcapacité et totalement sponsorisé par l'état Allemand.
- Une politique tarifaire intenable à terme (et c'est bien pour ça que les prix montent).
- Une sous-évaluation permanente des coûts d'infrastructure qu'il faudra supporter à terme pour maintenir un réseau électrique aussi différent dans toute l'Allemagne et avec ses voisins.

Et encore plein d'autres choses mais j'aimerais que tout le monde garde à l'esprit un truc que les médias ne reflètent pas: l'Allemagne va éteindre ses 21 réacteurs nucléaires et les remplacer par des centrales thermiques et ce, même si on nous montrera des fermes éoliennes et photovoltaïques délirantes.

Cette stratégie, d'un point de vue purement climatique, n'est pas bonne... et c'est ça qui me fait mal au sac.

T

[Rod]

Demain soir (le 03/09/2013) sur arte à 20h50:

"Transition énergétique - L'Allemagne devant et tous derrière
Depuis la catastrophe de Fukushima, en 2011, l'Allemagne s'est lancée seule dans un changement radical de son dispositif énergétique, visant à mettre fin au nucléaire d'ici 2022. Un revirement qui n'est pas sans susciter la polémique. L'essor des énergies renouvelables a affecté les grands producteurs d'électricité qui affichent des pertes records et les lobbies du nucléaire contre-attaquent en entachant le succès de ces nouvelles sources d'énergie. Par ailleurs, en faisant cavalier seul devant ses voisins de l'Union, l'Allemagne a déstabilisé l'offre et la demande sur le marché européen. "

[ToTheEnd]

Grâce au commentaire ci dessus, je viens de me mater cette affaire. Au début, j'ai plutôt eu peur car tout semblait "parfait", l'Allemagne semblait être le parfait exemple de la transition énergétique. Puis, au fil des interventions et des chiffres exposes (ils sont têtus les chiffres), on se rend compte que ça ne se passe pas si bien que ça.

Bref, même s'il manque des bouts, je recommande chaudement les 80mn de ce documentaire car il apporte une bonne vision d'ensemble qu'on ne lit jamais ou peu dans les médias quotidiens.

T

[mobar]

Ensuite, il faut s'entendre sur ce qu'on entend par le succès de la transition énergétique allemande car c'est bien sur cette définition qu'il faut s'accorder. Pour moi, c'est un fiasco pratiquement généralisé car même si les énergies vertes sont en pleine croissance, l'Allemagne va surtout remplacer sa production électrique nucléaire par du thermique à gaz ou, plutôt, à charbon. Perso, je ne peux pas qualifier ça comme une réussite transitionnelle mais bien un retour en arrière au niveau climat.

Préférer disperser du CO2 dans l'environnement plutôt que de devoir finir par disperser de la radioactivité et du plutonium, comme les Soviets de Tchernobyl ou les Japonais de Fukushima c'est quand même un moindre mal, le CO2 à 400 ppm dans 100 ans , ça n'empêche personne de dormir, surtout si d'ici là on a développé les massivement les EnR.

Et au rythme ou le charbon et le gaz se développent, il en restera juste assez pour alimenter les nouvelles centrales avant de devoir les ferrailler.

On devrait suivre leur exemple plutôt que de continuer à foncer vers l'accident nucléaire inéluctable dont la probabilité d’occurrence augmente chaque jour un peu plus.

Centrales vieillissantes, sous-traitants sous pression, compétences en baisse, terrorisme en hausse, société en crise, tensions géopolitiques ... tous les ingrédients sont là pour rendre la situation incontrôlable au moindre pépin social un peu grave

[ToTheEnd]

un moindre mal, le CO2 à 400 ppm dans 100 ans , ça n'empêche personne de dormir, surtout si d'ici là on a développé les massivement les EnR.

Voilà bien le genre de petite phrase qui me fatigue car il amoindri pour ne pas dire enterre les problèmes sous-jacents à la montée des océans et ses conséquences. Je rappelle que 70% de la population mondiale vit au bord des océans et que dans les 100 ans à venir, il se pourrait bien que certaines populations (Maldives?) seront les premières à demander le statut de "réfugier climatique".

Donc pour répondre à ton commentaire, il y a sûrement quelques millions de personnes qui ne dorment pas très bien en se demandant si le prochain ouragan va tout emporter avec une montée des eaux extraordinaires.

Après, sur le fond, j'aimerais aussi qu'on trouve une alternative au nucléaire via des énergies renouvelables mais pas avec un discours fallacieux sur les coûts ou les problèmes inhérents à des technologies qui sont entièrement dépendantes de la météo...

T

[mobar]

un moindre mal, le CO2 à 400 ppm dans 100 ans , ça n'empêche personne de dormir, surtout si d'ici là on a développé les massivement les EnR.

Voilà bien le genre de petite phrase qui me fatigue car il amoindri pour ne pas dire enterre les problèmes sous-jacents à la montée des océans et ses conséquences. Je rappelle que 70% de la population mondiale vit au bord des océans et que dans les 100 ans à venir, il se pourrait bien que certaines populations (Maldives?) seront les premières à demander le statut de "réfugier climatique".

Donc pour répondre à ton commentaire, il y a sûrement quelques millions de personnes qui ne dorment pas très bien en se demandant si le prochain ouragan va tout emporter avec une montée des eaux extraordinaires.

Après, sur le fond, j'aimerais aussi qu'on trouve une alternative au nucléaire via des énergies renouvelables mais pas avec un discours fallacieux sur les coûts ou les problèmes inhérents à des technologies qui sont entièrement dépendantes de la météo...

T

Que l'on ne soit pas foutu de gérer un probléme comme la croissance démographiquie et s'adapter à de nouvelles conditions climatiques qu'on pourrait (au conditionnel) indirectement provoquer dans quelques centaines d'années, c'est un peu fort de café

On a survecu sans y être préparé :
- au petit age glaciaire,
- à la grippe espagnole de 1918
- à la folie nazie ...

qui étaient des dangers bien plus graves et inattendus à des époques ou les moyens de gestion de crise étaient bien moins avancés qu'aujourd'hui.

Puisque le réchauffement climatique est inévitable (dixit le GIEC) qu'est ce qu'on attend pour prendre des mesures pour en limiter les dégats?

D'autant que les effets les plus importants ne se feront sentir que dans quelques dizaines d'années dans des endroits bien ideentifiés.

Le sujet ne doit pas faire autant consensus que certains veulent bien le dire ou plutot le sermoner

[mahiahi]

On a survecu sans y être préparé :
- au petit age glaciaire,
- à la grippe espagnole de 1918
- à la folie nazie ...
...
Puisque le réchauffement climatique est inévitable (dixit le GIEC) qu'est ce qu'on attend pour prendre des mesures pour en limiter les dégats?

Ben on va gérer pareil alors : ça fera des tas de morts et puis on dira cent ans plus tard qu'on a survécu

[ToTheEnd]

Je vois, Business as usual en fait.

Désolé mais je ne souscris pas à ces arguments simplistes qui laissent sous-entendre que l'humanité en à vu d'autres et que donc, là aussi, on s'en sortira.

Bien entendu qu'on s'en sortira. Je dirais même plus, la planète s'en sortira même si toutes les centrales nucléaires venaient à péter ou que les océans venaient à monter de 100 mètres.

Le problème de cette théorie, c'est qu'elle s'applique généralement à des gens qui ont le choix et qui peuvent au demeurant déménager ou se prémunir des conséquences d'un cataclysme annoncé.

Personnellement, j'aime penser que nous avons les moyens techniques et financiers de changer le cours des choses et ne pas faire payer à des millions (milliards) de gens indigents les conséquences de notre consommation d'énergie effrénée.

T

[mobar]

On a survecu sans y être préparé :
- au petit age glaciaire,
- à la grippe espagnole de 1918
- à la folie nazie ...
...
Puisque le réchauffement climatique est inévitable (dixit le GIEC) qu'est ce qu'on attend pour prendre des mesures pour en limiter les dégats?

Ben on va gérer pareil alors : ça fera des tas de morts et puis on dira cent ans plus tard qu'on a survécu

La différence, c'est que l'on connait 50 ou 100 ans à l'avance ce qui va (peut être) arriver.
si on est si sur de notre coup :
A- alors on va faire le nécessaire pour que ça n'arrive pas, et il n'y a pas de problème

Si on ne fait rien, deux solutions :
B1- c'est bidon et tout cela n'est que manipulation (orchestré par les pouvoirs en place)
B2- c'est vrai et les élites en place qui disposent du pouvoir sont encores plus cons que les dinosaures et le rhinocéros laineux réunis


je penche plutot pour les propositions A ou B1

[mobar]

Je vois, Business as usual en fait.

Personnellement, j'aime penser que nous avons les moyens techniques et financiers de changer le cours des choses et ne pas faire payer à des millions (milliards) de gens indigents les conséquences de notre consommation d'énergie effrénée.

T

La conso d'énergie, c'est pas le problème.

c'est le gaspillage de matières (accessoirement énergétiquues) non renouvelables qui est loe problème
matières qui peuvent servir à produire beaucoup plus de valeur qu'en étant bétement brulées dans une chaudière quelle soit nucléaire, au charbon ou au pétrole ou en moteur thermique

La soleil nous offre chaque jour d"epuis des millénaires de quoi satisfaire des besoins en énergie 100, 1 000, 10 000 fois supérieurs à nos besoins actuels

Nous préférons bruler du pétrole, du charbon du gaz, chauffer de l'eau avec de l'uranium pour produire de façon centralisée une électricité que l'on s'évertue à distribuer partout

Alors que le soleil est partout sur la planète et qu'ui suffit de l'utiliser gratuitemenet pour le transformer en tous lieux
dans la forme d'énergie que l'on veut (élec, combustible, nourriture, chaleur, gaz ...)

Pas tout mélanger, si on veut comprendre un minimum, identifier les dysfonctionnements et faire le tri entre les chapelles de gourous