La Z machine

Lauren · Message par **Lauren** » 15 juin 2006, 23:49

Ce jp petit, à l'air d'avoir un fameux penchant pour les conspirations.

sceptique · Message par **sceptique** » 16 juin 2006, 00:56

TDL a écrit :Bonjour,

Oui 10 nano çà fait court pour une allumette, mais d'une part ca couterait pas bien cher d'essayer, et d'autre part 10 nano est très certainement un temps largement améliorable, puisqu'on ne sait pas ce qui s'est passé en terme mécanique et que ce n'atit pas le but recherché.
Au plaisir de vous lire

Et bien justement, on en reparlera quand les essais auront été faits et qu'un modèle théorique raisonnable sera établi. Puis, si tout va toujours bien, on étudiera la faisabilité d'un modèle réduit.
En gros une démarche scientifique de recherche. En attendant, on ne s'emballe pas, on cherche, on observe et on comprend.
Je répète :
Pour mémoire en 1960 la réussite des tokamaks était imminente. Juste qq points de détail ridicules à régler.

Message par **energy_isere** » 16 juin 2006, 01:59

Tiennel a écrit :Dernière nouvelles de JPP Labs !!! La Z-machine va servir à faire des bombes H propres
http://www.jp-petit.com/science/Z-machi ... _armements
Igor et Grichka seraient déjà en train de s'exercer au bombardement

j'ai été voir le lien.
JP.Petit est maintenant complétement barge :

Pour que le Congrès américain ait voté un budget permettant de remplacer toutes les têtes nucléaires conventionnelles par de nouvelles armes, ce qui représente un budget colossal il faut que des résultats tangibles aient été obtenus et produits. Une décision aussi lourde n'aurait jamais été prise sur la base de simples spéculations. Je suis convaincu que dès que ces deux milliards de degrés ont été obtenus sur la Z-machine, en mai 2005, ceux qui la mettent en oeuvre se sont hâtés de placer au centre de la "cage à serin" une aiguille d'hydrure de lithium. Et la fusion a été obtenue immédiatement. Sans cela cette décision n'aurait pas été prise. Le gouvernement américain a déjà suffisamment à faire avec la fragilité de son dollar et le coût de ses guerres pour ne pas endosser une telle charge "simplement pour que l'arsenal nucléaire national soit plus safe". Qui croira une pareille fable ?

Xenoria · Message par **Xenoria** » 16 juin 2006, 02:36

Pour ceux qui sont intéressés :
http://www.z-machine.net/fr/petition.html

Huile de Roche · Message par **Huile de Roche** » 16 juin 2006, 08:13

il n'est pas targe, il est réaliste !!!

et s'appuie sur la décision logique du gouvernement américain de remplacer toutes ses têtes par ce système.

La miniaturisation du procécé c'est déjà dans les bacs avec le système de Sacharov... qui peut générer non pas 20 millions d'ampères comme sur la Z-machine mais 100 millions... alors la méthode appliquée z-machine + montée en ampérage miniaturisé de Sacharov, l'armée fera le reste.

Je vous le dis moi, en France nous sommes gouvernés par des pantouflard, pas un pêt de décision courageuse pour stopper ITER et tout mettre en oeuvre pour développer ce procédé dans la création d'électricité

Pffff

Fini les bombes nucléaires sales... ils ne vont pas se priver ceux qui l'auront, des bombes H réglées à la tonne équivalent TNT près...

on met combien dans celle là un milligramme, deux milligrammes, pour téhéran on en met combien 3 milligrammes ? alors les gars j'attends une réponse...

NB: si vous considérez JPP petit comme un naze, alors Yonas aussi
si vous êtes l'ami d'un naze alors vous êtes un naze... n'est-ce-pas ?

Dans ce cas considérez tout le relationnel de JPP comme des nazes, en attendant ça avance de l'autre coté de l'atlantique et chez nous, rien, niet... ah si j'oubliais ITER... c'est vachement bien...

--------------------------------------
From: Jean-Pierre PETIT
Sent: Fri 5/26/2006 1:23 AM
To: Yonas, Gerold
Subject: What is new ?

Dear Gerold,

No so much echo in France about the Sandia last breakthrought. Only few lines in poplar reviews. I am trying to get in touch with Haines. What about trying to feed the machine with a Sakharov generator ( 1954 ) which could provide 100 millions amperes, the initial energy being provided by an explosive ? By the way this system becomes ... a H bomb without fission system required. A Sakharov generator, small size, can give the required energy. Is it right ?

If I am true, we face two possibilities

- Low cost apocalyse
- Energy for all people

I hope you will find a quarter of minut to answer my questions.

Jean-Pierre

Réponse de Yonas :

Jean Pierre,

1. The Sakharov (explosive) generator is much to slow to drive a stable high velocity implosion. There would have to be some new pulse shortening methods (switching), and although there has been much work over decades, no useful method has been found. The Russians have done the most work on such swithches and may be able to do it.....some day.

2. I thought the recent work on Z showed a 50% increase in temperature over previous results. Interesting, but not so dramatic as a factor you suggest, and I think Haines explains it rather well.

3. I don't think either fusion power or the end of the world are near, but maybe in one thousand years, plus or minus.

Sincerely, Gerry
------------------------------------------

RMQ de JPP:
"Je suis un peu perplexe face à cette réponse de Gerold. Si on détaille son contenu, cela reviendrait à dire " bon, un a obtenu deux milliards de degrés et quelques, et alors ? Quel rapport avec la fusion ? "

- le rapport vient de tomber par la décision du gouvernement américain.

voilà !!!

la boucle est bouclée.

la fusion propre est dans les bombes... pas dans le civil... du moins pas tout de suite... espérons qu'il le sera un jour...

Message par **Tiennel** » 16 juin 2006, 09:02

Je vous le dis moi, en France nous sommes gouvernés par des pantouflard, pas un pêt de décision courageuse pour stopper ITER et tout mettre en oeuvre pour développer ce procédé dans la création d'électricité

Huile de Roche, je te rappelle qu'ITER est un projet multinational et non pas français ! Et comme une partie du projet (financé donc par de nombreux pays) se passera en France, les retombées en terme d'emploi seront loin d'être nulles. C'est amusant de voir que tout le monde critique ITER alors qu'il relève de la même logique que des projets de conquête spatiale type la navette Hermes : maintenir ou développer des compétences dans un domaine donné (ici, le nucléaire civil)

Quant à ta Z-machine, tu viens d'avoir la preuve, par JPP himself, qu'il s'agit de recherche militaire pour fabriquer des bombes H plus faciles à utiliser (moins de retombées radioactives) : je suis donc plutôt content que mes impôts ne servent pas à financer de nouveaux engins de mort, on en a déjà suffisamment comme ça (bombes A, H, à neutrons, neurotoxiques et biologiques).

vincent128 · Message par **vincent128** » 16 juin 2006, 09:30

Tiennel a écrit :
Je vous le dis moi, en France nous sommes gouvernés par des pantouflard, pas un pêt de décision courageuse pour stopper ITER et tout mettre en oeuvre pour développer ce procédé dans la création d'électricité
Huile de Roche, je te rappelle qu'ITER est un projet multinational et non pas français ! Et comme une partie du projet (financé donc par de nombreux pays) se passera en France, les retombées en terme d'emploi seront loin d'être nulles. C'est amusant de voir que tout le monde critique ITER alors qu'il relève de la même logique que des projets de conquête spatiale type la navette Hermes : maintenir ou développer des compétences dans un domaine donné (ici, le nucléaire civil)

Je suis opposé au nucléaire actuel, mais je n'ai rien contre ITER en tant que tel, car la fusion nucléaire pourrait effectivement être une forme d'énergie d'avenir, sans les inconvénients du nucléaire actuel.
Ce qui me choque, c'est le fric qui est drainé là-dedans. Surtout en relation avec le fait qu'une utilisation à grande échelle ne sera éventuellement possible qu'à long terme (50 ans minimum), alors que les problèmes de climat, d'environnement et d'énergie seront énormes d'ici là.

Avec le budget et la coopération internationale mobilisés sur ITER, on pourrait faire tellement de R&D sur les énergies renouvelables et la maîtrise de l'énergie, que les progrès seraient fulgurants et entraineraient leur généralisation totale en moins de 20 ans.

Donc je serais tout à fait favorable à ITER, le jour où on annoncera des moyens (en budget ET en coopération internationale) pour les ENR et la maîtrise de l'énergie, identiques à ceux d'ITER.

th · Message par th » 16 juin 2006, 10:15

vincent128 a écrit :Avec le budget et la coopération internationale mobilisés sur ITER, on pourrait faire tellement de R&D sur les énergies renouvelables et la maîtrise de l'énergie, que les progrès seraient fulgurants et entraineraient leur généralisation totale en moins de 20 ans.

Qu'est ce qui te fait croire cela ?
Les budgets de recherche n'ont jamais fait changer les lois de la physique.
Tu peux mettre 1 Md$ dans la recherche sur les eoliennes ou le PV, ca ne changera pas grand chose aux limites physiques de ces dispositifs.
Idem pour le stockage electrochimique, les bio carburants, etc..

Quand à la maitrise de l'energie, ce n'est pas de techno dont on a besoin mais de volonté : isolation des maisons, reduction des deplacements, etc...

Glycogène · Message par **Glycogène** » 16 juin 2006, 11:54

th a écrit :Qu'est ce qui te fait croire cela ?
Les budgets de recherche n'ont jamais fait changer les lois de la physique.
Tu peux mettre 1 Md$ dans la recherche sur les eoliennes ou le PV, ca ne changera pas grand chose aux limites physiques de ces dispositifs.

C'est sûr, mais ça peut permettre de réduire les coûts de production. Ce n'est pas de la recherche, plutôt de la subvention à l'indutrialisation.

TDL · Message par **TDL** » 16 juin 2006, 12:23

Bonjour ,

J'avoue que je comprend mal que l'on trouve ici des appréciations positives ou négatives sur JPP. Bien qu'il soit en fer de lance sur la communication autour de la Z machine, il est tout à fait déplacé de porter des jugements sur lui.

Y a t'il un sujet JPP ici ? Si oui allez poster dessus, si non créez le !

Là on cause Z Machine pour produire de l'énergie civile.

Bon enfin... c'est mon avis mais je ne suis qu'un nouveau venu ici.

Au plaisir de vous lire sur ce sujet

Message par **energy_isere** » 16 juin 2006, 12:28

Huile de Roche a écrit :il n'est pas targe, il est réaliste !!!

et s'appuie sur la décision logique du gouvernement américain de remplacer toutes ses têtes par ce système.

@Huile de Roche

JP Petit délire complétement.

Je n'ai vu aucune allusion de ce genre dans les revues spécialisées comme Air et Cosmos. Ce genre de décision mobilise des programmes sur de nombreuse années et le budget doit etre décidé au Senat.
Il n'y a rien de tel dans leur loi de financement des années à venir.

Si tu as des references sérieuses autres que JP.Petit, merci de nous les transmettres.

Essai d' avoir un sens critique en vérifiant l' info au lieu d' aller la cherchez chez un mage.

th · Message par th » 16 juin 2006, 20:43

Glycogène a écrit :C'est sûr, mais ça peut permettre de réduire les coûts de production. Ce n'est pas de la recherche, plutôt de la subvention à l'indutrialisation.

Mais dans ce cas là, 10 Md€ c'est peanuts ! Une usine de construction de cellules photovoltique coute dans les 500 M€, voire plus, pour produire quelques centaines de MW !

Si on veut subventionner l'industrialisation, et si on veut optimiser la quantité d'energie produite par rapport au montant de la subvention, il est surement preférable de subventionner l'industrialisation du nuke de génération 4, plutot que le PV ou tout autre EnR.... mais on sort du sujet

Message par **phylippe** » 17 juin 2006, 09:31

energy_isere a écrit :
Huile de Roche a écrit :il n'est pas targe, il est réaliste !!!

et s'appuie sur la décision logique du gouvernement américain de remplacer toutes ses têtes par ce système.
@Huile de Roche

JP Petit délire complétement.

Je n'ai vu aucune allusion de ce genre dans les revues spécialisées comme Air et Cosmos. Ce genre de décision mobilise des programmes sur de nombreuse années et le budget doit etre décidé au Senat.
Il n'y a rien de tel dans leur loi de financement des années à venir.

Si tu as des references sérieuses autres que JP.Petit, merci de nous les transmettres.

JPP se base sur cet article du Los Angeles Time. http://www.latimes.com/news/nationworld ... [quote]The program to build the new bomb, known as the "reliable replacement warhead," was approved by Congress in 2005 as part of a defense spending bill. The design work is being supervised by the National Nuclear Security Administration, which is part of the Energy Department.[/quote]

Huile de Roche · Message par **Huile de Roche** » 17 juin 2006, 14:23

Merci phylippe, visiblement certains ne savent pas lire.

enfin bref si JPP n'est pas une source sure alors vous encore moins avec vos critiques à deux bales sur un des plus grands scientifique Français.

Si vous lisez un peu vous remarquerez que ces sources proviennent soit de publication ou directement de Yonas qu'il connait personnellement (pour la Z-machine) ou autres scientifiques en relation avec lui et qu'il ne fait qu'exposer des inquiétudes partagées par beaucoup d'entre eux.

Si vous voulez des sources sure continuez à lire "Le monde" propriété de Dassault... etc... etc... ou d'autres journaux pro gauche, pro droite, pro centre pro cons... tous à la recerche de la rentabilité et c'est logique à vrai dire... mais ne comptez pas sur eux pour vous donner de vrais informations... enfin bref c'est vous que ça regarde.

Moi je préfère JPP et Jean Marc Jancovici et d'autres pour ne pas avoir leur langues dans leur poche... au moins ils ne sont pas à la recherche du profit... ils sont sincères... même si la vérité est difficile à admettre, surtout pour nos politiques... et aussi pour la masse à qui on aime constament lui balancer les horreurs du monde au lieu de prendre les vrais problèmes à bras le corp...

La Z-machine a fait une percée inatendue
tous (gouvernement, entreprise, tous, média... etc...) devraient mettre le paquet bordel !!!

et vous, vous me sortez je crois que ce que je vois en clair... pfff...

vous me faites vraiment de la peine, restez endormis et prenez votre dose de PPDA ou Chazal... et star ac, et puis je ne sais quoi encore comme conneries...

enfin bref la Z-machine c'est du concret... il n'y a plus qu'à... voilà et encore une fois les seuls qui ne sont pas endormis ce sont les militaires...

mais bon ça vous vous en foutez complètement...

on s'en fou que JPP soit OVNIEN ou autre, c'est une tronche bordel et il sait de quoi il parle... si vous avez des idées des vrais sur la Z-machine elles seront les bienvenues... contactez-le il répond au mails intéressants !!!

Message par **Tiennel** » 17 juin 2006, 14:32

Bon, pour sortir de la polémique sur JPP et pour revenir à cette Z-machine : pourquoi développer un topic sur une installation conçue par les militaires à des fins militaires ? Qu'il s'agisse d'avoir une source de rayons X pour tester la résistance des têtes nucléaires ou d'un prototype de détonateur de bombe H, je vois assez peu de rapport avec la production d'énergie à des fins civiles. En France, nous avons le Laser Megajoule qui est également une installation purement militaire.