Concurence féroce entre PV et EPR.

[Remundo]

j'étais en train de faire un petit calcul...

EPR coûte grosso modo 6 G€ pour produire 1500 MW continus... avec des frais de fonctionnement et d'approvisionnement en minerai.

Avec de telles usines PV, 1€/Wc est tout à fait accessible.

Avec 6 G€, on obtient une centrale solaire de 6 GWc fournissant en moyenne disons 1000 MW dans le Sud (Méditerrannée par ex). Mais sans frais de fonctionnement...

Bien on arguera comme à l'accoutumée l'intermittence du solaire... Mais le nucléaire est dans l'excès inverse : il est trop continu et on ne sait que faire de ses GW la nuit.

On se rend compte que l'énergie solaire n'a pas dit son dernier mot : elle devient compétitive malgré les "externalités" non facturées des déchets radioactifs ou du réchauffement climatique.

Avec l'émergence d'autres techniques (je pense notamment au solaire thermodynamique), le solaire écrasera inéluctablement le pétrole et le nucléaire...

Le problème, c'est que ça risque d'être un peu trop tard...

[phyvette]

Avec 6 G€, on obtient une centrale solaire de 6 GWc fournissant en moyenne disons 1000 MW dans le Sud (Méditerrannée par ex). Mais sans frais de fonctionnement...

Avec quelle surface au sol ?
Quel sera le coût du foncier ?

l'énergie solaire n'a pas dit son dernier mot :elle devient compétitive

Merci les aides fiscales, un véritable détournement de font public au profit de margoulins pseudo-écolos.

Oh sur la voiture électrique... cela mobiliserait combien de réacteurs en France ?

Voir le post de Sceptique sur le sujet.

[Remundo]

Salut Phyvette,

c'est amusant ce dynamisme à chaque fois que l'on met en exergue les faiblesses de l'énergie nucléaire... Bien reprenons.

Le coût du foncier est parfaitement négligeable. 1 ha de garrigue ne vaut que des clopinettes ou de montagne rocheuse. Il y a aussi de la place en mer peu profonde.

Pour 1000 MWc, il faut 1 km² (1000 W / m² et 1km² = 1 000 000 m²) disons 4 km² pour éviter les ombrages. cela fait 400 hectares... Soit la surface de 2 ou 3 exploitations agricoles typiques... On se rend compte qu'à l'échelle d'un tel projet, c'est un coût minime et une surface ultra marginale.

Sans compter que les m² PV peuvent prendre place sur des toits... en une myriade de sources décentralisées, bénéfiques pour la stabilité du réseau.

Pour les aides fiscales, point besoin de comparer quelques millions d'euros avec les milliards étatiquement injectés dans le nucléaire...

Sinon pour le lien, il est très intéressant... Sceptique parle de 5 m² de panneaux PV par voiture... Si je fais confiance à ses calculs, un toit de 20 m² est déjà grand pour un foyer à 2 voitures... Ah sauf s'il est mal isolé et se chauffe au Joule électrique...

[phyvette]

Amusant à chaque fois que l'on met en lumière les faiblesses et les coûts exorbitants du photovoltaïque on se fait engueuler.
Il n'empêche qu'il n'est plus possible de faire payer par le consommateur d'électricité de très grandes quantités d'électricité d'origine photovoltaïque à des prix 5 à 6 fois supérieurs à ceux des générations thermiques ou nucléaires. La mesure la plus radicale qui vient d'être prise c'est de limiter les volumes à 500 MW annuel subventionnés en France, 2 ans après une mesure identique en Espagne.
La solution n'est pas de produire plus, mais de consommer moins.
Mais on dirait que pour certains les subventions ne pèsent pas le même poids, suivant qu'on les encaisse, ou qu'on les payes.

[Remundo]

je ne sais pas pourquoi tu focalises sur les subventions... ça c'est de la politique. ça résulte en gros des dumpings tarifaires du pétrole et du nucléaire en contradiction avec une autre volonté politique de développer les EnR... Mais bon...

Si tu regardes le début de mon message, tu remarqueras qu'il ne fait que comparer en ordre de grandeur les coûts d'installation pour avoir une puissance moyenne donnée sans jamais évoquer le prix de revente au kWh.

Mais si tu veux, on peut en parler...

Et je n'ai engueulé personne. Peut-être taquiné, mais c'est mon genre.

[phyvette]

Parce que le photovoltaïque reste 5 fois plus cher que les autres sources électriques de base. Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait, sans une compensation fiscale il n'y en aurait pas. C'est regrettable, mais c'est ainsi, les installateurs en abusent sur leur tarifs, comme pour tout avantage fiscale (cf : immo locatif séllier ou autre).

Donc se pâmer sur le photovoltaïque, c'est admettre une escroquerie légale, qui va prendre fin devant l'impécuniosité de l'état. Tant mieux.

Sur ce, comme nous sommes HS, @+

[Remundo]

Quand le PV était à 6 € HT / Wc, le prix était de 60 cts / kWh...

Quand il est à 4 ou 5 € HT/ Wc, le prix est 40 à 50 cts...

Suivons le raisonnement... 1 €... 10 cts / kWh

C'est pourquoi la massification de production du PV tend à concurrencer très sérieusement d'autres formes d'énergies fossiles... cela dit, cela ne veut pas dire qu'il ne faut faire que du PV...

Et on attend toujours que le prix des fossiles ou du nucléaire intègrent ce qu'on appelle pudiquement des "externalités difficilement chiffrables" :
- coût des destructions et réaménagement liés au réchauffement climatique
- idem pour le démantèlement des centrales, le stockage des déchets, la prolifération du combustible à des fins militaires et les catastrophes écologiques diverses : passées, actuelles futures.

@+

[krolik]

....et les catastrophes écologiques diverses : passées, actuelles futures.

@+

Oui bien sûr, et les catastrophe du renouvelable hydraulique.
Je vous les remets ici, petits détails :

Voici une liste des ruptures ou éboulements de barrages :

Argentine 1970 4-1 100 morts Mendoza
Brésil 1960 28-3 1000 morts L’Oros
Chine 1993 27-8 +240 morts province de Qinghai
Colombie 1972 25-2 60 morts Foledon
Corée du Sud 1962 28-10 163 morts Sunchon
Espagne 1802 608 morts
1959 9-1 144 morts Wega de Fera
Etats-Unis 1874 16-5 144 morts Williamstown (Massachussetts)
1889 31-5 2204 morts Johnstown (Pennsylvania)
1928 13-3 ~700 morts Saint Francis (California)
1972 26-2 +450 morts Logan (Virginia)
1976 7-6 140 morts Teton (Idaho)
France 1895 27-4 87 morts Bouzey (Vosges)
1959 2-12 423 morts Malpasset (Var)
Angleterre 1864 12-3 250 morts Sheffield
Inde 1979 11-8 ~30000 morts Machhu
Indonésie 1967 27-11 160 morts Kebumen
Italie 1923 1-12 600 morts Gléno
1963 9-10 2118 morts Vaiont
1985 19-7 264 morts Tesero
Ukraine 1961 13-3 145 morts Kiev

[Remundo]

merci Krolik !

Ô mais savez-vous que je ne suis pas un inconditionnel de la "Grande Hydraulique"... Cela dit je préfère encore ça à 1 tonne de HAVL... choix cornélien entre la peste et le choléra, n'est-il pas ?

[krolik]

Pour ma part de claquer d'une exposition aux rayonnements ou de recevoir une brique sur la tête, je ne fais pas de différence au final.

Si vous avez un kilog de HAVL c'est que vous êtes allé le chercher très volontairement et en vioklant la loi plusieurs fois..
Maintenant les gens qui vivent en aval des barrages ont-ils eu vraiment le choix ? (reprise d'une argumentation écolo antinuc de base)
Je préfère la centrale, ma voisine, à l'aval d'un barrage comme lieu de résidence.
Mais comme prof de physique pour taupins je ne vous trouve vraiment pas rationnel.
@+

[Remundo]

laissez tomber vos arguments sur la personne SVP...

Quant à évoquer "le choix" laissé à la population, venant d'un fan de nucléaire, c'est vraiment amusant... car son essor a été typiquement anti-démocratique, au départ militaire, puis civil.

On peut toujours déménager d'une vallée encaissée de grande hydraulique... mais on ne s'extrait pas d'un nuage radioactif ou d'un rejet futur de HAVL comme on veut... Tous les rejets nucléaires sont peu détectables et durables, le contraire d'une rupture de barrage.

Et ça sans jamais violer aucune loi...