oleocene.org

Attention : je propose deux sondages en parallèle. Celui-ci a pour objet vos souhaits (préférence subjective, même irréaliste) quant à la principale source d'énergie primaire aux alentours de 2050. Dans l'autre, vous pourrez indiquer votre pronostic (neutre !) quant à l'énergie primaire dominante à la même échéance. Les deux, malheureusement, peuvent évidemment différer...

J'espère n'avoir rien oublié... Signalez-moi l'ajout qui vous paraîtrait nécessaire. Il s'agit bien sûr ici d'énergie primaire — pas question donc d'inclure l'électricité ou l'hydrogène.

J'aurais tendance à séparer le bois du reste (éthanol, diester et Cie) car c'est très différent. çà pousse tout seul par exemple, et peut s'utiliser tel quel. Pour moi ce sera bois, hydraulique, vent, biceps, animal, soleil (pas solaire)... chais pas si tout çà c'est primaire ?

Je ne souhaite pas de domination !!!

Cela n'a pas de sens, l'islande aura une société basé sur la géothermie, l'angleterre pourra profiter de l'éolien et des vagues, les pays nordiques du bois-énergie, les pays tropicaux pourront utiliser plus facilement la biomasse, ceux qui ont des barrages continuront à les utiliser.

Penser global, agir local, plus que jamais.

Je n'ai qu'un souhait, c'est qu'on découvre plein de pétrole et que le PPP ne soit qu'une fausse alerte

Geispe a écrit :J'aurais tendance à séparer le bois du reste (éthanol, diester et Cie) car c'est très différent. çà pousse tout seul par exemple, et peut s'utiliser tel quel.

Le bois reste artisanal, comme l'huile végétale brut, alors que l'éthanol et le diester nécessitent des installations industrielles qui donnent au final un rendement très mauvais voire négatif selon certaines études.

greenchris a écrit :Je ne souhaite pas de domination !!!

Cela n'a pas de sens, l'islande aura une société basé sur la géothermie, l'angleterre pourra profiter de l'éolien et des vagues, les pays nordiques du bois-énergie, les pays tropicaux pourront utiliser plus facilement la biomasse, ceux qui ont des barrages continuront à les utiliser.

Penser global, agir local, plus que jamais.

Tout à fait d'accord. Mais il y aura nécessairement une énergie dominante en "parts de marché". On peut espérer qu'il ne s'agisse pas d'un monopole, bien sûr — mais cela ne doit pas nous empêcher de souhaiter que l'humanité évolue vers certaines sources plutôt que d'autres.

Je n'ai qu'un souhait, c'est qu'on découvre
plein de pétrole et que le PPP ne soit qu'une fausse alerte

Ben voyons!
idem pour le climat, l'épuisement des sols, etc...


j'ai mis biomasse, mai je verrai plutôt (si une décroissance se passe bien) un mélange assez bien réparti de biocarburant, bois, éolien, hydro, solaire thermique, photovoltaique et héliothemique, un peu de charbon, gaz, pétrole. sans que ces derniers écrasent tout le reste comme aujourd'hui

(si une décroissance se passe bien)

Et oui, c'est très utopiste.
Si ça se passe mal, ça sera énergie musculaire, un peu de bois, de solaire si on arrive à bricoler des trucs avec les reste de la société industrielles.

J'ai mis éolien. Bien que j'espère un mix harmonieux de renouvelable.

Oué j'ai mis biomasse




Allez la Biomasse !!! Allez !!!

Bon, moi j'aimerai bien la force mentale (genre télékinésie et autres) mais c'est pas dans le sondage

t'es un peu pressé... 2050 c'est un peu tôt mais sait-on jamais...
surtout quand je vois l'évolution du sondage : biomasse et force musculaire...
bref nous sommes tous des Saints sur oleocene...

J'ai mis le solaire, ça me cause, le soleil source de vie etc…

J'ai mis fusion même si cela semble irréaliste, j'y peux rien mon père était ingénieur chez EDF, et ma soeur fut ingénieur à l'usine de retraitement de La Hague.c'est con parceque nous nous sommes souvent pris la tête en famille, j'étais contre le nucléaire, et je reste contre.Je me rends compte de l'impasse dans laquelle nous sommes.Il faudrait que la France, la Russie, et les US et d'autres restent des entités politiques stables pendant des milliers d'années pour assurer la surveillance des sites de stockages de déchets, légués par les centrales à fission et autres centres de recherches.
Mais sortir du nucléaire maintenant, là tout de suite, c'est le chaos assuré.
Donc j'ai mis fusion sans y croire, juste pour l'espoir, parceque c'est moderne, et que je suis complétement soumis à la propagande scientiste.

J'ai mis géothermie parce que ça ne dépend pas des conditions climatiques comme l'éolien ou le solaire. C'est sympa la géothermie, c'est possible partout ou presque, la t° augmente de 1° par 30 mètres de profondeur en moyenne, pas mal pour des pompes à chaleur (ça existe en certains endroits où l'on récupère l'eau chaude de mines désaffectées) Bon, il y a des zones (volcaniques) où c'est encore plus sympa, faut creuser moins profond (massif central) ou pas du tout (Islande,..) pour avoir de l'eau très chaude, même bouillante.
Il est juste temps de s'y mettre.

J'ai trouvé un chouette dossier
http://www.ecolo.org/documents/document ... _07_03.pdf

J'ai voté solaire car cela englobe le solaire thermique (le photovoltaïque ne sera jamais une énergie dominante) qui peut être utilisé de façon artisanale ou de façon très industrialisée. De plus, la biomasse, ce n'est jamais que du solaire stocké sous forme de matière.
Mais comme beaucoup d'autres, je pense que l'idée d'une énergie dominante est étroitement liée à l'utilisation du pétrole. Donc quand il y en aura plus, cela va beaucoup se diversifier. Mes souhaits (puisque c'est de cela qu'il s'agit) c'est que la production d'énergie ne soit plus aussi centralisée. Qu'une part soit produite dans des grandes unités pour des usages collectifs (en ville ou pour des usages gourmands en énergie) et qu'une autre soit produite directement chez les consommateurs.

Il faudrait que l'on utilise de façon judicieuse les ressources naturelles : le solaire dans les zones chaudes, l'éolien en bord de mer et dans les vallées ventées ou sur les crêtes, un peu de biocarburants pour les usages qui le nécessitent, bois et géothermie pour les chauffages, etc, etc... et en 2050, il y aura encore nos bonnes vieilles énergies fossiles.

Et puis bien sûr, dans un monde où l'énergie sera plus coûteuse, l'économie sera (est!) le premier poste à exploiter : avec la cogénération, la généralisation de normes bioclimatiques pour les bâtiments, la relocalisation de l'économie et de la vie, la virtualisation de la mondialisation (ça peut-être après 2050).

Ou alors le chaos semi mondial pour l'octroi des ressources fissiles et fossiles et alors là, pour les populations : la biomasse et l'énergie musculaire.... et pour les belligérants : la fission et le pétrole ?...