oleocene.org

Comme nous le savons tous, certaines annonces fantaisistes avaient discréditées la fusion à froid en 1989. Le concept, lesté d'une réputation sulfureuse, rejaillit cependant actuellement, non via la théorie mais via la pratique, à en croire une série de publications et de démonstrations portant sur une filière nickel-hydrogène introduite par Adrian Rossi.

Une démonstration aurait été faite devant des sceptiques parmi lesquels l'ancien président de la société suédoise des sceptiques et le président du comité Énergie de l'académie des sciences royale suédoise Sven Kullander, produisant 4500 W dans un "réacteur" de quelques dizaines de cm3.

Qu'en pensent les honorables physiciens qui fréquentent Oleocene ?

xavdr3 a écrit :....
Qu'en pensent les honorables physiciens qui fréquentent Oleocene ?

Bizarre.
Ces Italiens prétendent montrer une génération de chaleur assez importante avec ce qui serait une réaction nucléaire de "basse energie" faisant passer du Nickel en Cuivre et Fer avec fusion de noyaux d' Hydrogéne. Le tout à seulement 600 °C.

Comme la mise en oeuvre est simple, il sera assez facile de voir si d' autres labos arrivent à reproduire la méme chose en instrumentant un peu mieux la manip.
Je suis trés sceptique malgré tout.

Tant qu'ils y étaient ils pouvaient tranformer du plomb en or

le sujet est évoqué dans un fil de Futura science http://forums.futura-sciences.com/physi ... ide-5.html message #84.

voir aussi réponse #93

Fil qui a été fermé.

et aussi dans cet autre fil http://forums.futura-sciences.com/physi ... ergie.html

Fil qui a été aussi fermé.

Ca sent l' escroquerie.

Il y a une revue peer review qui s' apelle "Nuclear Physics" http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Physics_(journal)

et les deux Italiens parlent d' eux dans un "Journal of Nuclear Physics" qui est un site WEB sans rapport avec la vraie revue "Nuclear Physics".

Le brevet qu' ils ont dit avoir enregistré en 2009 WO 2009/125444 est ici en entier (pdf, langue Anglaise) :
http://www.lenr-canr.org/acrobat/RossiAmethodanda.pdf

xavdr3 a écrit :....Qu'en pensent les honorables physiciens qui fréquentent Oleocene ?

Salut xavdr3,

avez vous un rapport avec un autre pseudo qui est "xavdr" déjà présent chez nous et visible aussi sur Agoravox et liberaux.org ?

xavdr3 a écrit :Comme nous le savons tous, certaines annonces fantaisistes avaient discréditées la fusion à froid en 1989. Le concept, lesté d'une réputation sulfureuse, rejaillit cependant actuellement, non via la théorie mais via la pratique, à en croire une série de publications et de démonstrations portant sur une filière nickel-hydrogène introduite par Adrian Rossi.
...

Tant qu'on ne mesure que des dégagements de chaleur, ça peut toujours être une réaction chimique.
J'irais jeter un coup d'oeil s'ils mesurent des radiations, alpha/beta/gamma ou des neutrons.
Est-ce le cas ?

topic sur le sujet dans le forum econologie http://www.econologie.com/forums/reacti ... 10384.html 11 pages à lire .....

Mais bon, econologie, c' est pas une reference. Il croient au moteur Pentone.

Le seul lien interessant trouvé par econologie est celui ci : Focardi-Rossi Energy-Catalyzer

je vous invite à lire la biographie du l' Italien Andrea Rossi et vous faire une idée du personnage.

Pour moi, c' est un escroc en puissance. Il a des casseroles trés douteuses dérriere lui.
Et pas de diplome en physique.

je ferai une remarque générale sur la fusion froide : chaque processus de fusion individuel produit environ un million de fois plus d'énergie qu'un processus de combustion chimique ordinaire (on est dans l'ordre du MeV et non de l'eV).

Pour avoir un dégagement de chaleur de l'ordre de grandeur d'une fraction de l'énergie chimique utilisée au départ, il faut donc un "fine tuning" extremement précis pour que le nombre de réactions nuclaires soit assez précisément de l'ordre de un millionieme (ou un centieme de millionieme pour avoir 1 % par exemple) de l'énergie chimique de départ.

C'est possible, mais c'est très improbable, qu'on retrouve JUSTE l'ordre de grandeur ou un peu moins que l'énergie chimique. Beaucoup moins, ça deviendrait non mesurable. Beaucoup plus (en fait par exemple juste 100 fois plus), et le laboratoire est anéanti !

je trouve que c'est une coincidence curieuse que les dégagements de chaleur mesurés soient juste une fraction mesurable de l'énergie électrique ou chimique utilisée, ni plus , ni moins. Naturellement des erreurs de mesure mal calibrées conduisent systématiquement bien plus facilement à ce genre de "coincidence".

Maintenant , j'ai une question systématique sur ce genre d'invention miracle : je demande juste la preuve que l'inventeur a résilié son contrat d'abonnement au réseau électrique - c'est hyper facile de produire une génératrice qui recharge un onduleur en permanence avec ce genre d'inventions.

GillesH38 a écrit :je ferai une remarque générale sur la fusion froide : chaque processus de fusion individuel produit environ un million de fois plus d'énergie qu'un processus de combustion chimique ordinaire (on est dans l'ordre du MeV et non de l'eV).

Pour avoir un dégagement de chaleur de l'ordre de grandeur d'une fraction de l'énergie chimique utilisée au départ, il faut donc un "fine tuning" extremement précis pour que le nombre de réactions nuclaires soit assez précisément de l'ordre de un millionieme (ou un centieme de millionieme pour avoir 1 % par exemple) de l'énergie chimique de départ.

C'est possible, mais c'est très improbable, qu'on retrouve JUSTE l'ordre de grandeur ou un peu moins que l'énergie chimique. Beaucoup moins, ça deviendrait non mesurable. Beaucoup plus (en fait par exemple juste 100 fois plus), et le laboratoire est anéanti !

je trouve que c'est une coincidence curieuse que les dégagements de chaleur mesurés soient juste une fraction mesurable de l'énergie électrique ou chimique utilisée, ni plus , ni moins. Naturellement des erreurs de mesure mal calibrées conduisent systématiquement bien plus facilement à ce genre de "coincidence".

Maintenant , j'ai une question systématique sur ce genre d'invention miracle : je demande juste la preuve que l'inventeur a résilié son contrat d'abonnement au réseau électrique - c'est hyper facile de produire une génératrice qui recharge un onduleur en permanence avec ce genre d'inventions.

ici en l' occurence l' auteur prédend récuperer 10 à 50 fois plus de chaleur que ce qu' il injecte dans une resistance electrique de chauffage).
Pour l' instant il n' a pas encore cherché à convertir la chaleur en electricité.

Si il s'agit juste de récupérer un peu plus de chaleur, à basse température, qu'on ne consomme d'électricité, une pompe à chaleur fait ça très bien

A vrai dire, si j'arrivai à construire un générateur à fusion dans mon garage, je n'irais pas le clamer au monde entier, c'est un coup à s'attirer toutes sortes d'emm... si ça marche vraiment (administration, normes de sécurité, etc. sans compter Areva, Total et les services secrets lançant des meutes d'avocats et hommes de main à mes trousses). J'essaierai plutôt de monter un petit bizness pour vendre discretos des petites centrales "clé en main", en déguisant le générateur avec panneaux solaires et éoliennes bidons et batteries, pour ne pas éveiller les soupçons (et grapiller quelques subventions)

energy_isere a écrit : ici en l' occurence l' auteur prédend récuperer 10 à 50 fois plus de chaleur que ce qu' il injecte dans une resistance electrique de chauffage).
Pour l' instant il n' a pas encore cherché à convertir la chaleur en electricité.

suffit donc de convertir cette chaleur en électricité avec 2 à 10 % de rendement, pour obtenir un générateur électrique net. Suffit d'en construire assez pour alimenter avec n'importe quelle puissance une maison.

De deux choses l'une, soit il arrive à faire ça pas cher, et y a pas de raison pour pas commencer par sa propre maison.

Soit ça reste très cher, et dans ce cas ce ne serait même pas intéressant : en réalité les éoliennes et les panneaux solaires ayant un carburant "gratuit" se comportent déjà exactement comme des générateurs surunitaires en pratique, puisque si le coût du carburant est nul, le rendement n'a pas réellement d'importance, ce qui compte, c'est le coût de l'infrastructure pour produire un kWh donné. Améliorer le rendement sert à diminuer le coût du kWh, mais ce rendement pourrait être supérieur à 100 %, ça ne rend pas pour autant le kWh gratuit : son coût est déterminé par le coût de l'appareil qui le produit.