La solution, une énergie qui fait 2% du total consommé ?

[greenchris]

Et oui, le nucléaire représente 2% de l'énergie finale consommé dans le monde.

Vous pensez qu'il (le nucléaire) peut éviter une catastrophe du à la décroissance des ressources fossilles et à l'augmentation du réchauffement climatique ?

Comment ?

En multipliant par 10 le nombre de centrales nucléaires actuelles, dans ce cas les réserves actuelles n'y suffiront pas. Car l'uranium est aussi une matière non renouvelable.
Les moyens financiers ne suivront pas non plus.

Déja que les calculs actuels ne prennent pas en compte les frais de gardiennage des déchets sur des milliers d'années. voir ici pour en discuter : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1256

[the_oliver_2000]

Un seul fil sur le nucléaire n'est il pas suffisant plutôt que de semer à tout va ??

[greenchris]

Je préfère séparer les problèmes du nucléaire pour éviter que cela ne tourne au débat stérile.

Ce fil est dédié au fait que seul 2% de l'énergie finale du monde vient du nucléaire. et seulement à ça.
avec les inconvénients qui en découlent.

De plus, je crois que c'est une info et un ordre de grandeur que peu de personnes ont et qui mérite plus de place.

Les autres fils que j'ai fait portent sur des problèmes aussi pointus pour éviter de tout mélanger sur le même fil.

[nopasaran]

Comme oliver je trouve que c'est un peu fatiguant comme méthode. Fait au moins un fils sur les points positifs du nucléaire. Tu peut en trouver si si

[the_oliver_2000]

Ok, ce qui m'embêté c'est que j'avais apporté un élément de réponse dans un autre fil.
Ce que je disais en gros (je partais du chiffre de 7% mais bon le raisonnement est le même): 2% tant qu'il y a du pétrole et du gaz, après beaucoup plus par un simple calcul. De plus nous aurons bcq plus besoin d'électricité dans l'avenir. Donc 2% est un chiffre valable dans l'ère du pétrole, mais après la proportion sera bien plus grande.

[greenchris]

Pourquoi c'est fatiguant, parceque j'ai raison sur chacun des points évoqués :

Le chauffage électrique n'est surement pas une solution à l'effet de serre.

Le nucléaire n'est toujours pas compatible avec la démocratie.

Le nucléaire ne compte pas dans ses coùts celui de ses déchets, facile d'être compétitif avec cette méthode de calcul.

Et 2% de l'énergie consommé ne représente pas une solution à mes yeux, quand on connais les problèmes d'extension que pose le nucléaire (rejet des populations, coùt astronomique et ressources en uranium finies)

Merci de répondre sur chacun de ces points dans leurs fils respectifs.

Quand aux points positifs, je n'en trouve pas, désolé, je vous laisse les poster.

[metamec]

Et oui, le nucléaire représente 2% de l'énergie finale consommé dans le monde.

Vous pensez qu'il (le nucléaire) peut éviter une catastrophe du à la décroissance des ressources fossilles et à l'augmentation du réchauffement climatique ?

Tu as un lien sur ces 2%, je pensais que c'était plus proche de 6/7%. Dans le rapport bp 2004 page 38 on arrive à 6.1%
Mais peu importe pour moi la conclusion est la même que toi.
La puissance mondiale delivrée par des centrales nucléaires va augmenter, son poid aussi du fait que le gaz et le pétrole vont baisser, mais elle ne sera pas en mesure de compenser le déclin du pétrole et du gaz.
si on prend les chiffres 2004 de bp
pétrole 3767 MTep
nucléaire 624 Mtep
on pose un déclin mondial de pétrole de 3%.
Au bout de un an il faut installer 113 Mtep soit 18% du parc nucléaire mondial
Au bout de 6 ans on arrive à 100% soit 624 Mtep
Au bout de 10 ans 158 % avec 989 Mtep. (sauf erreur de ma part)
Sans compter qu'il faut renouveler le parc existant.

[Djian]

Je vois deux points positifs pour le nucléaire:

- rejet de CO2
- ratio énergie/combustible

C'est quand même pas négligeable

En plus, si les gens de tchernobil pouvaient avoir un troisième bras, ça ferait un sacré gain de productivité

[greenchris]

Ok, ce qui m'embêté c'est que j'avais apporté un élément de réponse dans un autre fil.
Ce que je disais en gros (je partais du chiffre de 7% mais bon le raisonnement est le même): 2% tant qu'il y a du pétrole et du gaz, après beaucoup plus par un simple calcul. De plus nous aurons bcq plus besoin d'électricité dans l'avenir. Donc 2% est un chiffre valable dans l'ère du pétrole, mais après la proportion sera bien plus grande.

Désolé, mais j'ai préféré séparer le sujet.
Tu oublie le charbon dans ta liste de non-renouvelables. Et du charbon, il y en a encore beaucoup.
Je ne suis pas sùr que le pourcentage augmente beaucoup, car le charbon va remplacer le pétrole manquant pendant quelques temps.

Quand tu parles d'augmenter le pourcentage par la diminution du pétrole, ça veut dire que tu ne compte pas construire de nouvelles centrales ?
Dans ce cas là, ça me gène beaucoup moins.

[the_oliver_2000]

Quand tu parles d'augmenter le pourcentage par la diminution du pétrole, ça veut dire que tu ne compte pas construire de nouvelles centrales ?

Non ce n'est pas ce que je voulais dire. Je te signalais simplement que le chiffre de 2% est biaisé, car si on calcule la proportion hors pétrole et gaz elle est plus importante. Et c'est bien celle ci qui compte car nous nous intéressons à l'ère post pétrole.
De plus pourquoi dire que parce qu'une énergie ne représente que 2%(source du chiffre?) elle n'est pas une solution ? Dans ces cas là il en va de même pour l'éolien qui représente actuellement moins d'1%, et qui de toutes façons ne pourra pas en représenter plus de 2 pour la France d'après le document que tu m'as signalé dans l'autre fil (on voit ici l'inconvénient de multiplier les fils )

[greenchris]

Metamec répond à ton interrogation. Rien qu'en coût financiers, c'est exorbitant, ceci avec un coût de l'énergie actuel, qui est très faible.
Quand je parle d'une solution, je pense dans les 30 prochaines années, Le pétrole est le gaz mettront beaucoup de temps à disparaitre, plus de 60 ans.
Greenpeace est à l'origine du chiffre, je cherche une autre source, ou un autre chiffre. Quelqu'un a-t-il cela en stock.
Pour l'énergie primaire c'est 7%.

[the_oliver_2000]

Metamec répond à ton interrogation. Rien qu'en coût financiers, c'est exorbitant, ceci avec un coût de l'énergie actuel, qui est très faible.

Je suis moi aussi persuadé que le nucléaire ne peut pas remplacer le gaz et le pétrole a lui tout seul, je dis simplement qu'on en aura besoin.
Au même titre qu'on aura besoin de l'éolien, du solaire, de la géothermie, etc...
Par contre, ne le prend pas mal, mais balancer un chiffre de 2% comme ça pour justifier l'inintérêt du nucléaire ne me semble pas très honnête intellectuellement....

[greenchris]

C'est pour rappeler des ordres de grandeur, quand on entend que le nucléaire est une solution. C'est aussi pour montrer que financièrement son extension n'est pas possible. Que les resources d'uranium n'y suffiront pas.
Je pense que si l'on faisait un sondage, personne ne donnerait un chiffre aussi bas.

[mahiahi]

Ca dépend de ce qu'on appelle "solution", ou plutôt du problème que l'on considère :
- si le problème c'est la décroissance de production énergétique pour soutenir la croissance ou même simplement notre niveau de vie, non c'est trop faible et trop compliqué, mais le solaire et l'éolien font carrément figure de gag!
- s'il s'agit de soutenir la décroissance sans catastrophe, alors pourquoi pas!

[greenchris]

La décroissance des transports ne peut être soutenu par le nucléaire.

Quand à celle du chauffage de l'habitat, cela génèrerait des gaz à effet de serre, voir le post sur le chauffage électrique.

Or ce sont, de la bouche d'un pro-nucléaire (Jancovici) et de tous les spécialistes, les 2 axes essentiels de la consommation énergétique aujourd'hui.
Tout le monde est d'accord pour dire que la transition va être très dure, alors utiliser une énergie aussi délicate dans un moment pareil (risque terroriste et sociaux énormes) me parait dangereux.