La solution, une énergie qui fait 2% du total consommé ?

Message par **mahiahi** » 02 nov. 2005, 19:02

greenchris a écrit : La décroissance des transports ne peut être soutenu par le nucléaire.

Si, pour les transports en commun électriques, mais il n'y a pas à accompagner la décroissance des transports : c'est LE poste à réduire dans notre facture énergétique!

greenchris a écrit : Quand à celle du chauffage de l'habitat, cela génèrerait des gaz à effet de serre, voir le post sur le chauffage électrique.
Or ce sont, de la bouche d'un pro-nucléaire et de tous les spécialistes, les 2 axes essentiels de la consommation énergétique aujourd'hui.
Tout le monde est d'accord pour dire que la transition va être très dure, alors utiliser une énergie aussi délicate dans un moment pareil (risque terroriste et sociaux énormes) me parait dangereux.

Hélas, les gens voudront se chauffer!
La solution c'est de les faire payer plus, pour leur rappeler qu'un bon vieux pull, c'est moins cher qu'ouvrir le radiateur à fond pour traîner en t-shirt ( même ceux d'oléocène

)
Que ce soit du pétrole, du nucléaire ou de l'éolien, consommons moins!

Lo · Message par Lo » 02 nov. 2005, 20:20

J'avais le chiffre de 2,5% dénergie finale pour le nucléaire dans le monde, mais c'est une différence mineure.
L'énergie nucléaire n'est une solution ni pour le réchauffement climatique ni pour la déplétion du pétrole et gaz à l'échelle de la planète. Mais elle pourrait permettre à certains pays de moins souffrir que les autres après le croisement des courbes (now ?). De toute façon les jeux sont faits en France et cette énergie dangereuse ne sera sans doute pas abandonnée.

Le problème c'est que l'intérêt de quelques-uns ne coïncide pas avec l'intérêt général. De ce point de vue, la France, après avoir été une petite URSS, est un petit "états-unis".

the_oliver_2000 · Message par **the_oliver_2000** » 02 nov. 2005, 20:26

L'énergie nucléaire n'est une solution ni pour le réchauffement climatique ni pour la déplétion du pétrole et gaz à l'échelle de la planète

Pourquoi le nucléaire n'est il pas un solution (parmi d'autres) pour le réchauffement climatique ?

greenchris · Message par **greenchris** » 02 nov. 2005, 21:29

the_oliver_2000 a écrit :
L'énergie nucléaire n'est une solution ni pour le réchauffement climatique ni pour la déplétion du pétrole et gaz à l'échelle de la planète
Pourquoi le nucléaire n'est il pas un solution (parmi d'autres) pour le réchauffement climatique ?

pour le chauffage.

Lo · Message par Lo » 02 nov. 2005, 22:00

the_oliver_2000 a écrit :
L'énergie nucléaire n'est une solution ni pour le réchauffement climatique ni pour la déplétion du pétrole et gaz à l'échelle de la planète
Pourquoi le nucléaire n'est il pas un solution (parmi d'autres) pour le réchauffement climatique ?

Car il faudrait déployer énormément de centrales dans le monde en quelques décennies, électrifier tous les "usages" de l'énergie (transports, chauffage, industrie,...) augmenter considérablement les réseaux électriques dans le monde (rien qu'en France 6-8X, sans tenir compte des pointes) pour que le nucléaire puisse endiguer le réchauffement. Sans compter le coût pétrole-gaz de tous ces changements et les risques d'accidents ou de prolifération. Passer de 2,5% à 70 % avec la même consommation énergétique (ou plus), ça ne se fait pas en 30-40 ans (et ça ne se fera pas d'ailleurs, quoi qu'on décide).

Le nucléaire au secours du climat c'est de la propagande.

Tu devais lire "So watt" de B. Dessus et H. Gassin, ils l'expliquent mieux que moi.

the_oliver_2000 · Message par **the_oliver_2000** » 02 nov. 2005, 22:47

pour le chauffage.

Oui ça je connais, on en a déjà débattu sur un autre fil. A cause des fameuses pointes, mais je n'ai toujours pas compris pourquoi ces fameuses pointes ne peuvent pas être assumé par des énergies propres.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps

Car il faudrait déployer énormément de centrales dans le monde en quelques décennies, électrifier tous les "usages" de l'énergie (transports, chauffage, industrie,...) augmenter considérablement les réseaux électriques dans le monde (rien qu'en France 6-8X, sans tenir compte des pointes) pour que le nucléaire puisse endiguer le réchauffement. Sans compter le coût pétrole-gaz de tous ces changements et les risques d'accidents ou de prolifération. Passer de 2,5% à 70 % avec la même consommation énergétique (ou plus), ça ne se fait pas en 30-40 ans (et ça ne se fera pas d'ailleurs, quoi qu'on décide).

Tout à fait d'accord, le nucléaire ne peut pas compenser le manque du pétrole et du gaz. Mais on peut en dire autant des autres formes d'énergie alternatives non ? Construire un champ d'éolienne offshore ne doit pas être neutre du point de vue énergétique. Et combien faudrait il en construire pour passer de moins de 1% à 70% ?

Roland · Message par **Roland** » 02 nov. 2005, 22:57

the_oliver_2000 a écrit :
pour le chauffage.
Oui ça je connais, on en a déjà débattu sur un autre fil. A cause des fameuses pointes, mais je n'ai toujours pas compris pourquoi ces fameuses pointes ne peuvent pas être assumé par des énergies propres.

Parce qu'il faut des sources certaines et rapides : il faut monter en puissance très rapidement et à l'instant t, pas deux jours plus tard. Exemple l'éolien : ça va pas parce que ça marche que quand y'a du vent. Le solaire, c'est que le jour, etc.

Lo · Message par Lo » 03 nov. 2005, 06:42

the_oliver_2000 a écrit :Construire un champ d'éolienne offshore ne doit pas être neutre du point de vue énergétique. Et combien faudrait il en construire pour passer de moins de 1% à 70% ?

L'éolien ne peut pas atteindre cette proportion sans restriction.

the_oliver_2000 · Message par **the_oliver_2000** » 03 nov. 2005, 09:00

Parce qu'il faut des sources certaines et rapides : il faut monter en puissance très rapidement et à l'instant t, pas deux jours plus tard. Exemple l'éolien : ça va pas parce que ça marche que quand y'a du vent. Le solaire, c'est que le jour, etc.

Ok, je me doutais de cette réponse. J'en déduis donc que l'éolien et le solaire ne sont pas non plus des solutions dans la lutte contre l'effet de serre...
Désolé de jouer l'avocat du diable, ce n'est pas du mauvais esprit mais j'essaye simplement de pointer du doigt les contradictions des plus farouches opposants au nucléaire.

the_oliver_2000 · Message par **the_oliver_2000** » 03 nov. 2005, 09:09

Lo a écrit :L'éolien ne peut pas atteindre cette proportion sans restriction.

L'éolien, hélas, ne peut pas atteindre cette proportion tout simplement.

Message par **mahiahi** » 03 nov. 2005, 09:10

Autre chose : comme beaucoup de monde le dit, les solutions ne seront pas globales mais locales.
Ainsi, la géothermie ne pourra pas répondre à la demande pour tous, par contre en Islande oui.
De même la France devrait tirer partie de ses centrales nucléaires existantes

greenchris · Message par **greenchris** » 03 nov. 2005, 09:56

the_oliver_2000 a écrit :
pour le chauffage.
Oui ça je connais, on en a déjà débattu sur un autre fil. A cause des fameuses pointes, mais je n'ai toujours pas compris pourquoi ces fameuses pointes ne peuvent pas être assumé par des énergies propres.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps

Car il faudrait déployer énormément de centrales dans le monde en quelques décennies, électrifier tous les "usages" de l'énergie (transports, chauffage, industrie,...) augmenter considérablement les réseaux électriques dans le monde (rien qu'en France 6-8X, sans tenir compte des pointes) pour que le nucléaire puisse endiguer le réchauffement. Sans compter le coût pétrole-gaz de tous ces changements et les risques d'accidents ou de prolifération. Passer de 2,5% à 70 % avec la même consommation énergétique (ou plus), ça ne se fait pas en 30-40 ans (et ça ne se fera pas d'ailleurs, quoi qu'on décide).
Tout à fait d'accord, le nucléaire ne peut pas compenser le manque du pétrole et du gaz. Mais on peut en dire autant des autres formes d'énergie alternatives non ? Construire un champ d'éolienne offshore ne doit pas être neutre du point de vue énergétique. Et combien faudrait il en construire pour passer de moins de 1% à 70% ?

je suis entièrement d'accord, C'est pour cela que la solution ultime est la SOBRIETE, d'abord et avant tout.

Pour la géothermie, Mahiahi, tu oublies l'ile de france et le bordelais (200 000 equivalents-logements en ile de france avec une TVA à 19.6% quand elle n'est qu'à 5.5% pour le gaz, charbon ou fioul pour les mêmes réseaux de chaleurs) avec un potentiel de développement très important, maintenant que l'énergie commence à être à son vrai prix.

Les éoliennes ont quand même plusieurs avantages, dans 20 ou 40 ans, on les démonte sans coùt (pris en charge par la revente de leurs matériaux) et on ne paye pas leurs déchets pendant des milliers d'années.

Mais je suis d'accord sur le fait qu'il s'agit d'énergies intermittentes, et qu'il faut mettre enormément d'argent dans la recherche pour le stockage de cette énergie.

Savez vous combien EDF investit en R&D en nrj renouvelables ? Parce que mettre des éoliennes et des barrages dans ses pubs, c'est bien, mais les faits, eux sont impitoyables.
5%, c'est tout.

greenchris · Message par **greenchris** » 03 nov. 2005, 10:02

mahiahi a écrit : De même la France devrait tirer partie de ses centrales nucléaires existantes

Ok, mais dans ce cas qu'elle ferme celles qui servent uniquement à l'exportation en commencant par les plus vielles qui montrent quelques signes de fatigues.

La fermeture de toutes les centrales Françaises en 1 an n'a pas de sens, on est bien d'accord la-dessus.

Message par **mahiahi** » 03 nov. 2005, 10:21

greenchris a écrit :
mahiahi a écrit : De même la France devrait tirer partie de ses centrales nucléaires existantes
Ok, mais dans ce cas qu'elle ferme celles qui servent uniquement à l'exportation .

Hum!
J'ai un doute là, on ne les fermera pas car l'argent gagné en vendant l'électricité nous sert entre autres à acheter des hydrocarbures : avant de baisser l'exportation d'électricité, il faudra baisser la note de pétrole!
Comme le prix au baril monte, ça ne me surprendrait pas qu'au contraire on augmente la quantité d'électricité exportée

greenchris · Message par **greenchris** » 03 nov. 2005, 10:51

Le problème, c'est que l'on vend l'électricité très peu chère en prenant tout les risques pour nous, environnementaux, financiers, gestion des déchets.
Le prix de revente ne prend pas en compte les frais de gardiennage des déchets sur des milliers d'années, voir l'autre fil.
je suis sùr que ce n'est pas un bon calcul financier.

Juste pour rire, on peut leur vendre de l'ingéniérie pour construire des centrales chez eux, et pourquoi pas du service, entretien, mais pas gestion des déchets.

Je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas sùr qu'il serait toujours aussi interressé par de l'électricité nucléaire.