C'est exactement cela. Il n'y a aucun intéret à coupler du nucléaire à des ENR. Par contre gaz + ENR c'est mieux car les ENR permettent d'économiser du gaz (fort cher chez nous) quand elles débitent. Selon le couplage possible entre les ENR on peut avoir 20-30% d'ENR pour 70-80% de gaz.Herv12 a écrit :@ Phyvette et Jägermeifter
La problématique de l'utilisation de centrales nucléaires pour la releve des ENR intermittantes est plus une question de coût que de faisabilité technique. Maintenir une centrale nucléaire à l'arrêt ou la faire produire a un cout sensiblement équivalent. Ce qui veut dire que si on a contruit les centrales nucléaires, les centrales ENR (et tout particulièrement l'éolien)deviennent quasi inutiles (du coût en plus pour aucun avantage), si ce n'est faire plaisir à nos trés chers écolos (lire au sens propre).
Si on veut vraiment faire des ENR intermittantes, il faut les coupler a des énergies demandant peu d'investissements, comme les centrales a gaz par exemple. C'est plus ou moins le choix de l'Allemagne.
Si on supprime du nucléaire par exemple 2 GW, ll faut en gros le remplacer par 2 GW de gaz ET (éventuellement mais non obligatoire) 2 GW d'ENR. Ou bien encore par des économies (meilleure efficacité).
Vu autrement les ENR permettent d'économiser 20 à 30% du gaz annuel. Ce qui n'est pas rien. Maintenant si on regarde le cout d'investissement en éolienne et PV par rapport au cout du gaz économisé c'est sûr que la rentabilité du mix gaz + ENR s'effondre (par rapport au gaz seul). Et aux USA, avec un gaz très bon marché, je ne serais pas étonné que le programme ENR soit stoppé, tout au moins ralenti. D'ailleurs certaines compagnies refusent purement et simplement d'acheter du courant ENR : trop compliqué et dangereux (pour le réseau) à gérer.
Maintenant, on peut avoir une politique volontariste comme en Allemagne et payer 2 fois plus cher l'électricité pour pouvoir annoncer 20% en ENR.