c'est tout le problème : comment justifie-t-on un effort à faire ?Herv12 a écrit :
Concernant les efforts , je doute qu'une majorité de la population ne soit d'accord...
un problème d'optimisation doit d'abord préciser la fonction qu'on cherche à optimiser. La plupart des scenarios, sinon tous, posent des contraintes à vérifier (genre division par 4 du CO2, supprimer le pétrole, etc ...). Or poser une contrainte revient à donner un coût infini à son dépassement, fixer un "mur". La réalité, c'est que ces contraintes ne correspondent pas à un coût infini. Il y a peut être un coût, mais pas infini. Il serait donc plus exact de définir une pénalité (à calculer, mais finie) et en tenir compte dans l'optimisation. Rien ne dit alors que le résultat final va respecter la contrainte, si le coût à payer est trop élevé par rapport à ce que ça rapporte.
Or que rapporte réellement le fait de devoir se passer de fossile ? si on peut faire aussi bien, et peut être moins cher, sans fossile, comme avec l'hydraulique, ça ne pose aucun problème. Sinon il faut voir ....
En définitive, ce que les gens veulent la plupart du temps, c'est d'avoir un pouvoir d'achat confortable pour pouvoir s'offrir ce dont ils ont envie. Si on leur pose des contraintes visant à limiter ce dont ils ont envie, tout ça pour sauvegarder un pouvoir d'achat qui est censé justement leur permettre de ne pas avoir ces contraintes, l'opération finale n'a plus aucun interêt ...
Pour le climat c'est pareil : afficher un "mur" de 2°C ne correspond pas à une réalité. Si il faut faire des efforts surhumains pour passer de 2,5 °C à 2°C, et qu'en plus ces efforts ne sont même pas garantis d'aboutir parce que rien ne dit que quelqu'un d'autre ne consommera pas les fossiles qu'on a économisé, alors personne ne les fera. Avant tout calcul de "solution" optimale , il faut arriver à définir ce qu'on cherche exactement à optimiser ...
