oleocene.org

Le grand retour du charbon s'accélère

Deuxième exportateur mondial de charbon, la Chine a donc réduit ses ventes à l'étranger. Les exportations, qui culminaient encore à 100 millions de tonnes avant 2003, sont revenues à 64 millions de tonnes cette année. Ce qui a provoqué une véritable pénurie sur le marché mondial et un doublement des cours.

Pour l'administration américaine, l'affaire est entendue : la part du charbon dans la consommation énergétique mondiale va doubler d'ici à 2015 pour atteindre 50%. Par chance, le minerai y est en abondance. Après la hausse de 40% de l'or noir depuis le début de l'année, les Etats-Unis, deuxième pays producteur de charbon, mettent les bouchées doubles. Ils veulent réhabiliter la production du vieux minerai qui abonde outre-Atlantique. Alors qu'ils consomment le quart de la production mondiale de pétrole, il leur suffit de relancer la production de charbon pour réduire leur dépendance extérieure éner gétique. Selon le département de l'Energie (DOE), la construction de 92 nouvelles centrales thermiques serait à l'ordre du jour, dont 6 déjà en construction pour une entrée en service en 2006 ou 2007. L'objectif serait de mettre 148 centrales en service d'ici à 2025 pour pouvoir satisfaire la demande d'électricité.

Il n'a qu'a bien se tenir l'effet de serre, si junior le mate comme les irakiens , il va y avoir du sport dans la météo. Restons cool & cool men coal.

...

lionstone a écrit :Le grand retour du charbon s'accélère

Deuxième exportateur mondial de charbon, la Chine a donc réduit ses ventes à l'étranger. Les exportations, qui culminaient encore à 100 millions de tonnes avant 2003, sont revenues à 64 millions de tonnes cette année. Ce qui a provoqué une véritable pénurie sur le marché mondial et un doublement des cours.

Pour l'administration américaine, l'affaire est entendue : la part du charbon dans la consommation énergétique mondiale va doubler d'ici à 2015 pour atteindre 50%. Par chance, le minerai y est en abondance. Après la hausse de 40% de l'or noir depuis le début de l'année, les Etats-Unis, deuxième pays producteur de charbon, mettent les bouchées doubles. Ils veulent réhabiliter la production du vieux minerai qui abonde outre-Atlantique. Alors qu'ils consomment le quart de la production mondiale de pétrole, il leur suffit de relancer la production de charbon pour réduire leur dépendance extérieure éner gétique. Selon le département de l'Energie (DOE), la construction de 92 nouvelles centrales thermiques serait à l'ordre du jour, dont 6 déjà en construction pour une entrée en service en 2006 ou 2007. L'objectif serait de mettre 148 centrales en service d'ici à 2025 pour pouvoir satisfaire la demande d'électricité.

Il n'a qu'a bien se tenir l'effet de serre, si junior le mate comme les irakiens , il va y avoir du sport dans la météo. Restons cool & cool men coal.

Les USA ont effectivement un besoin croissant en électricité. Le pétrole joue un role mineur dans la production de cette énergie, le charbon ne va donc pas vraiment regler les problèmes de la dépletion du pétrole. C'est le transport, l'industrie, la chimie, l'agriculture qui sont dependant du pétrole (et du gaz). Celui ci pourrait jouer un rôle dans ces domaines si il était liquefié. Hors il semble que le procédé de liquefaction soit fort peu rentable et donc pas vraiment compatible avec un pétrole bon marché, condition sinéquanon d'une société basée sur la croissance.

Tiennel a écrit :

echazare a écrit :C'est le transport, l'industrie, la chimie, l'agriculture qui sont dependant du pétrole (et du gaz).

Je ne dis pas que ce soit facile d'y revenir mais :
- transport : les bateaux à vapeur, ça a existé ! Le France marchait au fuel, mais son prédécesseur mythique, le Normandie, fonctionnait au charbon, ce qui ne l'empêchait pas de traverser l'Atlantique en moins de 4 jours (un site bien documenté sur le Normandie ici). Pour le train, on va pouvoir ressortir les plans de ces belles mécaniques fuselées qu'étaient les locos à vapeur, avec leurs impressionnants panaches noirs... hem.
- chimie : la pétrochimie s'est beaucoup développée sur les bases de la carbochimie. Le passage par une forme liquéfiée n'est peut-être pas nécessaire pour obtenir des produits dérivés du charbon qui viennent aujourd'hui de la pétrochimie. Y a-t-il un chimiste dans la salle ?
- agriculture : cf point précédent pour les engrais. Pour ce qui est du machinisme agricole, il y a là des choses à concevoir. Cela dit, je me souviens de mes lectures d'enfance où on parlait de batteuses à vapeur.

Passer d'une technologie à une autre est très consommateur en énergie et matière première. Convertir, les voitures, les bateaux, les avions, les camions etc au charbon, même si cela est techniquement faisable, generera une pession terrible sur les resources naturelles, y compris le pétrole.

De toute facon, Bush n'imagine pas convertir l'économie du pétrole en en économie du charbon, il veut juste construire des centrales electriques au charbon pour répondre à la pénurie récurrente d'électricité aux USA.

Oui, le charbon est l'énergie du futur immédiat. C'est l'une des premières choses que l'on m'a enseigné à l'IUT de Lorient. Par contre les stocks annoncés (200 ans), me laisse dubitatif, vu que les USA, la Chine et la Russie (principales réserves) vont pomper dessus pour palier la disparition du pétrole.

MadMax a écrit :Oui, le charbon est l'énergie du futur immédiat. C'est l'une des premières choses que l'on m'a enseigné à l'IUT de Lorient. Par contre les stocks annoncés (200 ans), me laisse dubitatif, vu que les USA, la Chine et la Russie (principales réserves) vont pomper dessus pour palier la disparition du pétrole.

La prochaine phase d'expansion des activités de la pétrolière Shell Canada dans les sables bitumineux du nord de l'Alberta coûtera deux fois plus cher que prévu.

Selon le Globe and Mail, la forte hausse des prix de l'acier et les composantes industrielles a fait grimper les prix du projet. Selon la société, il lui faudra débourser environ 200$ pour chaque baril de pétrole extrait de ce projet. Au moment d'annoncer l'investissement, au début des années 2000, Shell évaluait le prix de chaque baril à 100$.

Je pense que l'exploitation du charbon pour se substituer au pétrole peut se comparer à l'exploitation des sables et schistes bitumineux en terme de coût et de technique. Il me semble que vouloir exploiter massivement du charbon pour faire du pétrole génèrera une telle tension sur le marché des matières premières, que le prix de revient du baril explosera...

D'un autre côté, vu le nombre de pays qui n'achéterons plus de pétrole, on peut imaginer une "pause" du baril?

MadMax a écrit :D'un autre côté, vu le nombre de pays qui n'achéterons plus de pétrole, on peut imaginer une "pause" du baril?

Tout à fait d'accord, quand le prix le rendra innachetable pour les moins riches de ce monde sont prix pourrait plafonner un moment mais vu la baisse constante de production ça ne pourra pas durer longtemps avant une nouvelle flambée puis p-e un nouveau pallier, etc...

Pour ce qui est du charbon je ne serait pas surpris d'apprendre la construction de porte-conteneur à vapeur reliant la chine et les etats-unis. Histoire de satisfaire les exigences de Wallmart , grand fermeur d'usine en amérique du nord...

http://www.tageblatt.lu/edition/article ... leId=41316

Face aux prix du pétrole, les Etats-Unis jouent le »charbon propre»

Confrontés à la flambée des prix de l'énergie, les Etats-Unis investissent des milliards de dollars dans les technologies dites du »charbon propre», comme la capture du dioxide du carbone, destinées à réduire les émissions polluantes de la principale source d'électricité du pays.

»Le charbon est mûr pour devenir la source d'énergie des Etats-Unis dans les décennies qui viennent», affirme Jason Schenker, analyste de la banque Wachovia.

Moins cher que le pétrole ou le gaz naturel, et très abondant aux Etats-Unis --le pays recèle 22% des réserves mondiales-- le charbon sert à produire la moitié de l'électricité du pays, mais il est aussi l'une des sources d'énergie les plus polluantes.

»On peut éliminer chimiquement 90% du +smog+ (fumée et brouillard de pollution, ndlr) et des particules polluantes des fumées émises par les centrales électriques», s'enthousiasme le groupe écologiste Environmental Defense sur son site internet.

Depuis plus de 20 ans, le gouvernement américain a donc choisi de promouvoir les technologies du »charbon propre» et en 2005, l'Etat fédéral y a investi 352,5 millions de dollars, selon les chiffres du ministère de l'Energie.

Parmi les projets abondés par l'Etat, le »Clean Coal Initiative», doté de 2 milliards de dollars sur dix ans, a financé des dizaines de projets de centrales électriques au charbon utilisant des techniques comme la gasification ou la capture du dioxide de carbone (CO2).

»Il existe de nombreuses méthodes dites de »+charbon propre+», explique Jana Milford, spécialiste de ces technologies à Environmental Defense.

La principale méthode consiste à emprisonner (»séquestration») dans le sous-sol --à 2.000 ou 3.000 mètres sous-terre-- les fumées polluantes produites par la combustion du charbon.

Théoriquement, le dioxide de carbone ainsi confiné pourrait même contribuer à augmenter les réserves de gaz naturel, note Jason Schenker, de Wachovia.

Il existe aussi la technique de la gazéification, qui consiste à »chauffer le charbon sans oxygène pour le transformer en gaz +de synthèse+», explique Jana Milford.

Ainsi »nettoyé», ce gaz est ensuite utilisé pour produire de l'électricité, avec des émissions de soufre et de métaux nettement réduites.

Mais les sites utilisant ces techniques sont encore peu nombreux, regrette la scientifique. Seuls deux aux Etats-Unis utilisent la technique de gazéification, dans l'Indiana (nord) et en Floride (sud-est).

Car ces techniques --malgré les subsides de l'Etat-- coûtent cher.

Selon l'estimation de Jana Milford, une centrale électrique utilisant la technique de gazéification revient 10 à 20% plus cher qu'une centrale traditionnelle.

L'ajout d'un processus de capture de CO2 à une centrale à charbon habituelle revient encore plus cher, de l'ordre de 40% de plus, ajoute-t-elle.

Autre problème souligné par Jason Schenker: la fiabilité de ces méthodes n'est pas encore prouvée.

Mais compte tenu du coût de plus en plus élevé des autres sources d'énergie et du caractère polémique du nucléaire aux Etats-Unis, les technologies du »charbon propre» devraient se développer, estime Phil Flynn, analyste d'Alaron Trading.

»Il semble vraisemblable qu'une petite ville du Midwest préférera certainement avoir une centrale à charbon qui utilise des technologies +charbon propre+ plutôt qu'une centrale nucléaire», renchérit Jason Schenker.

lionstone a écrit :http://www.tageblatt.lu/edition/article ... leId=41316

Face aux prix du pétrole, les Etats-Unis jouent le »charbon propre»

Confrontés à la flambée des prix de l'énergie, les Etats-Unis investissent des milliards de dollars dans les technologies dites du »charbon propre», comme la capture du dioxide du carbone, destinées à réduire les émissions polluantes de la principale source d'électricité du pays.

»Le charbon est mûr pour devenir la source d'énergie des Etats-Unis dans les décennies qui viennent», affirme Jason Schenker, analyste de la banque Wachovia.

Moins cher que le pétrole ou le gaz naturel, et très abondant aux Etats-Unis --le pays recèle 22% des réserves mondiales-- le charbon sert à produire la moitié de l'électricité du pays, mais il est aussi l'une des sources d'énergie les plus polluantes.

»On peut éliminer chimiquement 90% du +smog+ (fumée et brouillard de pollution, ndlr) et des particules polluantes des fumées émises par les centrales électriques», s'enthousiasme le groupe écologiste Environmental Defense sur son site internet.

Depuis plus de 20 ans, le gouvernement américain a donc choisi de promouvoir les technologies du »charbon propre» et en 2005, l'Etat fédéral y a investi 352,5 millions de dollars, selon les chiffres du ministère de l'Energie.

Parmi les projets abondés par l'Etat, le »Clean Coal Initiative», doté de 2 milliards de dollars sur dix ans, a financé des dizaines de projets de centrales électriques au charbon utilisant des techniques comme la gasification ou la capture du dioxide de carbone (CO2).

»Il existe de nombreuses méthodes dites de »+charbon propre+», explique Jana Milford, spécialiste de ces technologies à Environmental Defense.

La principale méthode consiste à emprisonner (»séquestration») dans le sous-sol --à 2.000 ou 3.000 mètres sous-terre-- les fumées polluantes produites par la combustion du charbon.

Théoriquement, le dioxide de carbone ainsi confiné pourrait même contribuer à augmenter les réserves de gaz naturel, note Jason Schenker, de Wachovia.

Il existe aussi la technique de la gazéification, qui consiste à »chauffer le charbon sans oxygène pour le transformer en gaz +de synthèse+», explique Jana Milford.

Ainsi »nettoyé», ce gaz est ensuite utilisé pour produire de l'électricité, avec des émissions de soufre et de métaux nettement réduites.

Mais les sites utilisant ces techniques sont encore peu nombreux, regrette la scientifique. Seuls deux aux Etats-Unis utilisent la technique de gazéification, dans l'Indiana (nord) et en Floride (sud-est).

Car ces techniques --malgré les subsides de l'Etat-- coûtent cher.

Selon l'estimation de Jana Milford, une centrale électrique utilisant la technique de gazéification revient 10 à 20% plus cher qu'une centrale traditionnelle.

L'ajout d'un processus de capture de CO2 à une centrale à charbon habituelle revient encore plus cher, de l'ordre de 40% de plus, ajoute-t-elle.

Autre problème souligné par Jason Schenker: la fiabilité de ces méthodes n'est pas encore prouvée.

Mais compte tenu du coût de plus en plus élevé des autres sources d'énergie et du caractère polémique du nucléaire aux Etats-Unis, les technologies du »charbon propre» devraient se développer, estime Phil Flynn, analyste d'Alaron Trading.

»Il semble vraisemblable qu'une petite ville du Midwest préférera certainement avoir une centrale à charbon qui utilise des technologies +charbon propre+ plutôt qu'une centrale nucléaire», renchérit Jason Schenker.

Sauf que le pétrole ne joue pas un role majeur dans la production d'électricité et que dans les domaines de prédilection du pétrole, le charbon reste encore (et restera) un acteur mineur....

pas si simple apparemment le charbon... surtout s'il doit prendre la relève du pétrole : il semblerait selon les infos allemandes (radio tout à l'heure) que des mineurs sont en train de défiler ou d'aller manifester chais pas où contre la réouverture des mines de charbon allemandes... raison invoquée : trop de tremblements de terre.

Faut pas oublier non plus que tout le charbon déjà extrait était celui le plus facile à trouver ...