Situation énergétique : le monde (hors France)

Discussions traitant des diverses sources d'énergie ainsi que de leur efficacité.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
toto
Condensat
Condensat
Messages : 752
Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
Localisation : Oisans

Message par toto » 24 mai 2006, 08:30

Excellent ce fil Schlumpf.
Tout d'abord, petite precision. Les donnees dont je dispose font etat de - petrole + gaz + charbon + nucleaire = 83%.
Reste biomasse 14%, hydro 2%, geothermie vent solaire houle 1%.
On pourrait peut-etre se mettre d'accord sur ce que recouvre chaque terme et quelle valeur lui attribuer.

A ce tableau, il faudrait ajouter le tableau des consommations de petrole pour etudier les interactions. Quelle source d'energie pour quelle utilisation. Par exemple, le solaire thermique est tres facile a mettre en oeuvre, voir ci-dessous, mais ne sert a rien pour diminuer la quantite d'energie pour les transports. D'accord, c'est du La Palisse. Mais il faut bien savoir que mettre des capteurs solaires n'influera que sur la part energie domestique.
  • transport 50% (route 40 - air 5 - mer 2.5 - agriculture peche 2.5)
    energie domestique et industrielle 35%
    petrochimie 15%
Le solaire thermique est sans doute ce qu'il y a de plus facile a mettre en oeuvre. Il ne necessite que du tube (acier et/ou plastique) et du verre. Il suffit de mettre le ballon au-dessus du capteur et on chauffe de l'eau sans autre apport d'energie. Non seulement on chauffe, mais en plus on stocke. Je suis un peu etonne du faible pourcentage du solaire car dans de nombreux pays, sur les toits, fleurissent des capteurs+bidon pour la production d'eau chaude sanitaire.
Un coup de spleen? Oléocène et ça repart! (des fois)

th
Condensat
Condensat
Messages : 683
Inscription : 18 sept. 2005, 22:54
Localisation : Toulouse

Re: La situation énergétique: le monde et la France en parti

Message par th » 24 mai 2006, 09:39

Schlumpf a écrit : - charbon: des réserves pour 230 années. Pas de centrales "propres" (en terme de Co2) avant 2020.
- nucléaire: 80 années de réserves et 10 ans si toute l'énergie mondiale devait être fournie par le nucléaire de fission. La fusion ? pas avant 2070 commercialement parlant.
Toutes autant quelles sont, elles rejettent du Co2.
Il me semble qu'il faudrait nuancer un peu :
nucleaire : dans les 10 g de CO2 / kWh
charbon : dans les 1000 g de CO2 / kWh

En outre Enr ne signifie pas forcement 'sans CO2'
PV monochristalin : dans les 100 g de CO2 / kWh
Biomasse : potentiellement élévé (engrais, CH4, Transport, ...)

Par ailleurs pour le nuke il faudrait evoquer la surgéneration ,l'utilisation du Thorium, ...

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 24 mai 2006, 10:40

toto a écrit :Le solaire thermique est sans doute ce qu'il y a de plus facile a mettre en oeuvre. Il ne necessite que du tube (acier et/ou plastique) et du verre. Il suffit de mettre le ballon au-dessus du capteur et on chauffe de l'eau sans autre apport d'energie. Non seulement on chauffe, mais en plus on stocke. Je suis un peu etonne du faible pourcentage du solaire car dans de nombreux pays, sur les toits, fleurissent des capteurs+bidon pour la production d'eau chaude sanitaire.
Toto, je pense que le solaire thermique n'est simplement pas compté, tout comme le solaire passif. Apres tout quand tu te dores au Soleil, personne ne vient compter les calories dont tu profites gratuitement :-D .
Je pense qu'on ne compte que l'énergie "marchande". Le bois non monnayé doit etre estimé "à la louche". De fait une installation solaire va paradoxalement réduire la consommation d'énergie, tout comme une isolation. Il y a un facteur d'efficacité de consommation qui n'est pas explicitement inclus dans les décomptes de production énergétique.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Michel
Goudron
Goudron
Messages : 140
Inscription : 16 oct. 2005, 13:22
Localisation : 38
Contact :

Message par Michel » 24 mai 2006, 16:04

energy_isere a écrit : ah non Michel, tu t'es pris une claque des le premier post sur le fil " Énergie 100% propre." dans le forum que tu donnes. Et c'est bien normal.
Il faut lire plus que un seul post.

Avatar de l’utilisateur
Schlumpf
Modérateur
Modérateur
Messages : 2381
Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
Localisation : Wiesbaden

Message par Schlumpf » 24 mai 2006, 16:23

Tiens puisqu'on a vu le monde, on va regarder la France d'un peu plus près en attendant les merveilleuses statistiques BP. Ca tombe bien pcq le gouvernement vient de publier le détail de consommation énergétique de la France en 2005:

Fossiles & Co: 93,7%
Nucléaire: 112 Mtep (40,7%)
Pétrole: 92 Mtep (33,3%)
Gaz: 41 Mtep (14,8%)
Charbon: 14 Mtep (4,9%)

ER: 6,3%
Hydraulique: 5 Mtep (1,8%)
Autres: 13 Mtep (4,6%)
Dont: Bois: 9 Mtep (3,4%), Déchets: 2 Mtep (0,6%), Biocarburants: 0,5 Mtep (0,2%), Biogaz: 0,2%, Pac: 0,1%, Eolien + PV: 0,03%, Autres ER: 0,04%

Bon. Et cette fois-ci plus de doute sur la prise en compte du bois ou non. Je ne veux pas désespérer la Picardie, mais il faut se faire une raison. Ce n'est pas parcequ'il y a un voisin qui a osé mettre un chauffage eau chaude solaire sur son toit que l'on a résolu le problème énergétique ! Autre chose: il faut absolument arrêter de confondre puissance et production. La puissance n'a pas d'intérêt. Une centrale nucléaire à l'arrêt parce qu'elle fuit ou une éolienne plantée cause pas de vent c'est pareil. A titre d'exemple les centrales hydrauliques ont fourni l'année dernière 13,8% d'électricité de moins que les années précédentes par manque d'eau... Et c'est pas parce que la production de PV a augmenté de 44% que... 44% de quasi zéro, ca fait toujours quasiment zéro !


Bilan énergétique français 2005
Dernière modification par Schlumpf le 24 mai 2006, 16:56, modifié 3 fois.
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...

Avatar de l’utilisateur
toto
Condensat
Condensat
Messages : 752
Inscription : 18 févr. 2006, 17:51
Localisation : Oisans

Message par toto » 24 mai 2006, 16:23

GillesH38 a écrit :Apres tout quand tu te dores au Soleil, personne ne vient compter les calories dont tu profites gratuitement :-D .
C'est vrai que si on prend en compte l'énergie captée quand on se dore la pilule, la demande mondiale en énergie explose. :smt077
Schlumpf a écrit :A titre d'exemple les centrales hydrauliques ont fourni l'année dernière 13,8% d'électricité que les années précédentes par manque d'eau... Et c'est pas parce que la production a augmenté de 44% que... 44% de zéro, ca fait toujours zéro !
Tu peux le mettre en français?
Un coup de spleen? Oléocène et ça repart! (des fois)

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 24 mai 2006, 17:24

Donc, même avec 20 Mtep de biomasse et 10 d'hydraulique, on n'aura toujours que 10 % de l'énergie de maintenant ....MAMAAAAAAANNN! :cry:
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89516
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 24 mai 2006, 17:34

GillesH38 a écrit :Donc, même avec 20 Mtep de biomasse et 10 d'hydraulique, on n'aura toujours que 10 % de l'énergie de maintenant ....MAMAAAAAAANNN! :cry:
tu as déjà démantelé les centrale nucléaires Francaises la ?

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 24 mai 2006, 17:51

voui je pensais à mes petits-petits enfants....parce que les centrales nucléaires construites sans pétrole, pouet-pouet...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
matthieu25
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3357
Inscription : 21 juil. 2005, 00:17
Localisation : passenans

Message par matthieu25 » 24 mai 2006, 17:56

D'ailleurs, on peut dire la même chose pour détruire une centrale sans pétrole....
Dernière modification par matthieu25 le 24 mai 2006, 21:15, modifié 1 fois.
La religion est la maladie honteuse de l' humanité.la politique en est le cancer(Millon de Montherlant)

Avatar de l’utilisateur
Schlumpf
Modérateur
Modérateur
Messages : 2381
Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
Localisation : Wiesbaden

Message par Schlumpf » 24 mai 2006, 21:08

c'est plutôt pour les générations actuelles voire pour leurs enfants que les pénuries risquent d'être les plus difficile à vivre. Ils connaîtront les pics de pétrole et de gaz et n'auront pas la chance (peut-être) de leurs petits-petits enfants de vivre dans un monde de renouvelables et (peut-être) de fusion contrôlée. Quant au solaire thermique, on a installé en France 16.500 chauffe-eaux solaires en 2005. Ce qui représente quelques MWh. Soit en pourcentage encore un 0 pointé pour ce qui est de l'énergie consommée...
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...

Avatar de l’utilisateur
phyvette
Modérateur
Modérateur
Messages : 12324
Inscription : 19 janv. 2006, 03:34

Message par phyvette » 25 mai 2006, 00:01

Schlumpf a écrit : Quant au solaire thermique, on a installé en France 16.500 chauffe-eaux solaires en 2005. Ce qui représente quelques MWh. Soit en pourcentage encore un 0 pointé pour ce qui est de l'énergie consommée...
Avec 140 000 unités installées à travers le Royaume, ce sont quelques 25% des foyers qui sont équipés de chauffes-eau solaires en Jordanie, représentant une superficie installée d’environ 1 085 000m². L’usage domestique et industriel de l’énergie solaire pour le chauffage de l’eau représente 70 000 tonnes d’équivalent carburant (toe) soit 1% de l’énergie consommée.
http://66.249.93.104/search?q=cache:-XW ... lr=lang_fr
La production d'eau chaude solaire est possible sous tous les climats européens. Mais dans le Midi, on reçoit 35 à 50 % de rayonnement solaire de plus que dans le nord de la France. On aura donc besoin d'une surface de capteur moins grande pour obtenir la même quantité d'eau chaude.
http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/cesi/rub4.htm
L'exemple Germanique souvent citait n'est pas unique, la France va rattrapé très vite son retard.

Phtvette

Avatar de l’utilisateur
Schlumpf
Modérateur
Modérateur
Messages : 2381
Inscription : 20 nov. 2005, 12:11
Localisation : Wiesbaden

Message par Schlumpf » 25 mai 2006, 00:11

L'exemple Germanique souvent citée n'est pas unique, la France va rattraper très vite son retard.

"En 2004, le total de capteurs (solaire thermique) installés dans l’Union européenne dépassait 15 millions de m². Les trois premiers pays de ce classement représentaient 81 % du total. L’Allemagne occupait la première place, avec 6,2 millions de m²"

source: http://oleocene.org/wiki/index.php?title=Allemagne] Wiki Allemagne

Espérons, espérons.
L'Homo sapiens se conjugue à la première personne du présent irresponsable...

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Message par mobar » 28 mai 2006, 22:31

Très intéressant ce fil! :D

Ne serait il pas temps de raisonner à la marge?

Ce qui est important, ce n'est pas la capacité totale de production d'énergie qui apparait (les Nouvelles Technologies de l'Energie) ou qui disparait (par épuisement des ressources).

Ce qui me semble important c'est le delta entre la demande et l'offre et l'évolution de ce delta dans le temps et ceci par type d'énergie.

Le fait que le potentiel de production de panneaux PV par exemple soit faible n'est pas problématique lorsque l'on se trouve dans des conditions d'offre stable et de demande électrique décroissante.

Ce qui est important c'est que les capacités de production dans le futur augmentent de façon à satisfaire les augmentations de besoin du futur (et non les projections de ce que devraient être les consommations du futur si on prolonge des tendances passées). Il n'est pas écrit que les besoins d'énergie nette continueront d'augmenter dans le futur pour toutes les énergies.

Dire que pour équiper les 10 000 km² de toiture françaises prendra 18 000 et quelques années au rytme de production actuel n'apporte rien au débat. Le rythme actuel de production des panneaux PV ne répond à aucune demande pressante, actuellement, l'offre d'électricité croit et la demande décroit.

Pour rester sur le PV, dès lors qu'une nouvelle capacité de production de panneaux est créée, elle va produire durant au moins 30 ans. Chaque nouvelle usine augmente l'offre sur la même période, un doublement de la capacité tous les ans permettrait de résoudre la question de l'électricité comme il a fait la faillite du calife qui avait accepté de doubler le grain de riz sur chaque case de l'échiquier.

L'important n'est pas tant de connaitre le stock disponible ou le flux potentiel récupérable (bien que ce soit un argument marketing essentiel pour communiquer), l'important à mon avis c'est d'évaluer la croissance de la capacité de production à mettre en place pour permettre de satisfaire le besoin futur.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27214
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 29 mai 2006, 08:00

mobar a écrit :Dire que pour équiper les 10 000 km² de toiture françaises prendra 18 000 et quelques années au rytme de production actuel n'apporte rien au débat. Le rythme actuel de production des panneaux PV ne répond à aucune demande pressante, actuellement, l'offre d'électricité croit et la demande décroit. ....
Merci Mobar de rappeler ce fait qui est important. On raisonne souvent en terme d'énergie comme si elles étaient interchangeables, ce n'est pas le cas. La France est saturée d'électricité nucléaire, et ne peut pas de passer de pétrole pour les transports. Si le pétrole baisse, ça réduit forcement les transports et les déplacements, et ça augmente la facture de carburants du quidam moyen. Donc, moins de consommation de biens industriels, donc baisse de la demande, donc... baisse de consommation électrique industrielle. Il n'y a pas de COMPENSATION de la baisse du pétrole par un besoin croissant d'électricité, mais un effet cumulatif : la proportion d'électricité utilisée ne peut en effet plus guère augmenter.

D'ou aucune pression forte non plus pour développer eolien, PV et tutti frutti électrique...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre