Situation énergétique : le monde (hors France)

[Schlumpf]

mais -et c'est un peu le but non avoué de ce post- il n'y a aucune pression forte. Et c'est là tout le problème. Il y a des faits (fin du pétrole, fin du gaz, rejets de Co2, etc...) mais quasiment rien n'est fait pour y apporter des solutions. On pourrait faire du biogaz, on pourrait faire des biocarburants (2G, plutôt que 1G) etc... Mais les incitations sont nulles. Bref on bricole, alors que les deadlines sont incompressibles et le temps pour mettre en place des solutions de rechanges (on peut ergoter sur les 10.000 ans des toits solaires français, mais le chiffre n'est pas bidon !) est considérable! (même en construisant des centrales nucléaires et tutti quanti). En résumé on en a pour quelques années avant la panne sèche alors que les alternatives pour se mettre en place et remplacer les fossiles les plus "menacées" dans leurs volumes, vont mettre des siècles si l'on continue le bricolage actuel. Tout le problème est là.

Alors ou bien il y a un sursaut sans précédent (de tout le monde, architectes compris...). ou bien...

(bon, je sais, il y en a plein qui en lisant ces lignes diront: eh bien tant mieux !). Peut-être...

[sceptique]

@Schlumpf
Entièrement d'accord. La seule solution à notre niveau : informer, communiquer, proposer. Mais attention ! il ne faut pas verser dans le catastrophisme systématique. Car je vois bien la réaction autour de moi. De plus en plus de gens prennent conscience du pb. Mais quand ils écoutent le discours de Yves Cochet, par exemple, ils ont une réaction de rejet : ce n'est pas possible, tout cela c'est des conn..., et ils refusent tout en bloc. L'effet obtenu est exactement contraire à celui recherché.
Donc, il faut être très précis et rigoureux dans notre discours et optimiste. Par exemple, en divisant par 2,3,4 la consommation de nos voitures et de nos maisons on peut vivre aussi bien et le montrer.

[Tiennel]

Il faudrait d'ailleurs cesser de se focaliser sur la voiture.

Pour que les choses changent, il faut que des dizaines de millions de personnes agissent. Pour nombre d'entre eux, toucher à la voiture, c'est toucher à leur mode de vie, à leur liberté. Réduire drastiquement sa consommation d'essence, c'est soit changer son approche vis-à-vis des transports, soit changer de voiture, deux choses difficiles.

Par contre, réduire drastiquement sa facture de chauffage, c'est souvent faire quelques travaux (avec une logique de payback derrière) et mettre un peu de discipline qui coûte peu en confort (mettre un pull plus souvent). Le résultat est peu spectaculaire (seule la facture en témoigne) mais il est tout aussi important (1 pièce chauffée inutilement l'hiver = 15 000 km en 4x4).

Vient ensuite l'avion : là, il faudrait effectivement marginaliser ce moyen de transport rapidement, mais le risque est de déclencher une surconsommation ("j'en profite un max tant que c'est encore abordable").

[energy_isere]

.....Par contre, réduire drastiquement sa facture de chauffage, c'est souvent faire quelques travaux (avec une logique de payback derrière) et mettre un peu de discipline qui coûte peu en confort (mettre un pull plus souvent). Le résultat est peu spectaculaire (seule la facture en témoigne) mais il est tout aussi important (1 pièce chauffée inutilement l'hiver = 15 000 km en 4x4).

la il y un poil d' exagération.
En comptant 10l au 100 km pour le 4x4, les 15000 km demandent 1500 litres de carburant.

Il y en qui chauffent toute leur maison annuellement avec 1500 l de fuel, pas une piéce.

[Tiennel]

Oui, y a un zéro de trop : plutôt 10m2 chauffés inutilement = 1000 km en 4x4

[Schlumpf]

@sceptique: tu as tout à fait raison, le discours catastrophiste n'intéresse personne. Un scientifique au sujet de la forêt amazonienne l'a très bien dit: "tant que nous disions: nous courons à la catastrophe en coupant la forêt amazonienne, nous n'intéressions personne. Le jour ou nous avons dit: mais il y a dans la forêt amazonienne des plantes avec lesquelles vous pourriez faire beaucoup d'argent, si vous en utiliser les principes actifs, l'argent a coulé à flot pour la protection de l'Amazonie"...

Pour le PO c'est pareil. Mais il faut sur un forum spécialisé être quand même un peu conscient des enjeux. Dans la consommation énergétique française 2005, il y a 1,2% d'énergies vraiment "nouvelles". Tout le reste c'est des vieux machins, dont une bonne partie disparaitra d'ici quelques années. Et on ne note pas de diminution de la consommation (tout juste une stagnation) alors que l'intensité énergétique ne fait que décroître. Mais que faisons nous donc de cette énergie ? En tout cas on prépare fort peu l'avenir. En gros, on a l'attitude de la cigale. C'est en ça que je trouvais ces chiffres assez peu rassurants.

[Schlumpf]

"Nous sommes 6 milliards d'individus sur Terre. Notre consommation moyenne est de 18,6 KWh par personne et par jour. Mais L'européen en consomme 150 KWh à lui tout seul. Au moyen âge, il n'en consommait en revanche que 24 KWh... " (traduit de l'allemand / cours de l'institut de physique / Prof. Dr. Dieter Freude, Dr. Jens Gabkeund Axel Märcker / 2005)".

Bref, "revenir au moyen âge", c'est renoncer à 85% de notre consommation énergétique...

[Michel]

@Schlumpf
Entièrement d'accord. La seule solution à notre niveau : informer, communiquer, proposer.

J'ai essayée......

[Tiennel]

Un petit graphe pour revenir dans le thème du topic :


source : AIE - contrairement à ce qui indiqué sur l'axe des abcisses, il s'agit de % et non de GWh

Je me focalise un peu plus sur l'électricité, la question des carburants étant déjà largement débattue sur d'autres fils.

• l'Italie est en TRES mauvaise posture, avec une électricité domestique majoritairement pétrole+gaz (d'où sans doute la pollution effarante de la plaine du Pô)
• on constate qu'un francophone fréquentant ce forum (excepté Schlumpf) vit dans un pays où nucléaire et renouvelables sont sur-représentés dans le "bouquet" de sources électriques.
• par conséquent, un francophone considère le charbon comme une énergie du passé, celles des livres d'histoire, remplacée par le pétrole et le nucléaire, alors que pour un asiatique, le charbon c'est le présent (63% de la production totale Chine+Inde+Japon)
• maintenant, once again, devinez par quoi on va remplacer les centrales à gaz dès que Gazprom ne pourra/voudra plus fournir l'Europe, dans moins de 5 ans ?

[MadMax]

Il n'y a pas le Portugal dans les stats ? C'est l'un des plus dépendant au pétrole pour l'électricité.

[MadMax]

Yeahhh

--> http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 2835#32835

[Tiennel]

Voilà, j'ai rajouté le Portugal (pas si dépendant que ça si on croit l'AIE) et aussi le Danemark et la Suède pour Thorgal
J'ai directement modifié le graphe plus haut.

[phyvette]

Il n'y a pas le Portugal dans les stats ? C'est l'un des plus dépendant au pétrole pour l'électricité.

Le portugal va s'offrir une méga centrale solaire
Cette centrale solaire de 11 mégawatts est en cours de construction à Serpa, au Portugal, à 200 kilomètres au sud-est de Lisbonne. Elle comportera pas moins de 52 000 modules photovoltaïques, sur une surface de 32 hectares dans l'une des régions les plus ensoleillées de l'Europe.

http://www.enerzine.com/1/556+le-portug ... aire+.html

Une centrale solaire géante au Portugal
La plus grande centrale solaire photovoltaïque du monde sera construite au Portugal en 2006 dans le sud du pays, à Moura, dans l'une des régions les plus ensoleillées d'Europe. 350 000 panneaux solaires seront installés sur 114 hectares pour une capacité de production de 62 mégawatts (à comparer aux 1500 mégawatts produits par un réacteur nucléaire). Elle sera six fois plus puissante que l'actuelle plus grande centrale au monde installée en Allemagne.

http://www.lusitanie.net/article363.html

[Krom]

Ahaha, comme on vous poutre tous avec nos alpes, ahaha.

(Désolé.)

[Schlumpf]

merci Tiennel pour ces graphiques à mon sens très parlants.

Désolé Krom, je comprends pas ta remarque. Poutre ? Alpes ? Vois pas.