En fait, on a trop d'énergie ...

Discussions traitant des diverses sources d'énergie ainsi que de leur efficacité.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
greenchris
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1232
Inscription : 02 août 2005, 12:00
Localisation : 91 Essonne
Contact :

En fait, on a trop d'énergie ...

Message par greenchris » 07 juil. 2006, 17:33

150 Mds de m3 de gaz naturel par an, partent en fumée
150 Mds de m3 de gaz naturel par an, partent en fuméeChaque année, environ 150 milliards de m3 de gaz naturel partent en fumée. Ce volume équivaut à un quart du volume de gaz utilisé aux États-Unis en un an, 30% de la consommation annuelle de gaz de l’Union européenne, ou encore 75% des exportations de gaz de Russie.

Le brûlage du gaz naturel, ce qu’on appelle le torchage, est habituellement considéré comme une façon à la fois sûre et efficace de se débarrasser du gaz naturel associé à la production pétrolière.

Mais, comme l’explique la Banque mondiale, cette pratique a deux graves inconvénients : elle contribue à augmenter les émissions de gaz de serre de la planète, et elle constitue un gaspillage flagrant d’une ressource d’énergie de grande valeur.

Pour Bent Svenson, de la Banque mondiale, le cas de l’Afrique illustre de façon particulièrement frappante ce gaspillage de ressources. « Si l’on prenait le gaz qui est torché en Afrique, ce qui ne représente que 40 milliards de m3 par an, et qu’on l’utilisait pour créer de l’électricité produite par des centrales modernes et efficaces, on pourrait doubler la production électrique de l’Afrique subsaharienne, à l’exclusion de l’Afrique du Sud. », dit-il

On observe aujourd'hui l’émergence d’un consensus sur le besoin de réduire le torchage, en particulier à cause de son impact climatique.

« Historiquement, on a toujours brûlé le gaz associé à l’extraction du pétrole, » explique M. Svenson. « ce qui est normal, vu que le gaz est mélangé au pétrole dans les champs pétrolifères. Mais dernièrement, la nécessité d’éviter de gaspiller des ressources et de nuire à l’environnement est devenue une préoccupation prioritaire. »

« Les 150 milliards de m3 de gaz naturel qui sont torchés chaque année ont un impact climatique important, » ajoute-t-il.

Selon Svenson, l’arrêt du torchage ferait baisser de 13% le montant total des émissions de dioxyde de carbone que les pays se sont engagés à réduire au titre du Protocole de Kyoto pour la période 2008-2012.

Svenson nous explique que les membres du partenariat ont déjà convenu des normes à l’échelle mondiale pour la réduction du torchage, qualifiant cet accord de « notre réalisation la plus importante. »

Aujourd'hui, 17 projets de démonstration fonctionnent dans les pays partenaires. « Ces projets appartiennent à 2 catégories. La première contient des projets de commercialisation où nous facilitons l’engagement des actionnaires des différentes parties de façon à rendre les projets viables. La deuxième catégorie a trait au financement du carbone, où nous essayons, avec les partenaires, de développer des moyens pour permettre aux projets de réduction du torchage d’avoir accès au crédit carbone. »
http://www.enerzine.com/12/768+150-Mds- ... umee+.html

Que dire, à part :roll:
Le charbon et le gaz prendront sa place (temporairement).
Dans l'ordre, Sobriété, Efficacité et enfin Renouvelables (negawatt).
Attention aux utopies techniques (Global Chance)

Fish2
Brut lourd
Brut lourd
Messages : 324
Inscription : 18 nov. 2005, 10:57
Localisation : 79 - campagne Deux-Sèvres

Message par Fish2 » 07 juil. 2006, 18:08

Le gaz associé au pétrole était autrefois un sous produit dont on ne savait pas quoi faire. Aujourd'hui sa valeur augmente et il est de plus en plus transformé, c'est d'ailleurs grâce aux liquides provenant du gaz (NGL) que le Moyen Orient arrive à maintenir ses livraisons. Cf le tableau de l'AIE, dans la partie Supply, où la différence entre les lignes OPEC et Crude oil portion provient essentiellement du NGL.

Contrairement à ce qu'on s'imagine, le torchage n'est pas la pire des solutions pour l'effet de serre. Le torchage transforme le gaz en CO2 + H2O.
Si on laisse le gaz filer directement dans l'atmosphère (je crois, sans en être sûr, que c'est encore le cas pour certaines installations) on rejette du méthane, dont le pouvoir de réchauffement global est 23 fois supérieur à celui du CO2.

Et récupérer le gaz suppose qu'il y en ait une quantité suffisante pour que ça en vaille le coup.

Donc je pense que le torchage sera encore pratiqué longtemps sur les petits gisements, même si des progrès seront faits. Dans son apparition à France Europe Express en octobre 2005, T. Desmaret a indiqué que Total a abandonné cette pratique.
« Sauf événements majeurs, la probabilité est forte que le prix du baril redescende vers 30 dollars l’an prochain. » Thierry Desmaret, Le Figaro, novembre 2004

TDL
Kérogène
Kérogène
Messages : 58
Inscription : 30 mai 2006, 15:35
Localisation : Bouches du Rhone

Message par TDL » 18 juil. 2006, 10:22

Bonjour Fish2,

Je ne sais pas si Thierry Desmaret à dit à la télé que cette pratique est abandonnée par Total. Mais il devrait le dire à la raffinerie de la Mède.

Il y a qquelques jours (dans la nuit) alors qu'on était déjà en pic de pollution çà torchait ... et pas qu'un peu. La prochaine fois je ferai des photos. En fait contrairement à Shell (berre) il est très fréquent qque cette raffinerie pratique de la sorte.

C'était sans doute à l'insu du plein gré de Thierry Desmaret :smt011

A+

Avatar de l’utilisateur
greenchris
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1232
Inscription : 02 août 2005, 12:00
Localisation : 91 Essonne
Contact :

Message par greenchris » 18 juil. 2006, 10:27

Attention à ne pas confondre le torchage sur les sites pétroliers pour se débarrasser du gaz inutile :shock: , avec le torchage sporadique des raffineries.
Les ordres de grandeur sont sans commune mesure.
Dans mon message, on parle de torchage jour et nuit, 7 jours sur 7 au-dessus des puits de pétrole.
Le charbon et le gaz prendront sa place (temporairement).
Dans l'ordre, Sobriété, Efficacité et enfin Renouvelables (negawatt).
Attention aux utopies techniques (Global Chance)

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3217
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Message par Jeuf » 18 juil. 2006, 11:37

Contrairement à ce qu'on s'imagine, le torchage n'est pas la pire des solutions pour l'effet de serre. Le torchage transforme le gaz en CO2 + H2O.
Si on laisse le gaz filer directement dans l'atmosphère (je crois, sans en être sûr, que c'est encore le cas pour certaines installations) on rejette du méthane,
Oui et j'aimerai une petite précision de Greenchris, qui m'a dit un jour, que ce qui est brûlé en Afrique, c'est le butane-propane, au lieu de faire du GPL( il disait ça pour défendre sa vopiture au GPL :-P ).
Or donc, si c'est le cas, ces gaz n'ont pas d'impact sur l'effet de serre si on les laisse dans la nature, contrairement au CO2 qu'ils émettent en brulant. Alors finalement, c'est quoi les gaz qui sont torchés?
et est-ce qu'on pourrait se permettre de jetter du butane-propane dans la nature?

Avatar de l’utilisateur
greenchris
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1232
Inscription : 02 août 2005, 12:00
Localisation : 91 Essonne
Contact :

Message par greenchris » 18 juil. 2006, 11:47

Oui le méthane qui est relativement proche du butane et propane a un effet de serre 22 fois supérieur au CO2, c'est pour cela qu'il vaut mieux le bruler que le laisser s'échapper dans l'air.

Je fait une recherche plus précise sur le butane et le propane et j'édite le message.
Pas trouvé grand chose en fait.
Cette page en anglais sur les sources de méthane, mais rien sur le butane et le propane.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/134.htm#4211
Dernière modification par greenchris le 18 juil. 2006, 12:39, modifié 1 fois.
Le charbon et le gaz prendront sa place (temporairement).
Dans l'ordre, Sobriété, Efficacité et enfin Renouvelables (negawatt).
Attention aux utopies techniques (Global Chance)

TDL
Kérogène
Kérogène
Messages : 58
Inscription : 30 mai 2006, 15:35
Localisation : Bouches du Rhone

Message par TDL » 18 juil. 2006, 12:34

Je confirme sur l'effet de serre du Méthane. D'ailleurs la quantité de Méthane piègée dans des couches géologiques superficielle au fond des océans est à la base d'un des cauchemard scientifiques.

En effet il suffirait d'un séisme sous marin mal placè pour libérer en quelques heures des quantités collossales de ce gaz dans notre athmosphère. L'effet de serre s'en trouverai très fortement augmenté.
Certains prennent même celà comme argument pour dire qu'il est inutile de chercher à baisser les émissions de gaz à effet de serre.

A+

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27235
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 18 juil. 2006, 13:10

je pense que les autres hydrocarbures plus lourds (ethane, propane, butane) ont aussi un fort effet de serre, c'est du a l'absorption des infrarouges qui excitent les vibrations des molécules. Simplement comme il y en a beaucoup moins quantitativement que le methane , on neglige leur influence.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Jeuf
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3217
Inscription : 01 janv. 2005, 18:08
Localisation : Poitou

Message par Jeuf » 18 juil. 2006, 23:54

J'avais fait des recherche pour faire un "bilan carbone", concernant les fuites de butane-propane je me demandais s'ils contribuait à l'effet de serre. Résultat : ces gaz ne sont pas dans la liste des gaz à effet de serre (qui est pourtant longue), ils n'en sont donc pas.

Omnat
Goudron
Goudron
Messages : 115
Inscription : 29 juin 2006, 01:20
Localisation : Maroc

Message par Omnat » 19 juil. 2006, 00:24

TDL a écrit :Je confirme sur l'effet de serre du Méthane. D'ailleurs la quantité de Méthane piègée dans des couches géologiques superficielle au fond des océans est à la base d'un des cauchemard scientifiques.

En effet il suffirait d'un séisme sous marin mal placè pour libérer en quelques heures des quantités collossales de ce gaz dans notre athmosphère. L'effet de serre s'en trouverai très fortement augmenté.
Certains prennent même celà comme argument pour dire qu'il est inutile de chercher à baisser les émissions de gaz à effet de serre.

A+
En fait il n'est nullement inutile de baisser les emiss de gaz à eff de serre car ces emissions contribuent à augmenter la temp ce qui favorise une perturbation des courant marins verticaux à meme de libérer le méthane!
Certains prennent n'importe quelle opportunité pour défendre un busness poluant ... ;)
Eveillons nous !!!
Crime contre l'humanité... toute guerre ... toute activité contre la viabilité de la terre...!!!

Avatar de l’utilisateur
Glycogène
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 3484
Inscription : 05 oct. 2005, 00:06
Localisation : Grenoble

Message par Glycogène » 19 juil. 2006, 01:39

Jeuf a écrit :J'avais fait des recherche pour faire un "bilan carbone", concernant les fuites de butane-propane je me demandais s'ils contribuait à l'effet de serre. Résultat : ces gaz ne sont pas dans la liste des gaz à effet de serre (qui est pourtant longue), ils n'en sont donc pas.
Ouais, mais sous l'effet des UV et des molécules oxydantes, ces hydrocarbures ont tôt fait de se transformer en hydrocarbures plus petits, puis en CO2 et H2O. Donc ils contribuent aussi à l'effet de serre.
Mais l'effet de serre est étudié par rapport aux molécules détectées dans l'atmoshère : si un CH4 provient d'une décomposition d'un C3H8, ça ne se voit pas et on comptabilise un CH4...
Par contre pour l'évolution de la composition de l'atmosphère, il faut regarder toutes les sources, et donc les fuites de C3H8 aussi. Mais bon ça reste négligeable par rapport au CH4 naturel ou agricole et au CO2 : le C3H8 n'a quasiment qu'une source (les fuites anthropiques), alors que les 2 autres en ont plein, anthropiques et naturelles.

Répondre