oleocene.org

reconnaissons que la confusion entre W.h et W/h est courante, et se rencontre même parfois sur certaines interventions de ce forum

GillesH38 a écrit :n'empêche, ce ne serait pas des MW PAR an, mais des MW an ....

Ah ouais mais bon, là tu demandes au journaliste de réfléchir pour se rendre compte de son erreur (ou au moins de se relire), ce qui n'est pas compatible avec les "études" de journaliste.

GillesH38 a écrit :reconnaissons que la confusion entre W.h et W/h est courante, et se rencontre même parfois sur certaines interventions de ce forum

Ouais, mais les intervenants du forum ont aucune prétention d'être une référence ou de mériter une carte de presse.

GillesH38 a écrit :reconnaissons que la confusion entre W.h et W/h est courante, et se rencontre même parfois sur certaines interventions de ce forum

Difference entre travail et puissance ?

Même pas : le W.h est bien un travail (une énergie), mais la puissance est le W tout court. Le W/h est un moment (qui ne travaille pas forcément).

Mouais, mais 1W = 0.860 kcal/h

Glycogène a écrit :Même pas : le W.h est bien un travail (une énergie), mais la puissance est le W tout court. Le W/h est un moment (qui ne travaille pas forcément).

le W/h n'est rien du tout pour moi ! dimensionnellement

Travail = energie = M L^2 T^-2 (E =1/2 mv^2)

Puissance = energie/temps = M L^2 T^-3

donc energie = puissance x temps.
La puissance etant en W, l'énergie est en W.h ou en W.s = joule dans le système international. 1 W.h = 3600 J = 3,6 kJ.

W/h serait une puissance/temps = M L^2 T^-4 qui n'a pas de signification physique.

moment = F.R = M.L^2. T^-2 = meme dimension que l'energie, puisque le travail du couple est le produit du couple par l'angle de rotation, lui meme sans dimension.

Il faut reconnaitre que le langage courant n'aide pas à lever la confusion entre division et multiplication. Le "kilomètre-heure" est en fait un "kilomètre PAR heure" (a la rigueur kilomètre a l'heure), et bien différent du "kilowatt-heure" : dans un cas on divise par le temps, dans l'autre on multiplie.

PS pour ce qui est des journalistes, à chaque fois que j'ai eu affaire directement a eux pour une affaire que je connaissais bien personnellement (pas très souvent mais c'est arrivé), je me suis aperçu qu'il y avait toujours des grosses erreurs dans ce qu'ils rapportaient. Parfois juste des erreurs de nom, mais souvent des erreurs de fond. A mediter...

Pour éviter les gaffes, j'utilise la définition du watt :

GillesH38 a écrit :le W/h n'est rien du tout pour moi ! dimensionnellement

Oups, la boulette !
Tu as raison, le W/h n'a pas de signification physique !
C'est ce qui me semblait, puis j'ai quand même cherché si ça ne correspondait pas à une grandeur (des fois on trouve des trucs rigolos).
Et je me suis emmellé dans mes calculs de tête...

Sur les boitiers EDF c'est bien marqué kWh ou kW/h, j'ai un doute...

Disons qu W/h peut avoir une signification, en tant que dérivé d'une fonction puissance par rapport au temps. Mais pas pour mesurer une quantité d'énergie.

Par exemple, le soirs d'hiver, la charge du réseau électrique français augmente à la vitesse de 1 ou 2 GW/h...

Mais ce sont des subtilités mathématiques dont on besoin les spécialistes, pas le grand public.

Donc, ne jamais diviser les Watt par les heures, les secondes ou quoique ce soit comme unité de temps.
Je ne pense pas qu'EDF (en fait, Landis et Gyr, ou un autre fabricant) ait écrit "kW/h" sur ses compteurs.

un autre exemple : un moteur de voiture qui accélère, passe, par exemple de 20 kW à 50 kW en 3 secondes. augmentation de 30 kW en 3 sec, ou encore 10 kW en 1 sec, ou bien 36 000 kW en une heure.
Cela fait donc , sauf erreur, 36 000 000 W/h

oui et non. L'unité de PUISSANCE est le Watt, (et le kW, MW, TW par extension) celle de PRODUCTION est le Watt-heure (et le kWh, MWh, TWh par extension). La centrale dont on parle devra posséder une puissance comprise entre 600 MW et 1000 MW pour brûler les 2 Mt de charbon que pourrait produire la Nièvre. La confusion est trop grande même sur ce forum entre travail et puissance pour que l'on s'adonne à des digressions sur ce thème. Le W/h est peut-être compréhensible mais n'a aucune justification ni base officielle.

Schlumpf a écrit :oui et non. L'unité de PUISSANCE est le Watt, (et le kW, MW, TW par extension) celle de PRODUCTION est le Watt-heure (et le kWh, MWh, TWh par extension). La centrale dont on parle devra posséder une puissance comprise entre 600 MW et 1000 MW pour brûler les 2 Mt de charbon que pourrait produire la Nièvre. La confusion est trop grande même sur ce forum entre travail et puissance pour que l'on s'adonne à des digressions sur ce thème. Le W/h est peut-être compréhensible mais n'a aucune justification ni base officielle.

entiérement d'accord !
A chaque fois que je trouve un W/h au lieu de W.h (ou Wh) je sors donc l'artillerie

et puis allez voir votre compteur électrique à l' occasion :