Transport de l'électricité sur des milliers de km...

gte79 · Message par **gte79** » 08 mars 2007, 22:59

Bonsoirzatous !

Question à 100 GW : je construis une méga-centrale top cool au fin fond du Sahara ou de la Sibérie, y a moyen que j'amène l'électricité jusqu'à mon petit bled de Trichouillis sur Bleinoise ?

En clair, quelles sont les pertes dans les lignes haute tension ? Peut-on envisager un transport d'électricité sur des milliers de km ? Quid du courant continu ? Quid de l'ultra haute tension (les russes auraient testé 1500 kV, contre 400 kV pour les lignes françaises) ?

Merci aux spécialistes (et aux autres aussi !) pour vos réponses, liens, etc...

Message par **Tiennel** » 08 mars 2007, 23:07

Quitte à construire une centrale top cool, tu en fais une comme celle-ci que tu dédies à la production d'hydrogène ou de méthane.

Ensuite, tu transportes tranquillement le gaz ainsi obtenu avec un gazoduc ordinaire. Tu peux même le stocker, quel confort.

Sur les lieux de consommation, tu as juste à brûler le gaz. Et voili

Message par **Schlumpf** » 09 mars 2007, 00:02

oui. Mais la top cool TNL, elle a besoin d'un cooling, bref d'un refroidissement. Ca c'est pas top en plein Sahara...

Cela dit et pour répondre en partie à la question, les centrales nuke n'ont pas été construites au milieu du Larzac mais à une distance décente des centres urbains consommateurs... cf RTE les pertes en ligne

Allonger les lignes, c'est augmenter les pertes d'autant. Donc si c'est pour construire à pétaouchnok, mieux vaut passer par un vecteur qui ne se perde pas en chemin...

Message par **energy_isere** » 09 mars 2007, 00:49

Schlumpf a écrit :Allonger les lignes, c'est augmenter les pertes d'autant. Donc si c'est pour construire à pétaouchnok, mieux vaut passer par un vecteur qui ne se perde pas en chemin...

eh oui, c'est pour ca que les grands centres industriels consommateurs d' electricité se positionnent maintenant prés des lieux de production d' electricité. Voyez le fil sur l' Aluminium ou des usines d' Aluminium se construisent prés des barrages hydroelectriques (Canada, Islande) ou des usines thermique à combustible fossile (Barhein, Dubai).
Voir ce fil : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 120#107120

Message par **phyvette** » 09 mars 2007, 01:35

Ou l'intégration spatial de l'usine Carnaud Métal Box (canettes) , l'usine coca cola ( boisons gazeuses) la plus grande d'Europe , autour de la centrale nucléaire EdF de Gravelines ...

Phyvette

Message par **Tiennel** » 09 mars 2007, 14:25

... et surtout l'usine d'aluminium (Pechiney, maintenant Alcan) de Dunkerque

gte79 · Message par **gte79** » 09 mars 2007, 15:46

Schlumpf a écrit :oui. Mais la top cool TNL, elle a besoin d'un cooling, bref d'un refroidissement. Ca c'est pas top en plein Sahara...

Aussi si vous vous arrêtez à des détails sans importance

Schlumpf a écrit : Cela dit et pour répondre en partie à la question, les centrales nuke n'ont pas été construites au milieu du Larzac mais à une distance décente des centres urbains consommateurs... cf RTE les pertes en ligne

Euh... je bosse (pour encore 15 jours) dans une centrale nucléaire en Normandie, je peux te dire qu'à part des champs et des vaches, elle n'a pas grand chose à alimenter dans un rayon de 100 km ! En France, les centrales nucléaires ne sont jamais près des grands centres urbains.

Message par **Tiennel** » 09 mars 2007, 16:31

Mmh, il y a la Hague quand même... Retraiter du combustible ça consomme. Mais certainement pas pour justifier 3 tranches, je te le concède

gte79 · Message par **gte79** » 09 mars 2007, 17:18

Pas de réponse concernant les pertes en lignes et les technologies de transport d'électricité longue distance ?

gte79 · Message par **gte79** » 09 mars 2007, 17:22

Tiennel a écrit :Mmh, il y a la Hague quand même... Retraiter du combustible ça consomme. Mais certainement pas pour justifier 3 tranches, je te le concède

La Hague c'est dans le Cotentin

Bref à quelques centaines de bornes d'ici (je suis du côté de Dieppe)... Mais c'est vrai que le CNPE de Flamanville n'est pas très loin de la Hague, et c'est vrai aussi que l'usine doit consommer un sacré paquet d'énergie.

gte79 · Message par **gte79** » 09 mars 2007, 17:28

Schlumpf a écrit :oui. Mais la top cool TNL, elle a besoin d'un cooling, bref d'un refroidissement. Ca c'est pas top en plein Sahara...

Bah, le Sahara regorge de gigantesques nappes d'eau fossiles, y a qu'à pomper et hop tu l'as ta source froide !

Ensuite tu fais passer l'eau chaude par un système de refroidissement (type aéroréfrigérants des centrales nucléaires), et tu réinjectes dans la nappe, ou carrément tu utilises l'eau en circuit fermé.

Comment ca j'ai des idées loufoques ?

Sans blagues, c'est faisable ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 09 mars 2007, 17:29

De mémoire RTE consomme 1 ou 2 % de ce qu'il achemine, alors que nous avons un des réseaux les plus compacts qu'on puisse rêver : je serais tenté de dire que, export non compris, aucun consommateur n'est à plus de 200 km du producteur. Tu as cherché sur le site de RTE ?

Krom · Message par **Krom** » 09 mars 2007, 17:29

J'ai une autre question: pour transporter beaucoup de courant, il n'y a que les lignes aériennes super-laides? On peut pas les enterrer?

gte79 · Message par **gte79** » 09 mars 2007, 17:30

Krom a écrit :J'ai une autre question: pour transporter beaucoup de courant, il n'y a que les lignes aériennes super-laides? On peut pas les enterrer?

Si, mais ca coûte environ 10 fois plus cher.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 09 mars 2007, 17:32

Si, bien sûr, avec un coût bien plus élevé, et une myriade d'autorisations à obtenir des communes et des préfets, et des risques d'accident non négligeables. Et je te raconte pas pour enterrer les pylônes.