Qu'est-ce qu'un économiste?

[hyperion]

La globalisation est une erreur ça c'est une idée que nous partageons. La cause de cette volonté de globalisation est dans la recherche de domination et de contrôle qu'elle assure, quel qu'en soit les couts. Avec nos moyens actuels cette globalisation parvient a des sommets (de conneries) mais la soif toujours plus grande de puissance fait que nos belles élites en veulent toujours plus.

nous ne pouvons pas revenir sur la globalisation, finalement le soit disant désastre bio -climato-environnemental et social est avant tout un pb psychique ne résultant que de notre perception; quand on dort tout va bien pour nous et nous existons bien à ce moment là puisque nous nous réveilons en disant: "j'ai bien dormi".
ce pb c'est que nous ne voulons pas de la gobalisation, alors qu'elle est "déjà là" alors nous enumerons tous les pbs permettant de justifier une autodestruction de notre monde.
il est clair que les croyances , les modes de vies et les langages sont differents, ils n'en demeurent pas moins qu'une info provenant du japon nous arrive en qlq millieme de seconde;il est absurde après qu'un japonais ne puissent pas se déplacer ici à cause de frontieres; tout celà necesssite plein d'arbitrages radicalement nouveaux; le frein du déplacement ne devrait etre lié qu'au poids et les japonais ne sont pas lourds.

[mobar]

ce pb c'est que nous ne voulons pas de la gobalisation, alors qu'elle est "déjà là" alors nous enumerons tous les pbs permettant de justifier une autodestruction de notre monde.
il est clair que les croyances , les modes de vies et les langages sont differents, ils n'en demeurent pas moins qu'une info provenant du japon nous arrive en qlq millieme de seconde;il est absurde après qu'un japonais ne puissent pas se déplacer ici à cause de frontieres; tout celà necesssite plein d'arbitrages radicalement nouveaux; le frein du déplacement ne devrait etre lié qu'au poids et les japonais ne sont pas lourds.

Pourquoi ne voulons nous pas de la Globalisation?

Est ce parce qu'elle nous est imposée par une nomenclatura indifférentiée et insaisissable, parce que nous ne pouvons la controler ou du moins l'infléchir ou parce que c'est une chimère qui n'amène que des problèmes et aucune solution?

Répondre à ces questions revient à poser les bases de nouvelles idéologies qui par nature seront toujours discutables et au final combattues

La globalisation est là, l'important est de la rendre vivable et acceptable par le plus grand nombre au besoin en aménageant des pans entiers de zones situées en dehors du schéma général

Pour cela il est nécessaire que le plus grand nombre reprenne le pouvoir sur les puissances occultes de la finance, de la politique et que chacun mouille la chemise en ne se contentant plus de fourrer son bulletin dans la burne une fois tous les cinq ans

[epe]

nous ne pouvons pas revenir sur la globalisation

A long terme nous serons quand même obligés d'y revenir par manque d'énergie pour des transports évitables. S'il faut voir un avantage à la mondialisation c'est qu'elle rend quasi impossible un conflit mondial de longue durée, pratiquement tous les produits technologiques y compris militaires nécessitant des matières premières, produits semi-finis, produits finis provenant de toute la planète, sans compter la perte du savoir-faire industriel dans de nombreuses régions.

[nemo]

Le mot globalisation préte à confusion. Ce n'est pas tant ce qu'en France on appelle la mondialisation qui est le problème mais la façon dont elle est faite je rejoint mobar là-dessus. Mais dans le post de kerkoz ce n'est pas cela qu'il visait mais la centralisation. Et d'un coté on a des "gains de productivité", la rationalisation et de l'autre le contrôle et tout les gachis. Mais surtout la dèshumanisation en route.
Je comprend que tu veuille positiver hyperion mais là vraiment tu pousses. Je veux bien que Fukushima et les guerres soit des problémes psychologiques mais attention à pas marcher sur les mendiants en bas de chez toi en disant qu'ils sont une illusion (un résultat de notre perception ) .

Je dis simplement que vu la taille mondiale de la population, "casser" le système actuel qui nourrit tant bien que mal tout ce monde aboutira à la pire catastrophe humanitaire de tous les temps, et de loin. Mais, avec des gens "énergiques" comme toi c'est certain que l'on va le faire.

Ouais je sais sans le capitalisme on crèvera tous de faim c'est sur. Faut surtout que rien ne change. Je me permet de me reciter :

Le discours "garantissez absolument le paradis terrestre ou taisez vous" est celui de ceux qui veulent surtout que rien ne change.

Mais tu sais si l'effondrement provoquer par les hordes de gauchistes dans mon genre (j'attends le moment le couteau entre les dents) provoque la catastrophe que tu crains il y aura tout même des lendemains, mais sans doute que ni toi ni moi ne les verront.
Plaisanterie mis à part tout ça n'a pas grand chose à voir avec mon caractére "énergique" (?). Si effondrement il y a ce sera due aux caractère profondément déséquilibré (dis-harmonieux seraient plus exact) du monde actuel. Forcément le retour de balancier sera rude, mais les "gauchistes" n'y auront probablement qu'une bien faible responsabilité quand je vois comment se comportent nos dirigeant.

[kercoz]

il est absurde après qu'un japonais ne puissent pas se déplacer ici à cause de frontieres; tout celà necesssite plein d'arbitrages radicalement nouveaux; le frein du déplacement ne devrait etre lié qu'au poids et les japonais ne sont pas lourds.

Un malien c'est encore moins lourd et c'est nettement plus près .

[kercoz]

""" On se souvient des civilisations plus par leur accomplissement que par leur conneries tout de même. """ une connerie peut en cacher une autre ...Certe il reste les monuments comme les pyramides, et autres "lustres" des civilisation, mais on découvre bien plus tard que derriere ces "admirables réalisations" , se cachaient des obscénités peu connues : Combien d' esclaves pour un citoyen athénien ?...les archéo viennent de publier des stats effroyables sur des ecrasements vertebraux plus que frequents chez les ados et préados egyptiens ....

@EPE:
"""" S'il faut voir un avantage à la mondialisation c'est qu'elle rend quasi impossible un conflit mondial de longue durée, """"

Mon avis c'est que l' ancienne structure morcelée gérait bien mieux l' agressivité , puisque les rétroactions etaient efficaces au plus pres des individus et des groupes .....L' hypertrophie des groupes peut supprimer l' agressivité inter-groupe ( puisqu' il n' en reste qu' un ! ......mais a l' interieur d u meta groupe , les individus isolés , vont chercher a se re-grouper ...Et il ne le feront non pas de façon locale , mais de façon communautariste ou thématique ( hooligans , ... religieux ..etc) la violence en sera décuplée ....le problème de lampedusa est un cache misere ...en afrique, il y aurait 10 millions de "déplacés" ..doux euphémisme .

Pour la mondialisation , c'est l' effet de "collage " au modèle qui est a craindre ....ceux qui ne veulent pas perdre le modèle urbain-consumériste accepteront ( bien sur pour d'autres) une substitution des KW bons marchés par des KW humains ...modèle deja amorcé .

[ABC]

Finalement, « ce que nous vivons n'est pas tant une crise du capitalisme qu'une crise du « capitalisme de croissance », remarque-t-il.

C'est un point de vue que je défends depuis longtemps. Moi qui suis idéologiquement un libéral je considère toujours aujourd'hui que le capitalisme n'est pas dépendant de la croissance et qu'il est le moins mauvais des systèmes économiques comme la démocratie est le moins mauvais des systèmes politiques.

Le capitalisme est fondé sur la notion de profit rémunérant ce capital: on investit de l'argent afin de retirer un bénéfice de l'activité économique ainsi créée. La croissance est la fille naturelle du capitalisme.

S'il faut voir un avantage à la mondialisation c'est qu'elle rend quasi impossible un conflit mondial de longue durée

La guerre de 14 a été précédée d'une première mondialisation

nous ne pouvons pas revenir sur la globalisation

Comme remarqué plus haut la première mondialisation s'est bel et bien arrêtée, et celle-ci a bien failli partir en fumée en 2009: si la crise avait entraîné un effondrement en chaîne des banques, la mondialisation aurait été stoppée net.

[epe]

Le capitalisme est fondé sur la notion de profit rémunérant ce capital: on investit de l'argent afin de retirer un bénéfice de l'activité économique ainsi créée.

Exact, le boulanger qui a investit dans un local et du matériel espère récupérer plus que son investissement pour en vivre. C'est un affreux capitaliste qui espère la croissance de son chiffre d'affaire. Ouh le vilain! Et ne parlons même pas de son frère qui l'a aidé à investir et espère récupérer un peu plus que sa mise si l'affaire de son frère marche bien. Pendez-le!

[kercoz]

Le capitalisme est fondé sur la notion de profit rémunérant ce capital: on investit de l'argent afin de retirer un bénéfice de l'activité économique ainsi créée.

Exact, le boulanger qui a investit dans un local et du matériel espère récupérer plus que son investissement pour en vivre. C'est un affreux capitaliste qui espère la croissance de son chiffre d'affaire. Ouh le vilain! Et ne parlons même pas de son frère qui l'a aidé à investir et espère récupérer un peu plus que sa mise si l'affaire de son frère marche bien. Pendez-le!

ton exemple est interessant .
Le problème est la spécialisation a outrance .
Qd on lit FERNAND BrauDEL ..( identité de la france en 4 vol, a zapper ds ts les sens)....on voit que les villages ( années 1900/1930)n' avaient pas de Boulanger ....les bourgs en avaient un ou deux et que le Boulanger etait a moitié autarcique comme tout le monde ..de plus il faisait aussi épicerie et souvent café -buvette .
La poly activité autorise une liberté au système ...
Tu as raison dans le sens que la perversion capitalistique est un moindre mal ...s' il reste cantonné au local . Le capitaliste "local" est proche des retroaction vertueuse du groupe restreint originel .....Il ne peut etre que moral ou immoral .....et immoral c'est pas bon pour lui et ses proches ( retroaction)....Par contre le liberal sera AMORAL , c'est a dire que ses actes dégueu n' auront pas a se confronter a un étalon de Moralité .

[ABC]

Le capitalisme est fondé sur la notion de profit rémunérant ce capital: on investit de l'argent afin de retirer un bénéfice de l'activité économique ainsi créée.

Exact, le boulanger qui a investit dans un local et du matériel espère récupérer plus que son investissement pour en vivre. C'est un affreux capitaliste qui espère la croissance de son chiffre d'affaire. Ouh le vilain! Et ne parlons même pas de son frère qui l'a aidé à investir et espère récupérer un peu plus que sa mise si l'affaire de son frère marche bien. Pendez-le!

Tu places la question sur le plan moral, ce que je n'ai pas fait.
J'ai juste répondu à ton affirmation que le capitalisme n'impliquait pas la croissance économique.

Au passage, le boulanger, c'est le cas typique de l'exemple ridicule dont nous rebattent les escronomistes libéraux. Le capitalisme, c'est un système d'entreprises industrielles, ayant un capital à la fois matériel et immatériel, s'appuyant un système bancaire et financier, et on nous l'ullustre par une entreprise artisanale...

[epe]

Le capitaliste "local" est proche des retroaction vertueuse du groupe restreint originel .....Il ne peut etre que moral ou immoral ....

Pas nécessairement local non plus. J'ai déjà cité l'exemple du fabricant de meules de moulin. Les pierres adaptées ne se trouvent pas partout et les meules étaient exportées parfois à près de 1000 kilomètres. Ce qui compte c'est la finalité de l'investissement. Entre investir pour sa propre entreprise dans laquelle on compte travailler, ou même aider l'investisseur en connaissance de cause (en en espérant un retour financier mais aussi avec le risque que l'entreprise échoue et de perdre son investissement) et investir dans un fond dont on ne connait parfois même pas le contenu et juste regarder le rendement en se foutant pas mal des conséquences (sociales, environnementale et autres) , il y a quelques échelons de morale de différence. Je suis d'accord que le grand capitalisme contemporain est en grande partie profondément immoral mais c'est un peu facile d'assimiler un système qui existe finalement depuis des siècles et des siècles et n'a pas mal fonctionné, et ses dérives actuelles.

[ABC]

il y a quelques échelons de morale de différence. Je suis d'accord que le grand capitalisme contemporain est en grande partie profondément immoral mais c'est un peu facile d'assimiler un système qui existe finalement depuis des siècles et des siècles et n'a pas mal fonctionné, et ses dérives actuelles.

Il a existé des structures capitalistes depuis des siècles,mais le système capitaliste(c'est à dire un système où les structures capitalistes sont dominantes) n'existe pas depuis des siècles.

[kercoz]

pour les meules de moulins , j' ai entendu l' argument que leur poids a été un des motifs de la sédentarisation . les paléo et certains néo etaient semi nomades , .... le passage a la meule des grains a été une des causes-conséquences de l' agriculture sédentaire .
La morale ne fonctione rféellement qu'entre individus tres proches ( tribu/village) et avec une obligation de se valoriser sur ce lieu . A partir du moment ou on peut se valoriser en dehors de son groupe , l' Ubris peut se développer .

[nemo]

Le probléme est pas qu'on veuille tirer un profit de nos effort, ni même que certain d'entre nous soit motiver par le pouvoir ou la cupidité. Le probléme c'est quand c'est l'ensemble social fonctionne de cette façon.
On nous a endoctriné à penser qu'une entreprise est faite pour faire des profits et rien d'autre. Ca ne veux pas dire renoncer a tout profit, mais on pourrait vouloir que l'entreprise soit un endroit qui fait vivre la cité, ou un endroit ou l'entrepreneur vie sa passion, ou un endroit pour rendre un service à la collectivité (dit aussi "service publique" dans une phase antérieur du capitalisme) etc... Là on se retrouve dans des situations ou la "concurrence" interdit aux gens de pouvoir vivre simplement de leur activité à coup d’impôt et de règlementation qui comme par hasard favorise 9 fois sur 10 les chaines et les grands groupes.
kercoz tu oublie que les nomades ont pas disparus avec le néolithique. Tant que tu es liés par ton proche cela t'interdit certain comportement y compris avec l'étranger.

[mahiahi]

pour les meules de moulins , j' ai entendu l' argument que leur poids a été un des motifs de la sédentarisation . les paléo et certains néo etaient semi nomades , .... le passage a la meule des grains a été une des causes-conséquences de l' agriculture sédentaire .

Avant la meule, il y a le temps de récolte des céréales qui retient le cultivateur sur place