lundi a écrit :
Sur le fond la vrai réponse c'est que si l'acier devenait trop cher, il serait remplacé par autre chose, des
céramiques par exemple.
tu sais fabriquer des céramiques pas chères sans fossiles ?
Sur la forme, regarde un peu ton raisonnement: si on ne pouvait pas remplacer le charbon par le charbon de bois, ce serait d'un point de vue purement théorique plus difficile que si on pouvait (et on peut). Pourtant tu en conclues que c'est négatif. Intéressant non?
je te rappelle que la croissance décorrélée de la consommation d'énergie exige une amélioration exponentiellement croissante de la productivité : tu estimes que le remplacement du coke métallurgique par du charbon de bois n'a pas d'impact sur cette productivité?
C'est pourtant le cas. Plutôt que ces digressions non chiffrées, cherche les coûts. Les belles machines dont tu parles, c'est tout-à-fait mineur à coté de ce qui coûte vraiment cher dans tous les systèmes de santé de Cuba aux USA: du temps humain.
le temps humain coute cher parce que le niveau de vie s'est élevé, et il s'est élevé parce qu'on utilise des fossiles. On tourne en rond.
Parce que ceux qui utilisent les fossiles prennent les bénéfices particuliers sans payer les externalités collectives, telles que les effets sur la santé humaine, ce qui se calcule assez bien, les guerres et autre maintien artificiel de régime féodaux, beaucoup plus chers mais très difficiles à comptabiliser, plus l'effet de serre que l'on paiera plus tard sans que l'on ai aucune idée du prix.
alors je vais prendre un exemple très précis : pourrais tu m'expliquer clairement pourquoi l'Islande, qui n'a aucun fossile en sous-sol (les terrains les plus vieux n'ont que 25 millions d'années) ,et qui doit les importer dans des conditions difficiles, et qui a par ailleurs énormément d'électricité renouvelable (hydraulique et géothermie), a une consommation de CO2/habitant très notable et en particulier supérieure à la france ?
une sorte de masochisme génétiquement islandais peut etre ?
Bon imagine que 10% de l'énergie produite est utilisée par enrichir l'uranium (cela vient de baisser drastiquement ce que j'ignorais. mais peu importe), que le coût de revient est de 1 centime et que le le prix à la vente est de 3 centimes. Comme il faut acheter 10% de l'énergie vendu pour enrichir le combustible, alors le coût de production associé à cela sera de 0.3 centimes, c'est-à-dire le tiers. Arrive une pénurie de pétrole qui fait passer le prix de vente à disons 30 centimes. Le coût de production passe alors à 3.7 centimes dont 75% pour l'enrichissement du combustible. Imagine que le prix de vente passe à 3$, alors le coût de production sera de 30.7 centimes dont 95% pour l'enrichissement. So what? Physiquement c'est toujours la même chose: 10% en auto-consommation. Change la norme comptable pour cacher l'autoconsommation (qui n'était pas réalisée par EDF d'où cette norme comptable) et le prix devient invariant à 0.7 centimes.
ben oui mais dans ce cas le "coût" de l'enrichissement dans le prix final n'est que de 0.1 *1/3 = 0.03 soit 3%, je te disais que c'etait impossible qu'il représente l'essentiel du coût.
Ceci dit, si tu crois que l'EDF vend 3cts un kWh qui ne coute que 1, il ne va pas tenir longtemps si des petits malins se mettent à le vendre 2 cts ...
Autre chose. Maintenant que la part en autoconsommation est notablement réduite, le principal poste de dépense est le financement. Contrairement à ce que certains semblent penser, c'est effectivement purement immatériel. Le coût du financement, c'est le coût de renonciation à faire autre chose avec l'argent. Dans un monde en croissance, c'est très significatif. Dans le monde que les décroissantistes appellent de leur voeux, le taux d'intérêt devient nul ou négatif, et cela ne coute plus rien du tout. Je vous rassure, ça n'arrivera pas.
ça arrivera mathématiquement, pour les raisons qu'on t'a expliquées et sur lesquelles tu es bloqué : il est impossible que la productivité humaine croisse vers l'infini (en unités naturelles, non monétaire, par exemple le temps moyen passé à produire sa propre nourriture), et donc la croissance serait de toutes façons limitée meme avec une énergie inépuisable, et decroitra avec une transition vers des énergies bien moins productives.
comme tous les économistes, tu es hypnotisé par deux siècles de croissance en prenant ça comme une preuve qu'elle est devenue éternelle, alors qu'elle a été simplement longue parce que l'état asymptotique de richesse qu'on pouvait avoir avec les fossiles etait bien plus élevé que celui avec les renouvelables : c'est uniquement parce qu'on a pu aller bien plus haut qu'on a pu se permettre 5 ou 6 temps de doublements - mais les temps de doublements d'une exponentielle sont toujours en nombre fini et petits. Mais la longueur de la période de croissance n'est en fait la preuve que d'une chose : que les fossiles sont énormément plus productifs que les renouvelables, et donc qu'il est impossible de les remplacer avec la même productivité - ce qui prouve donc l'ineluctabilité de la décroissance quand ils seront épuisés.
Ironiquement, la raison principale qui te conduit à penser que la croissance est éternelle (la longueur de la phase de croissance) est très exactement celle qui prouve au contraire que la décroissance est inéluctable ...
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
). L'énergie consommée en une journée n'est donc pas considérable. La tomographie photoacoustique doit consommer moins que les appareils qui nécessitent des rayons X ou positrons (faible rendement des tubes ) ?
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.