Qu'est-ce qu'un économiste?

[nemo]

pour les meules de moulins , j' ai entendu l' argument que leur poids a été un des motifs de la sédentarisation . les paléo et certains néo etaient semi nomades , .... le passage a la meule des grains a été une des causes-conséquences de l' agriculture sédentaire .

Avant la meule, il y a le temps de récolte des céréales qui retient le cultivateur sur place

Pas besoin de se focaliser sur cette histoire de meule. On sait que les Phénicien allait cherchais leur cuivre et leur étain jusqu'en Grande Bretagne par exemple. Le commerce "international" et surtout interrégional existe des milliers d'années avant le capitalisme. Simplement ça ne concerne qu'une infime partie de la population.

[energy_isere]

L'économie est-elle une science?

30 Dec 2013 La Tribune

L'économie est-elle vraiment une science? Il est vrai que la politique économique laisse beaucoup de place à l'irrationnel. Mais l'économie progresse, combinant approche quantitative, mathématique, et comportementale, pour intégrer les facteurs humains.
Par Robert J. Shiller, prix Nobel d'économie

Cette année je suis l'un des titulaires du Prix de sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel, ce qui me rend parfaitement conscient des critiques de ce Prix par ceux qui estiment que l'économie n'est pas une science - contrairement à la chimie, la physique ou la médecine qui font l'objet d'un Prix Nobel. Est-ce fondé ?

L'économie, plus pratique que théorique
...........
...........

lire ici http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... ience.html

[kercoz]

Paul Jorion en "liberalisme" :
http://www.franceculture.fr/emission-l- ... -2013-12-2

[energy_isere]

La leçon américaine de Thomas Piketty

CHRISTOPHE ALIX 17 AvrilL 2014 Libération

L'économiste français est en tournée outre-Atlantique où son dernier livre, «le Capital au XXIe siècle», intéresse jusqu'à la Maison Blanche.

Tapis rouge pour l’économiste français Thomas Piketty. En tournée américaine à l’occasion du lancement outre-Atlantique du «Capital au XXIe siècle» (1), celui que certains dans la gauche américaine surnomment «the inequality guru» (le gourou des inégalités) a droit à tous les égards. A commencer par ceux, très officiels, de la Maison Blanche où il a été reçu par le secrétaire américain au Trésor Jacob Lew - à la demande de ce dernier - puis par des conseillers économiques du président Barack Obama.

Au cœur de leurs discussions, le creusement continu des inégalités dans les principales puissances économiques mondiales, en particulier aux Etats-Unis où elles atteignent aujourd’hui un niveau sans équivalent. Cette donnée fondamentale de la mondialisation, dont même le FMI et l’OCDE ont fini par s’alarmer - après l’avoir longtemps négligée -, est illustrée par un retour en force sans précédent d’un capitalisme patrimonial qui contribue à enrichir encore plus les riches et dont le détachement du reste de la population est devenu une menace pour la démocratie. Une thèse que Piketty n’a cessé de peaufiner depuis une dizaine d’années et qui a fini par s’imposer au cœur du débat politique américain.

..............

Titulaire d’une chronique hebdomadaire dans le New York Times, Paul Krugman y saluait en mars la parution d’un ouvrage qu’il considère comme «le plus important de l’année et peut-être de la décennie». Krugman y expliquait que l’on assiste aujourd’hui au pays de la libre entreprise à la victoire de la «richesse sur le travail», dont le Parti républicain serait devenu, malgré ses dénégations, l’ardent promoteur. «Le risque d’une dérive vers l’oligarchie est réel et donne peu de raisons d’être optimiste», écrit Piketty dans son ouvrage. Pour Krugman, c’est déjà une réalité en train de miner la démocratie américaine.
..............

long article :
http://www.liberation.fr/economie/2014/ ... picks=true

[energy_isere]

La panique Piketty (Krugman/NY Times)

Par Gilles Klein le 25/04/2014

Panique chez les conservateurs.
Le Capital au XXIe Siècle, livre de l'économiste Thomas Piketty traduit aux USA y est devenu un best seller, et les conservateurs ont du mal à le contredire souligne Paul Krugman (prix Nobel d'Economie en 2008) dans le New York Times.

La National Review conservatrice s'inquiète. Dans un article titré "Le nouveau marxisme" elle explique que ce livre qui décrit la montée des inégalités doit être contesté, faute de quoi "il va recomposer l'univers de la politique économique et deviendra la base sur laquelle toutes les batailles politiques vont s'appuyer".

Ce qui frappe Krugman, c'est l'absence, pour l'instant, de toute contre-attaque digne de ce nom face à la thèse de Piketty. A la place, on attaque simplement le titre qui fait référence au capital, ce qui ferait de Piketty un marxiste comme tous ceux qui considèrent que l'inégalité des revenus et le bien être sont un sujet important.

Pour Krugman, Piketty n'est pas le premier économiste à pointer la montée des inégalités, même s'il le fait avec une réelle profondeur historique.
Mais surtout ce que montre Piketty, c'est qu'avant la première guerre mondiale guerre les sociétés occidentales étaient dominées par des oligarchies qui héritaient de leur fortune, et que nous revenons aujourd'hui à la même situation.

http://www.arretsurimages.net/breves/20 ... es-id17327

[Pi-r2]

oui , et le problème est qu'on sait comment se terminent ces situations de mini royaumes avec des petits chefs à l'ego démesuré à leur tête.
Il est indispensable de limiter le pouvoir de nuisance de chacun.

[mobar]

La panique Piketty (Krugman/NY Times)

Par Gilles Klein le 25/04/2014


Mais surtout ce que montre Piketty, c'est qu'avant la première guerre mondiale guerre les sociétés occidentales étaient dominées par des oligarchies qui héritaient de leur fortune, et que nous revenons aujourd'hui à la même situation.

http://www.arretsurimages.net/breves/20 ... es-id17327

Les oligarchies en place aujourd'hui n'héritent plus, elles se cooptent entre gens du même monde qui partagent le même cynisme

Que ce soient les financiers à l'oeuvre au FMI, les pétroliers et gaziers aux ordres de Poutine à Moscou, les industriels chinois du low cost tous s'entendent sur les fondamentaux : mettre en coupe réglée la planète et manipuler le troupeau de cons sots mateurs occidentaux, chinois, indiens lobotomisés par la publicité

[kercoz]

oui , et le problème est qu'on sait comment se terminent ces situations de mini royaumes avec des petits chefs à l'ego démesuré à leur tête.
Il est indispensable de limiter le pouvoir de nuisance de chacun.

le problème vient du fait qu ' il faut un pouvoir plus puissant pour cette limitation ...donc un maxi royaume avec maxi chef muni d'ego ou d' interets plus puissants ;...L' hypertrophie et la centralisation ne sont a mon avis ( que je partage avec Prigogine) pas des systèmes stables .
Plus le groupe est petit, moins l' Ubris peut se développer.

[matthieu25]

A bas la mode du moi je, vive le nous...nous sommes tous mortels ici bas...un peu de modestie ferait du bien a beaucoup de nos concitoyens.j ai souvent l impression que les mauvaises personnes(hitler) ont plus d importances que les bonnes(gandhi)

[mobar]

oui , et le problème est qu'on sait comment se terminent ces situations de mini royaumes avec des petits chefs à l'ego démesuré à leur tête.
Il est indispensable de limiter le pouvoir de nuisance de chacun.

le problème vient du fait qu ' il faut un pouvoir plus puissant pour cette limitation ...donc un maxi royaume avec maxi chef muni d'ego ou d' interets plus puissants ;...L' hypertrophie et la centralisation ne sont a mon avis ( que je partage avec Prigogine) pas des systèmes stables .
Plus le groupe est petit, moins l' Ubris peut se développer.

Il est des cultures ou l'on maintient le chef dans la dépendance et on on ne lui laisse que le pouvoir de trancher les différents

Seuls les sots et les paumés ont besoin d'un gourou qui leur explique comment ils doivent penser

[matthieu25]

Il y a beaucoup de sots et de paumes en france...

[mobar]

Il y a beaucoup de sots et de paumes en france...

La France n'est pas le centre du monde; çà se saurait

[kercoz]

Il est des cultures ou l'on maintient le chef dans la dépendance et on on ne lui laisse que le pouvoir de trancher les différents

Seuls les sots et les paumés ont besoin d'un gourou qui leur explique comment ils doivent penser

Dans une cordée , ou un atelier de menuiserie ,il n'est pas besoin de voter pour savoir qui va décider ...mais pour cuisiner ce ne sera pas le meme qui va décider .
Je pense qu' un groupe limité d'individu établit non pas une mais plusieurs hierarchies de façon informelle mais admise par tous et ou chacun se situe . dans une tribu : hierarchie de qualité de chasseur , de pecheur , de baiseur , de force physique , de guerrier , de joueur de pétanque ...et qu'en fait suivant les saisons et circonstances exogènes , certaines hierarchies sont préponderentes ..
La necessité d' une hierarchie "globale" et d' un 'chef" fait que cette fonction est "virtuelle" ( comme le centre de gravité d' une chaise est située en dehors de la chaise )...ce qui fait que c'est la fonction et ses attributs qui importe ...celui qui incarne cette fonction n' a que peu d' importance .
la parole du chef est en réalité la représentation d ' un choix qui équilibre démocratie et necessité conjoncturelle....nous sommes tous des sots et des paumés ....et notre arrogance actuelle dans nos expression ne tient au fait que cette expression ne nous engage pratiquement pas.

[mobar]

la parole du chef est en réalité la représentation d ' un choix qui équilibre démocratie et necessité conjoncturelle....nous sommes tous des sots et des paumés ....et notre arrogance actuelle dans nos expression ne tient au fait que cette expression ne nous engage pratiquement pas.

L'arrogance nait chez ceux que les sots et les paumés ont élu. Lorsqu'ils commencent à croire qu'ils sont supérieurs

Dans ce sens l'élection, la désignation d'un chef ne peut que déboucher sur la manipulation et les dérives
L'engagement des sots et des paumés est le premier pas vers l'émancipation, mais ça se travaille et ça s'apprend
La volonté de ne plus être sot et paumé est d'abord individuelle,mais elle ne peut éclore que si elle est relayée par une volonté collective

Cette volonté collective nait d'une culture des valeurs de partage, de générosité et de responsabilité

Éradiquer la sottise, la dépression, le désenchantement et le défaitisme est notre affaire à tous.Et ce n'est plus une question métaphysique ou religieuse déconnectee de la réalité, c'est devenu un question de survie, pas de survie de la civilisation, ni même de l'humanité mais de l'écosystème planétaire tout entier

[kercoz]

la parole du chef est en réalité la représentation d ' un choix qui équilibre démocratie et necessité conjoncturelle....nous sommes tous des sots et des paumés ....et notre arrogance actuelle dans nos expression ne tient au fait que cette expression ne nous engage pratiquement pas.

L'arrogance nait chez ceux que les sots et les paumés ont élu. Lorsqu'ils commencent à croire qu'ils sont supérieurs

Dans ce sens l'élection, la désignation d'un chef ne peut que déboucher sur la manipulation et les dérives
L'engagement des sots et des paumés est le premier pas vers l'émancipation, mais ça se travaille et ça s'apprend
La volonté de ne plus être sot et paumé est d'abord individuelle,mais elle ne peut éclore que si elle est relayée par une volonté collective

Cette volonté collective nait d'une culture des valeurs de partage, de générosité et de responsabilité

Éradiquer la sottise, la dépression, le désenchantement et le défaitisme est notre affaire à tous.Et ce n'est plus une question métaphysique ou religieuse déconnectee de la réalité, c'est devenu un question de survie, pas de survie de la civilisation, ni même de l'humanité mais de l'écosystème planétaire tout entier

Je classais le type de réflexion qui est la tienne sous le terme "constructivisme"......dans le sens ou elle croit a la vertu de l' outil de gestion humaine dans l' élaboration d' un outil de gestion proprement " construit" par l' humain , un "artefact" dans le sens premier du terme......mais ce terme , en consultant wiki est trop polysémique et change de signifiant pour chaque domaine , allant jusqu'a inverser le signifiant ....je suis obligé de me replier sur un autre terme comme "productiviste" .
Mon approche est de refuser a cette esperance ou croyance toute capacité a etre pertinente et de pouvoir égaler l' outil "naturel" de gestion en de nombreux point et spécialement celui de la stabilité-durabilité.
Ainsi tu penses qu'il est possible de modifier les caractères "négatifs " de l' individu ( avidité , égoisme , agressivité ..) ce qui est un pari peu crédible .
Le système "naturel" de gestion des groupes sociaux ne cherche nullement a modifier ces caractères , ...il les réutilise ou les rends inutiles ou contre productifs pour l' individu ....Qd le groupe est réduit , l' ubris ou la mégalo a beaucoup de mal a se développer puisque chacun se connaissant , il est inutile de se planter 10 plumes sur la tete qd tout le monde sait qu' on a tué qu' un seul ennemi . ....La valorisation d' un individu ne pouvant exister que dans le regard de l' "autre"......cette valorisation ne peut etre "singé" quand l' autre nous connait bien sans etre ridicule et sans "perdre la face" .........
Les individus sont aussi pourraves dans tous les types de structure, mais seule la structure morcelée, fractale contraint ces caracteres ( auto-organisation) et meme on peut dire que ces caractères sont retournés et vertueux en participant a la structuration du groupe .