Role de la BCE

[RARA63]

Lire à ce sujet :
[...]
Cas 1 : création monétaire. La banque centrale fait tourner la planche à billet pour donner le cash. Ceci se traduit par un gonflement de la base monétaire (monnaie banque centrale) qui se diffuse aux agrégats monétaires. Produite en trop grande quantité, cette liquidité excédentaire finit par créer de l’inflation.
lien

Merci ! Je viens d'avoir une révélation sur "les raisons techniques de l'interdiction" !
... Mais alors, comment ce fait il que les agrégats monétaires sus-cités gonflent de 10% par ans, puisque le seul coupable possible est mis hors d'état de nuire ???

[Matthieu36]

Lire à ce sujet :

http://www.gecodia.fr/Pourquoi-les-banq ... a2548.html

http://www.gecodia.fr/Pourquoi-les-banq ... a2549.html

C'est un peu décevant comme explication. Le prétexte c'est d'éviter l'inflation. Mais je ne vois pas ce que ça change pour l'inflation de prêter au marché plutôt qu'aux états.

Autre pb si la BCE prête directement, c'est que tous les pays de la zone euro sont impactés par n'importe lequel des autres. Ex l'Allemagne si vertueuse aurait beau ne pas emprunter pour ne pas faire marcher la planche à billet, si l'Italie, la France ou autre latin cigale se lâche, l'euro dévisse pour tous.

Même remarque. La dévaluation est là de toute façon dés que la planche tourne. Après que la BCE prete aux banques ou aux états, je vois pas la différence.

[Troti]

C'est dans l'autre sens qu'il faut voir la chose, si les états emprunte à bas coût à la BCE, pourquoi se réfréner? Alors que si c'est aux banques qui fond monter les taux en fonction de leur estimation du risque (et des phases de la lune, ou d'intentions moins louables), les états devraient emprunter moins logiquement, donc moins de création monétaire, donc moins d'inflation.
Les risques de fortes cuites sont plus forts en open bar que dans un café branchouille ...

[nemo]

Le fait que dans un cas on enrichisse les rentiers et pas dans l'autre n'a bien sur rien a y voir.

[phyvette]

Laisser la BCE prêter aux états directement revient à donner le pouvoir de création monétaire aux gouvernements et donc au politique, permettant de faire toutes les promesses électorales possible, même les plus électoralistes, le tout financer par de la dette.

En passant pas les marché les limites sont atteintes bien avant comme on le vois pour les pays périfériques, limitant le recours à la dévaluation qui reste globalement un vol manifeste et une spoliation pour 100% des habitants d'un pays (rentiers mais aussi épargnants, salariés, ou retraités...).

Revenir sur la loi Pompidou de 1973, c'est revenir à Bretton Woods, financier international justifié par l'après guerre, mais à bout de souffle en 1973 car basé sur un dollar américain rattaché à l'or. Dollar dévaluer devenu impossible à convertir en or, faute de sa contre-valeur en or sur la base de 35 dollars américains l'once d'or.

La disponibilité en or en 2012 et donc le retour à l'étalon-or est impossible et a montré ses limites début au des année 70'.

D'autre part il est faux de dire que les banques centrale Anglaise ou Japonaise ou la FED, prêtent directement à leur état.
Elle souscrive au émission de dette souveraine à l'aide de la planche à billets, comme tout organisme financiers peut le faire ou même le public pour les rare souscription qui lui sont ouverte (rare parce que plus chère in fine).
La FED achète des T-Bonds us quand les investisseurs ne se présentent pas en assez grand nombre, les autres banque centrale pour les titres de leur pays et la BCE aussi, même si pour certain BCE n'en rachète pas suffisamment, à peine 1 milliard d'euros par semaine en début d'année 2012.

Bref revenir à Bretton Woods (étalon or), est à la création monétaire pas les états est maintenant complètement obsolète, faudra s'y faire.

[RARA63]

Laisser la BCE prêter aux états directement revient à donner le pouvoir de création monétaire aux gouvernements et donc au politique, permettant de faire toutes les promesses électorales possible, même les plus électoralistes, le tout financé par de la dette.

Rectification :
"Laisser la BCE prêter aux états directement revient à donner le pouvoir de création monétaire aux gouvernements et donc au politique, permettant de faire toutes les promesses électorales possible, même les plus électoralistes, le tout financé."
La dette n'existe pas.
Seul les intérêts existent in finé... Et c'est bien là le problème...
Comment rembourser les intérêts alors que l'argent correspondant n'a pas été créé ?

Mais :

La FED achète des T-Bonds us quand les investisseurs ne se présentent pas en assez grand nombre

Merci d'avouer qu'in finé, la plupart des grands gouvernements du monde hors UE peuvent mettre à exécution leurs programmes même sans le soutien inconditionnel des marchés...

Bref revenir à Bretton Woods (étalon or), est à la création monétaire pas les états est maintenant complètement obsolète, faudra s'y faire.

Qui a parlé de revenir à Bretton Woods, ici ?

[nemo]

La fin de Bretton Woods était inévitable là n'est pas la question. La "solution" trouver à cette occasion est tout simplement une catastrophe le systéme monétaire international étant de plus en plus instable. Le choix de la solution actuelle n'a en réalité pas d'autre justification que l'enrichissement des rentiers. Il faut y mettre fin.
Tout le reste c'est de la tchatche. (blabla marché plus raisonnable, blabla inflation, blabla blabla...)

En passant pas les marché les limites sont atteintes bien avant comme on le vois pour les pays périfériques, limitant le recours à la dévaluation qui reste globalement un vol manifeste et une spoliation pour 100% des habitants d'un pays (rentiers mais aussi épargnants, salariés, ou retraités...).

Parce que les intérets indus ne sont pas un vol de l'ensemble du pays? A oui sauf les rentiers ce coups ci.

[phyvette]

Par rentiers faut il comprendre les détenteurs d'assurances vie ?
Par ce que qui soutient la dette souveraine si ce n'est l'assurance vie ?

Ou alors blabla rentiers, blabla blabla rentiers blabla....

[nemo]

Par rentiers faut il comprendre les détenteurs d'assurances vie ?
Par ce que qui soutient la dette souveraine si ce n'est l'assurance vie ?

Ou alors blabla rentiers, blabla blabla rentiers blabla....

Oui entre autre. Blabla petit porteur, blabla mes petites économies. C'est évident que le système a été pensé pour eux...

[Matthieu36]

si les états emprunte à bas coût à la BCE, pourquoi se réfréner?

Ma question est alors: qu'est-ce qui empêche maintenant les banques de se réfréner?

Si les états ne peuvent pas se rendre à "l'open bar" parce qu'ils ne seraient certainement pas raisonnables pourquoi permet-on aux établissements privés d'y aller? C'est cette contradiction là qui m'échappe. Parce que les arguments contre la planche à billet je les comprends très bien.

[phyvette]

Les petits porteurs ça fait beaucoup de monde, et si tout les épargnants de quelqu'argent sont des rentiers alors là c'est presque tout le monde.

[phyvette]

Si les états ne peuvent pas se rendre à "l'open bar" parce qu'ils ne seraient certainement pas raisonnables pourquoi permet-on aux établissements privés d'y aller?

Les banques assument ainsi le risque de défaut, si elle ne sont pas raisonnable elles feront elles faillite contrairement au Etats qui n'ont rien à redouter, même pas la banqueroute.

Le passage par des organismes financiers impose une modération de la dépense par la hausse des taux, jusqu’à la fermeture du marché du crédit (Grèce, Irlande, Islande, Argentine autrefois) c'est une sorte de fusible à l'endettement du souverain qui sinon tiendrait toute les commandes financières sans contre-pouvoir, avec toutes les dérives possibles.

[RARA63]

Les banques assument ainsi le risque de défaut, si elle ne sont pas raisonnable elles feront elles faillite contrairement au Etats

Heuuu... J'avais pas remarqué que les politiques avaient pris la courageuse option de laisser tomber les banques sur l'autel de l'aléa moral, désolé !

Et comment expliquer les subprimes puisque les banques sont capable de ce fixer des limites grâce au risque de faillite ???

Les petits porteurs ça fait beaucoup de monde, et si tout les épargnants de quelqu'argent sont des rentiers alors là c'est presque tout le monde.

Et alors ?

[phyvette]

Heuuu... J'avais pas remarqué que les politiques avaient pris la courageuse option de laisser tomber les banques sur l'autel de l'aléa moral, désolé !

Pourtant la nationalisation c'est bien la perte d'indépendance de la banque. Et une banque peut aussi faire faillite elle.

Et comment expliquer les subprimes puisque les banques sont capable de ce fixer des limites grâce au risque de faillite ???

Rien de ce qui est humain n'est parfait, mais les subprime c'est une affaire purement américaine, et il me semble que administration Bush n'y est pas pour rien. Et puis les Banques ont très mal évaluer les risques, leur croyance dans la croissance éternelle et leur ignorance du pic pétrolier, l'avidité sans doute aussi...
Lehman Brothers a bien manger la poussière, et des centaines de banques local à la suite , non ?

[phyvette]

Les petits porteurs ça fait beaucoup de monde, et si tout les épargnants de quelqu'argent sont des rentiers alors là c'est presque tout le monde.

Et alors ?

Et alors ?

C'est évident que le système a été pensé pour eux...

Si le système a été pensé pour presque tout le monde, ou est le problème ?