L'économie des USA en difficulté

[energy_isere]

Donald Trump va renoncer à son salaire de président des Etats-Unis

Le Parisien le 14/11/2016

Le nouveau président élu des Etats-Unis a donné dimanche soir sa première interview à la chaîne CBS. Déclinant ses propositions en termes d'immigration ou de questions de société, Donald Trump a aussi annoncé qu'il renonçait à percevoir les quelque 400.000 dollars de salaire annuel dévolus au président des Etats-Unis.

Le président élu, dont la fortune personnelle a été estimée, début octobre, à 3,7 milliards de dollars par le magazine Forbes, a expliqué qu'il ne percevrait que le dollar symbolique auquel l'oblige la loi.

http://www.boursorama.com/actualites/do ... 09722d7ad7

[matthieu25]

Logique

[energy_isere]

Des conflits d’intérêts en perspective pour le président Trump

Par Dominique Baillard 14 novembre 2016

On s'interroge aujourd'hui sur la cascade de conflits d'intérêts qui risquent de survenir sous la présidence de Donald Trump, car avant d'être président, il est d'abord un empire économique.


Un empire opaque aux ramifications complexes. Le nouveau président des Etats-Unis est impliqué dans 500 sociétés disséminées dans le monde entier, selon sa déclaration de patrimoine. Un homme d'affaires milliardaire à la Maison Blanche, c'est une situation totalement inédite, non prévue par le droit constitutionnel américain. En théorie, rien ne lui interdit de conserver ses actifs. Alors que les élus du Congrès doivent eux y renoncer pendant leur mandat, justement pour éviter de confondre leurs intérêts avec leur mission publique. Par souci éthique, ses prédécesseurs les plus fortunés avaient confié leurs affaires à un gestionnaire indépendant.

Mais Donald Trump ne les imitera pas, il a déjà indiqué que ses enfants chapeauteront la direction de la Trump Organization
..............................

http://www.rfi.fr/emission/20161114-eta ... ts-interet

[mobar]

Un climato réaliste à la Maison Blanche : la fin de l'enfumage?
http://www.humanite.fr/un-climatoscepti ... che-620146

[Remundo]

Je ne sais pas quel est le sentiment sincère de Trump sur le RC.

Je crois que tout simplement, il souhaite exploiter sans vergogne les réserves de charbon (et plus relativement le gaz de schiste) des Etats Unis. A court-terme, c'est le pragmatisme (un peu sauvage) de Trump.

Cependant, il serait bien inspiré de relancer aussi les EnR aux USA, lui qui veut une "Great America"...

[mobar]

Je ne sais pas quel est le sentiment sincère de Trump sur le RC.

Je crois que tout simplement, il souhaite exploiter sans vergogne les réserves de charbon (et plus relativement le gaz de schiste) des Etats Unis. A court-terme, c'est le pragmatisme (un peu sauvage) de Trump.

Cependant, il serait bien inspiré de relancer aussi les EnR aux USA, lui qui veut une "Great America"...

Si il y a du pognon à faire, tu peux lui faire confiance!

Pour le charbon, c'est maintenant ou jamais!
Ce n'est pas quand les EnR auront dépassé la parité réseau, que les compagnies minières pourront rentabiliser leurs concessions et l'état US percevoir les droits à exploiter!
Si tu n'exploites pas le charbon aujourd'hui, tu dois accepter un manque à gagner qui équivaut à laisser des montagnes de dollars se déprécier et finalement disparaitre au fonds des mines, course contre la montre avec le EnR.

Je crois pas que ce soit très compatible avec la religion Trumpiste

Pour ce qui est des EnR, c'est un bâtisseur, il laissera construire à ses entreprise ce que veulent ses clients pourvu que ça lui rapporte du Resop quitte à construire lui même dès que ce sera rentable

Le temps du charbon est compté, peut être même celui du pétrole ... quand je vois la politique débile de l'OPEP qui ouvre les robinets à fond, je me dis que même eux n'ont plus confiance en leur or noir!

[Remundo]

il faut rappeler que l'électricité américaine est 50% au charbon.

La vision de Trump est donc d'avoir une électricité bon marché en faisant fi de tout aspect écologique, dans une logique court-termiste. Ce que j'appelle fréquemment du "dumping écologique" ou bien "économico-environemental".

La position des nucléaristes français est fort comparable...

[mobar]

il faut rappeler que l'électricité américaine est 50% au charbon.

La vision de Trump est donc d'avoir une électricité bon marché en faisant fi de tout aspect écologique, dans une logique court-termiste. Ce que j'appelle fréquemment du "dumping écologique" ou bien "économico-environemental".

La position des nucléaristes français est fort comparable...

Avec une grosse différence entre la dangerosité des déchets du nuke et le rendement déplorable de la filière REP et ceux d'une filière charbon

Il y a des polluants produits par la combustion du charbon, c'est bien clair, le soufre et ses oxydes, le mercure, les métaux lourds, les NOx, les particules mais on sait traiter tout ça et les extraire éventuellement pour les valoriser ensuite, rien à voir avec le nuke

C'est une connerie de jeter le bébé charbon avec l'eau du bain

On ne le fait que parce que l'on n'a plus de charbon et que les Russes, Américains et Chinois nous taillent des croupières sur les marchés industriels en produisant de l'électricité pas chère

Encore une grossière manipulation et un dévoiement éhonté des résultats scientifiques.
On ferait bien de promouvoir les bonnes pratiques et on pourrait nous aussi profiter du charbon propre qui ne rendra pas nos territoires inutilisables pour les générations futures comme quand le prochain site nuke qui va nous péter au nez ou les mines et stockage du Limousin

[energy_isere]

il faut rappeler que l'électricité américaine est 50% au charbon.

........

Ca c'était il y a longtemps.

Dans ce post de fev 2016 viewtopic.php?p=385865#p385865
l'électricité américaine est tombée à environ 1/3 au charbon.

[Remundo]

merci Energy pour la précision, mon raisonnement est toujours valable, car 1/3, c'est très important dans un mix.

[mobar]

il faut rappeler que l'électricité américaine est 50% au charbon.

........

Ca c'était il y a longtemps.

Dans ce post de fev 2016 viewtopic.php?p=385865#p385865
l'électricité américaine est tombée à environ 1/3 au charbon.

D'après Wikipédia en terme d'énergie émettrice de CO2 fossiles c'est même beaucoup plus que 50% :

Le secteur de l'électricité aux États-Unis se caractérise par une large prédominance des combustibles fossiles dont la part dans la production d'électricité atteint 67,2 % en 2014 (38,7 % pour le charbon et 27,7 % pour le gaz naturel) ; la part du nucléaire est de 19,5 % et celle des énergies renouvelables de 13,2 % (hydroélectricité : 6,3 %, éolien : 4,4 %, etc).

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... 9tats-Unis
édifiant la carte de prix de l'élec aux US en fin de dossier à mettre en parallèle avec les états charbonniers/gaziers/pétroliers Wyoming, Montana, Dakota du nord, Texas ...

[Remundo]

oui oui, j'avais bien en tête que l'hydrocarbure fossile en génération électrique est prépondérant aux states

mais cher Mobar, le coût de l'électricité n'intègre pas les dégradations environnementales... quand un ouragan/inondation ravage une maison, son propriétaire se fout pas mal de moins payer son kWh...

ce que je veux dire par là, c'est que si les énergies étaient payées à leur VRAIE VALEUR (intégrant une dotation aux amortissements, car le stock fossile diminue*, ET une dotation aux dégâts environnementaux**), les ENR seraient les meilleures, de très loin.

* actuellement, le prix des fossiles se calcule sur des coûts d'extraction / transport / raffinage, comme si le stock était infini
** les dotations aux énergies nucléaires sont insuffisantes pour gérer le cycle de vie de la filière (déchets, "démantèlement" si tant est qu'il est techniquement possible...), et celles aux fossiles sont nulles alors qu'elles polluent franchement (atmosphère, maladie respiratoire, réchauffement climatique).

[mobar]

Oui, Oui, c'est bien clair que si l'on payait dans son kWh tout les couts cachés, passés, présents et à venir, on ferait bien plus gaffe avant de presser l'interrupteur, monter dans sa voiture ou acheter une barquette de gambas péchée à Madagascar, épluchée aux Philippines et mise en barquette à Amsterdam

On a hérité tous ça de nos anciens, parents et grand parents qui ont défriché et découvert le truc en marchant

On ne peut pas réécrire l'histoire et c'est difficile (et pas très fairplay) d'imposer aux nouveaux entrants d'être vertueux alors qu'on a fait n'importe quoi pendant des décennies et que l'on a transféré chez les émergents un grande partie de nos productions industrielles énergivores

Faites comme je vous dis de faire mais ne faites surtout pas comme que j'ai fait depuis 150 ans, indéfendable!

[Remundo]

mon propos n'est pas une leçon de morale. Il est juste factuel, et aujourd'hui, contrairement à nos ancêtres, on a les moyens techniques de réaliser la transition énergétique... mais pas la volonté.

[mobar]

mon propos n'est pas une leçon de morale. Il est juste factuel, et aujourd'hui, contrairement à nos ancêtres, on a les moyens techniques de réaliser la transition énergétique... mais pas la volonté.

Pas la volonté de l'imposer ... et surtout d'en payer le prix
Toutes les discussions que l'on peut avoir, même sur ce forum, tournent autour du cout
Le cout d'une techno nickel (charbon propre) sera toujours plus élevé que le "cheap and dirty" qui te permet de gagner le marché face à la concurrence et de proposer une élec à 60 €/MWh au lieu de 90 €/MWh

Ce n'est pas une question de morale, mais de pognon très terre à terre

Schizophrène on est et on veut pas se soigner!

Comme les Hulot, Yanartus et compagnie qui nous bassinent avec l'écologie, qui ont jamais planté une carotte de leur vie et passent leur temps à sillonner la planète en classe affaire

Si un clampin se pointe demain pour la présidentielle et nous dis le prix de l'élec, du gazole, du gaz nat, du bois buche vont doubler pour payer les externalités que crois tu qu'il va se passer?
Il fera même pas le score de Copé!