Modérateurs : Rod, Modérateurs
Faut pas trop leur en demander , c'est un journal socialiste, l'économie c'est pas leur fort . Ils s'en trouvent encore rue de Solférino( très peu certes), pour croire que les 35 heures ( qui coûtent 30 G€/an) crées des emplois.Seiya a écrit :bravo les experts...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Tiens pour une fois je vais venir au secours d'un "ultralibéral" : à partir du moment où tu as une idée politique, tu as une idéologie à défendre. La fin des idéologies, ça n'existe que pour la propagande.Krom a écrit : Tu as une idéologie à défendre, toi.
Qu'entend tu par socialiste ? le PS ou le véritable socialisme ? Parce que, à moins qu'il n'ai changé ces dernières années, Alternarive économique était tout sauf socialiste (au sens vrai).phyvette a écrit :Faut pas trop leur en demander , c'est un journal socialiste, l'économie c'est pas leur fort .Seiya a écrit :bravo les experts...
et ils m'ont répondu immédiatementDans votre numéro d'avril, page 21, télex, petit calcul...
Vous devriez vérifier ce genre d'insertion, car c'est FAUX De 2000 à
2003 le baril est resté dans la zone 25 à 30 dollars Voir
http://www.industrie.gouv.fr/energie/st ... _stats.htm
Qui plus est l'euro n'a été mis en circulation que le 1 er janvier 2002
Nous avons bien reçu votre message et nous vous remerçions pour votre
lecture attentive de notre magazine. Vous avez raison, le prix du baril
en 2000 était bien de 30 dollars. Nous avons prévu un erratum dans
notre prochain numéro pour rectifier cette erreur.
Merci encore.
Socialiste au sens vrai ??Jean-Luc a écrit : Qu'entend tu par socialiste ? le PS ou le véritable socialisme ? Parce que, à moins qu'il n'ai changé ces dernières années, Alternarive économique était tout sauf socialiste (au sens vrai).
Comme à Cuba ? Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.L’illusion optimiste qui avait présidé à l’expérience était que la défense de l’intérêt collectif pouvait émerger de la poursuite de leur intérêt individuel et égoïste par une multitude d’agents économiques. Adam Smith qui, le premier, avait formulé l’hypothèse y voyait un étonnant paradoxe. Comment est-il possible, se demandait-il, que l’intérêt collectif survive au concours de tant d’avidité individuelle ? La réponse, on la connaît aujourd’hui : parce qu’en son temps, les moyens qu’un entrepreneur pouvait mettre à la disposition de son appât du gain étaient encore à la mesure de l’homme.
C'est surtout le seul journal économique écrit par des économistes... Evidemment, la bourde notée fait mauvais effet, mais en général leurs articles sont d'une autre qualité que ceux trouvés dans la presse économique française(où les clichés remplacent bien souvent l'analyse).Bon , ce qu'on constate à sa lecture , c'est qu'ils sont plus socialistes et moins libéraux que tout les autres hebdomadaires ou mensuels économiques que l'on trouve en kiosque. C'est même parfois une lecture amusante.
Je suis tout à fait d'accord.. c'est une bourde "rare" chez eux (ca fait au moins 10 ans que je suis abonné)ABC a écrit :C'est surtout le seul journal économique écrit par des économistes... Evidemment, la bourde notée fait mauvais effet, mais en général leurs articles sont d'une autre qualité que ceux trouvés dans la presse économique française(où les clichés remplacent bien souvent l'analyse).
Le socialisme au sens vrai, c'est celui de Jaurès, de guesde, de Blum, du PS d'avant 83.phyvette a écrit : Socialiste au sens vrai ??
Bon , ce qu'on constate à sa lecture , c'est qu'ils sont plus socialistes et moins libéraux que tout les autres hebdomadaires ou mensuels économiques que l'on trouve en kiosque. C'est même parfois une lecture amusante.
Donc capitalisme "libéral" tempéré de social (il me semblait qu'ils étaient plutot keynésiens)..phyvette a écrit : Alors disons qu'ils sont socialistes tendance Hollande ?
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... id=1029191Des risques "considérables" pèsent sur la croissance européenne, selon le FMI
Et quand on sera plus qu'à zéro... On va dire quoi?Dans l'Union européenne, les plus mal lotis sont aussi les grands pays. La France glisserait de 2 % en 2006 à 1,2 % en 2009 et l'Allemagne de 2,9 % à 1 %, la palme de la déprime revenant à l'Italie dont la croissance végéterait en 2008 et 2009 à 0,3 %.
Fallait pas voter Berlusconi. Trop cons ces italiens. La pensée unique, le néolibéralisme sauvage, la prospérité des Monsanto et compagnie, etc. ont de beaux jours devant eux. Je pense que la race humaine "inconsciemment consciente" de ses tares à décidé de se saborder et de disparaître lentement (dans d'atroces souffrances) mais surement.fuste23 a écrit :l'Italie dont la croissance végéterait en 2008 et 2009 à 0,3 %.
Dormez braves gens, les marchés veillent sur vous... Turanil a écrit :Fallait pas voter Berlusconi. Trop cons ces italiens. La pensée unique, le néolibéralisme sauvage, la prospérité des Monsanto et compagnie, etc. ont de beaux jours devant eux. Je pense que la race humaine "inconsciemment consciente" de ses tares à décidé de se saborder et de disparaître lentement (dans d'atroces souffrances) mais surement.fuste23 a écrit :l'Italie dont la croissance végéterait en 2008 et 2009 à 0,3 %.
