certes, mais comme j'ai dit, l'article du wikipedia donne un rendement de 50 % , et comme il faut aussi un chauffage joule pour maintenir le bain liquide, je ne vois pas bien comment la consommation pourrait etre inférieure - même si elle n'est pas très supérieure.Jeudi a écrit : ↑29 sept. 2021, 15:59Alors pour finir sur ta question, ma réponse dépend de ce que tu veux dire par « puissance électrique nécessaire ». Si tu veux dire « puissance minimale théorique nécessaire à conditions égales par ailleurs », bien sur que c’est vrai. Si tu veux dire « puissance nécessaire en conditions réelles », c’est possible mais ça n’a rien d’évident. Si tu veux dire « et au point que le tout est forcément moins rentable », c’est idéologique plutôt que rationnel.
Je ne sais pas où tu as lu 1,7V, au II.2.2 il mentionne 2,2 V pour l'électrolyse à anode inerte contre 1,2V pour l'électrolyse à anode de carbone, soit presque un facteur 2, donc il faut pratiquement la même puissance, rien que pour vaincre la fcém sans effet Joule...
Ce que je disais c'est qu'au départ, la puissance minimale nécessaire est plus grande, simplement parce qu'on ne bénéficie pas de la réduction par le C (et le fait que tu aies commencé par appeler ça une " réaction parasite" semble montrer que tu n'en avais pas vraiment conscience avant que glycogene et moi ne te le rappelions.
Après qu'on puisse gagner sur d'autres plans, pourquoi pas, mais sur la rentabilité économique globale, j'attends de voir ...