Les débits de production

[mahiahi]

Mahiahi :

Il a prédit qu'elle diminuerait dès 1969... Et elle a baissé en 1970!
Si l'ASPO se trompe d'1 an, alors le pic mondial arrivera en 2011... Mais le problème n'est pas la date, mais plutôt l'impact d'une telle évolution.

miniTAX :

Non, Hubbert a prédit le déclin des découvertes à partir de 1960 ! Et effectivement, les découvertes (pas la production) ont baissé dès 1970, puis repris avec l'Alaska.

1°) Hubbert a bien prédit le déclin de production pour 1969, comme on le retrouve par exemple ici
2°) Elle a bien baissé après 1970
3°) Elle a repris avec les gisements d'Alaska, mais pas au point de dépasser la production de 1970 : pas de chance!


Là, tu faiblis

miniTAX :

Bref faux sur toute la ligne

Quoi? La production ne décline pas depuis?
Tu vois ce que c'est un amalgame?

miniTAX :

Par ailleurs, l'impact d'un PO, c'est bien connu : hausse des prix, baisse de la conso, meilleur rendement énergétique, investissement dans le charbon liquéfié, priorité donné au nucléaire, plus de budget pour l'exploration, reprise de vieux puits non rentable... bref de l'adaptation quoi.
Quoi, tu ne savais pas ?

Si, c'est bien ce que j'évoquais quand je te parlais du débit de production : il n'augmente pas pour autant, car pour maintenir la production dans des vieux puits, il faut qu'ils restent rentables, donc que le prix augmente, ce qui implique une disponibilité décroissante

Mahiahi :

On n'est pas sur "Minitaxmania", mais sur Oléocène : le pic de pétrole est le sujet

miniTAX :

Peut-être, mais on n'est pas dans le bon fil. Parce que sinon, je peux te parler de ma dernière soirée tarot où on a fini par manquer de "carburant" aussi tant qu'à faire.

Comment, tu étais parti en hors-sujet alors?

Mahiahi :

N'as-tu pas affirmé, quand je parlais de décroissance de production énergétique, qu'il fallait compter avec la dépopulation?
Pour arriver à une croissance de production par tête continue alors que la production totale n'augmente pas, il faudrait une décroissance continue.
Tu n'y avais pas pensé ou tu changes de prévision?

miniTAX :

Ben non, je n'ai jamais parlé de décroissance énergétique. J'ai justement parlé de CROISSANCE énergétique

Ce qui revient à nier la décroissance énergétique, tu ne connais pas les nombres relatifs?

miniTAX :

que ce soit par les énergies fossiles ou non, pour le court terme, moyen terme et long terme, même en donnant des chiffres et tout et tout, à la demande insistante de Gilles. La décroissance est inutile, néfaste et louffoque.

C'est un raisonnement de gamin que tu tiens là!
Comme c'est néfaste, ça n'arrivera pas.. au fait, la mort est néfaste, mais inéluctable

miniTAX :

Si elle doit venir un jour, ce sera d'elle-même en suivant une décroissance conjoncturelle de la population mondiale.

Vous êtes marrant vous. Vous répétez ad nauseam que "la croissance exponentielle est impossible". Mais qui a dit que c'est possible ?
C'est comme dire "les arbres ne peuvent grandir à l'infini". Sacré scoop !

Ce qui veut dire que tu admets qu'on n'aura pas de croissance énergétique infinie?
Minitax vient d'être touché par la grâce!

[miniTAX]

Bon, je reprends pour toi Mahiahi (soupirs )
Tu affirmes péremptoirement que "Hubbert a prédit qu'elle diminuerait dès 1969... Et elle a baissé en 1970" ce qui est FAUX: Hubbert n'a malheureusement pas les qualités que tu lui prêtes (d'ailleurs, tu entretiens joyeusement la confusion en ne omettant de préciser si on parle de découverte ou de production, 2 notions distinctes mais centrales dans la théorie de Hubbert).

Ce que Hubbert a réellement dit et tu peux retrouver ses sources, c'est que "les découvertes vont baisser dès 1960". Ce qui est totalement faux puisque dans les années 60 ont démarré les explorations des réserves fabuleuses de l'Alaska. La production a décliné à partir 90, année "officielle" du PO US. Bilan, Hubbert a presque juste, avec une erreur de seulement ... 30 ans (allez, je ne suis pas vache, 20 ans) .
Admirez la prescience du mec. Mais il paraît que c'est un maître à penser pour pas mal de gens hi hi !

Ce qui veut dire que tu admets qu'on n'aura pas de croissance énergétique infinie?
Minitax vient d'être touché par la grâce!

Calme ta joie, je n'ai JAMAIS admis qu'il n'y aura une croissance, énergétique ou autre infinie. Je me tue à le dire à longueur de posts.

Mais si ton trip, c'est de mettre dans ma bouche des paroles inavouables pour pouvoir facilement me critiquer après, soit
Alleluia, enfant du monde.

[echazare]

Hubbert à predit le pic de decouverte en 1970 ????

Je cause pas
modéré : les insultes ne remplacent pas les arguments!

http://www.oilcrisis.com/laherrere/tecres.htm

Des spécialistes du pétrole qui semblent ne pas douter de la pertinence des travaux de Hubbert...

[echazare]

Bon, je reprends pour toi Mahiahi (soupirs )
Tu affirmes péremptoirement que "Hubbert a prédit qu'elle diminuerait dès 1969... Et elle a baissé en 1970" ce qui est FAUX: Hubbert n'a malheureusement pas les qualités que tu lui prêtes (d'ailleurs, tu entretiens joyeusement la confusion en ne omettant de préciser si on parle de découverte ou de production, 2 notions distinctes mais centrales dans la théorie de Hubbert).

Ce que Hubbert a réellement dit et tu peux retrouver ses sources, c'est que "les découvertes vont baisser dès 1960". Ce qui est totalement faux puisque dans les années 60 ont démarré les explorations des réserves fabuleuses de l'Alaska. La production a décliné à partir 90, année "officielle" du PO US. Bilan, Hubbert a presque juste, avec une erreur de seulement ... 30 ans (allez, je ne suis pas vache, 20 ans)

Tu es un menteur sur ce point miniTAX, et je pese mes mots. Tu ne trouvera jamais un texte ecrit de la main de Hubbert disant autre chose que: la production des USA va décliner en 1969 et il existe un decalage dans le temps entre les decouvertes et la production. Il a en effet homis a l'epoque d'integrer les reserves de l'Alaska dans son calcul, elles n'etaient pas connues a l'époque (1957). mais est ce que le fait de negliger l'effet de l'air sur la chute des corps amenant un resultat grossier, veut il forcement dire que la theorie de Newton est fausse ?

[miniTAX]

Bon, maintenant ça suffit!
Minitax, tu as droit à un avertissement pour insultes répétées!

[mahiahi]

miniTAX :

Bon, je reprends pour toi Mahiahi (soupirs )
Tu affirmes péremptoirement que "Hubbert a prédit qu'elle diminuerait dès 1969... Et elle a baissé en 1970" ce qui est FAUX: Hubbert n'a malheureusement pas les qualités que tu lui prêtes (d'ailleurs, tu entretiens joyeusement la confusion en ne omettant de préciser si on parle de découverte ou de production, 2 notions distinctes mais centrales dans la théorie de Hubbert).

Je n'ai jamais parlé de découverte à ce sujet!
Je t'ai déjà dit qu'on ne te croirait pas sur parole ; moi j'ai fourni un lien (désolé, je ne peux pas faire passer un bouquin par le net) et toi? à part ton affirmation pérmptoire?

miniTAX :

Ce que Hubbert a réellement dit et tu peux retrouver ses sources, c'est que "les découvertes vont baisser dès 1960". Ce qui est totalement faux puisque dans les années 60 ont démarré les explorations des réserves fabuleuses de l'Alaska. La production a décliné à partir 90,

Change de lunettes, j'ai fourni le graphe de la production de pétrole US et l'on y voit clairement que ça baisse après 1970

Mahiahi :

Ce qui veut dire que tu admets qu'on n'aura pas de croissance énergétique infinie?
Minitax vient d'être touché par la grâce!

miniTAX :

Calme ta joie, je n'ai JAMAIS admis qu'il n'y aura une croissance, énergétique ou autre infinie. Je me tue à le dire à longueur de posts.

Mais si ton trip, c'est de mettre dans ma bouche des paroles inavouables pour pouvoir facilement me critiquer après, soit
Alleluia, enfant du monde.

Ce qui veut dire que tu n'as jamais écrit :

Pour ce qui est des réserves, il y a la question des débits, mais aussi des découvertes, des produits de substitutions, de l'élasticité de l'offre et de la demande, du changement technologique...
Bref, prédire le futur avec les solutions de maintenant, c'est faire pareil que madame Soleil : on finit par avoir au moins une prédiction qui tombe juste, question de probabilité.

Ni :

Bah, c'est surtout qu'une "baisse de débit de production", notion qui semble te tenir à coeur, ça ne veut rien dire.
La consommation augmente chaque année. Si le débit baisse comme tu prétends, tu ne sens pas qu'à très très court terme, il y aurait fatalement un problème de bilan entrée-sortie ? Dis moi quand c'est arrivé ou quand ça risque d'arriver ? ("bientôt" n'étant pas une réponse adaptée ).

Et encore moins :

Et question de logique, vous n'etes pas très forts les gars. Le rapport Meadows démontrait, calculs savants à l'appui que la croissance "exponentielle" est vouée à l'échec. FAUX 30 ans plus tard. Et 30 ans plus tard, vous recommencez vos calculs de derrières les fagots pour dire la MEME chose, avec autant (un peu moins quand meme ) d'éminence grise.
Donc d'après mes calculs beaucoup moins savants, il va falloir encore attendre 30 ans ... pour constater l'échec de vos prédictions La foi, ça aide à tenir, me disait ma Grande-mère.

Chercherais-tu une porte de sortie?

[miniTAX]

Bon, les mecs qui viennent faire du HS avec des attaques et autres appréciations personnelles, raz le bol maintenant.
Si vous n'avez aucun argument, fermez la mais ne venez pas balancer t'es ceci t'es celà.
Ca commence à me chauffer sérieusement !
Je ne commence jamais les hostilités, alors ne venez pas me chercher hein

[Sylvain]

Il a en effet omis a l'epoque d'integrer les reserves de l'Alaska dans son calcul, elles n'etaient pas connues a l'époque (1957). mais est ce que le fait de negliger l'effet de l'air sur la chute des corps amenant un resultat grossier

Pour une fois, c'est moi qui rouspète !
Le fait de ne pas mentionner les réserves de l'Alaska était parfaitement conscient de la part de Marion King Hubbert. Lorsque l'on fait ce genre de prédictions, il est nécessaire de bien délimiter une zone géographique. Le territoire dont Hubbert étudia la production et estima la production future se limitait aux 48 premiers états des USA. Actuellement, les États-Unis comptent 50 états. Retirez les Îles Hawaï et l'Alaska, vous obtiendrez le territoire géographique sur lequel portait la prédiction d'Hubbert.

Pour la petite histoire : c'est pour cela qu'il est écrit "US-48" dans le tableau de production de la page 2 de la newsletter de l'ASPO. C'est la production des 48 premiers états des USA, n'incluant ni l'Alaska, ni les Îles Hawaï.

[sceptique]

Cela devient chaud dans le coin ! C'est bien la preuve qu'on est en plein réchauffement climatique !
[HS]
Petite précision pour essayer d'arrondir les angles : Hubbert s'est basé sur les 48 états continentaux en excluant justement l'Alaska et le Golfe du Mexique. Et il a prédit dans les années 50 pour ces 48 états un pic de production vers 1970 (réalisé à 1 ou 2 ans près).
A postériori, c'était facile. Ces états étaient explorés depuis longtemps et toutes les découvertes importantes déjà faites. En regardrant les découvertes faites, en extrapolant celles (très faibles) à faire, la production ... Il en a déduit le pic de production. Et il a constaté que celui-ci correspondait au pic de découvertes décalé dans le temps.
Ce qui est encore plus intéressant est de voir l'apport de l'Alaska et du Golfe du Mexique. Bien que considérable il a seulement permis de ralentir la courbe de déclin des USA dans leur ensemble. En gros 10 Mb/j en 1970 et 5 Mb/j maintenant.
Et ceci est fondamental : dans une région (la planète étant la plus grande) on explore d'abord le plus facile, le plus rentable, la meilleure qualité. Puis, quand on arrive au pic on va chercher ailleurs . Et on trouve ! (à grand frais cependant). Mais, cela ne remplace pas le déclin des zones "faciles", cela l'atténue seulement.
C'est un comportement général : on se sert d'abord du plus facile, du meilleur. Puis quand cette ressource décline on cherche plus "loin" et on se contente d'une qualité moindre si besoin est. Par exemple, quand on mange des fruits sur un arbre : on commence rarement par la cime et par les fruits pas assez murs ...
Miantenant, on peut faire des découvertes miraculeuses "ailleurs". Mais pour le pétrole, il semble bien qu'il n'y ait plus "d'ailleurs". Il nous reste à racler les fonds de tiroirs, de mauvaise qualité qui plus est.
[/HS]

[metamec]

Minitax

La production a décliné à partir 90, année "officielle" du PO US. Bilan, Hubbert a presque juste, avec une erreur de seulement ... 30 ans (allez, je ne suis pas vache, 20 ans) .

Minitax il faut que tu avertisses BP que leur statical review 2005 est faux.
On peut y lire dans la feuille " oil production barrel" du fichier excel ligne USA.
1970 11 297 000 b/j
1990 8 914 000 b/j

Ou alors tu as une autre définition du Pic, car d'après BP le Pic US date de 1970 (Alska compris)

[sceptique]

11 Mb à 9 Mbj tu chipotes metamec, c'est pas une baisse. La preuve : les pétroliers US ont pendant 20 ans (de 70 à 90) annoncés que la baisse infime était en fait organisée pour préserver les ressources US, et qu'ils pouvaient sans problème revenir à la production antérieure. On appelle cela un repli stratégique organisé et pas ce mot obscéne de "pic".
Bon, c'est vrai, les plus incorrigibles admettent du bout des lèvres depuis 1990 que cela va etre difficile de reproduire les niveaux de production de 1970. Donc, à cet aune là le pic (horreur !) US global (avec Alaska + Golfe) a eu lieu en 1990 seulement. Hubbert s'est bien planté de 20 ans !
Et pan sur le bec ! CQFD.

[GillesH38]

="miniTAX" : Les altermondialistes ont un mot fameux (qu'on voit pas mal sur leur site, chez Attac ou l'observatoire des inégalités par exemple):
Ils disent que ces dernières années, ces indicateurs n'augmentent PLUS ASSEZ VITE pour critiquer la mondialisation. Ils n'ont pas le culot de dire que ça n'augmente plus.

Naturellement tu ne fais aucune corrélation avec le fait que la quantité d'énergie depensée dans le monde n'a également pas cessé d'augmenter, mais de moins en moins vite?

Que dirais tu a quelqu'un qui n'arrete pas de faire des nouveaux crédits, et qui te prouve scientifiquement que son niveau de vie n'a jamais cessé d'augmenter?

[energy_isere]

Ce graphe est la production de pétrole des USA,

lower48 signifie les 48 états des USA continental , excluant donc l' Alaska et Hawai.

Le pic de production des USA lower48 prévu par Hubbert s'est bien réalisé n'en déplaise à Minitax !



source : http://www.physics.ohio-state.edu/~aubr ... SStalk.pdf

et méme l' Alaska n'a pas tenu une douzaine d' année avant de peaker aussi !

Si certains présentent le graphe comme la somme des USAlower48 et de l' Alaska, c'est pour mieux noyer le poisson !
Cela permet de dissimuler l' étroitesse temporelle du pic.

Je soutient donc mahiahi dans son argumentation.

[GillesH38]

"miniTAX"Non, Hubbert a prédit le déclin des découvertes à partir de 1960 !

Qu'est ce que tu racontes ? Hubbert a utilisé le pic des découvertes (déjà observé en 1950) qui a eu lieu dans les années 30 pour estimer que la
production des "lower 48 " allait baisser à partir de 1965-1970.Ce qui s'est vérifié en 1970.

D'autres découvertes ont eu lieu en Alaska dans les années 60, puis dans le Golfe du mexique, il y a eu un pic secondaire vers 1990, mais qui n'a jamais dépassé la production totale de 1970.

Au fait, tu connais des travaux qui auraient prédit plus justement l'évolution de la production quantitativement?

EDIT:j'ai répondu a chaud sur le post de miniTAX mais tout le monde l'a déjà rectifié bien sur un peu trop de boulot pour tout suivre en temps réel.

Enfin quand même miniTAX ça fait trois mois qu'on discute du pic de Hubbert et tu n'a toujours pas compris que la méthode était de décaler le courbe des découvertes (connue) pour estimer la courbe de production.

[miniTAX]

Enfin quand même miniTAX ça fait trois mois qu'on discute du pic de Hubbert et tu n'a toujours pas compris que la méthode était de décaler le courbe des découvertes (connue) pour estimer la courbe de production.

Encore un qui a tout suivi ?!
Je rappelle que qu'Hubbert avait prédit le Peak découverte pour 1960 et le peak production pour 1970.
Or en 1970, le peak découverte n'était meme pas atteint. Depuis quand le peak production précède le P découverte ?
Et depuis quand l'Alaska n'appartient pas aux USA ?
Mettez-vous ça dans la tête : la "théorie" de Hubbert ne prédit rien et ne sert à rien. Tout ce qu'elle dit, c'est si vous avez trouvé un pot de bonbon, ce pot va bientôt se vider.

Parce que s'il suffit pour justifier une prédiction foireuse de dire "mais ça ne concerne qu'une partie du territoire" dans ce cas la théorie de Hubbert sert à quoi actuellement puisque de toute façon, on n'a pas exploré tout le golfe du Mexique, la Nouvelle Guinée, le large du Groeland, les côtes d'Argentine et du Brésil ...