[Conséquences] L'impact du prix de l'énergie dans l'économie

[mrlargo]

AMHA, ce n'est ni un lapsus, ni une approximation.

Il ne dit pas, "plus efficace", ni "plus efficient", ni même mieux, "plus économe", il dit "plus productif".

C'est à dire "produire" mieux certes mais plus, et j'ai envie d'ajouter, avant que les autres ne nous le prenne, en leur marchant dessus s'il le faut. C'est en cela que je parle de tirer la couverture à soi. Je pourrais dire "Tirer la couverture 'peau de chagrin' à soi"

Vraiment, je n'ai aucun doute sur le sens qu'il donne à son mot.

[FOWLER]

Productivité et désagréments, exemple : Ainsi le premier aliment qu'un jeune brochet trouve dans la nature, ce sont ses propres frères et soeurs. Et il est fascinant de voir des individus de même taille se manger les uns les autres. Le seul determinant entre les deux (le mangeur et le mangé) étant la vitesse à laquelle il ouvre la bouche.....

[kercoz]

Il ne dit pas, "plus efficace", ni "plus efficient", ni même mieux, "plus économe", il dit "plus productif".

Je croyais qu'on 'enfin , vous) etais les meilleurs au niveau productivité , au taquet quoi!
Plus productif que productif c'est quoi ?

Je vous donne la réponse : écarter tout ce qui gène entre le producteur et le consommateur:Ce qui gène entre celui qui cultive ses patates et celui qui les mange.
Et là o, a 2 solutions : la Bonne et la Mauvaise .
La mauvaise , ça fait 50 ans qu'on l'essaie , revenons a la bonne : des circuits courts et non extensifs. Taylor a la poubelle!

[FOWLER]

La productivité ne contient aucune condition de temps (Jancovici dirait qu'elle ne tient compte ni de ses ressources, ni de ses rejets) pour gagner, il suffit d'être le meilleur à un moment donné. Et ensuite, croire que l'on pourra recommencer....

Pour que cette croyance disparaisse, il va falloir que quelque chose se casse, j'en ai peur.

[kercoz]

Je ne comprends pas très bien. La production, c'est la quantité produite. Si on divise ça par le temps de production, on obtient la productivité.

Tout a fait.
Notre civilisation se plante sur cette erreur de base :
_Le temps ne peut se gagner ; Il ne peut que se perdre_

[FOWLER]

Oui mais le gain de productivité devient LE SEUL critère de sélection entre deux systèmes, c'est ça qui est fou. Comme les autres critères sont négligés (comme des qualités qui rendrait tel procédé plus perenne par exemple) on passe le temps à détruire et construire : c'est ça qui me fait penser aux petits brochets.....

[kercoz]

Si la productivité augmente, le temps nécessaire à production constante diminue donc, et par conséquent aussi le temps de travail nécessaire

Ce matin , Renault entre autres annonce qu'il va augmenter sa productivité l'année prochaine; Avec les compagnies aériennes et autres "augmentateurs" de productivité , on a débuté cet "étranglement"de la pyramide sociale que je craignais .
C'est bien sur la solution logique de résolution des problèmes de pénurie.
Logique liberale ET capitaliste , bien sur , mais logique économique de resserrement de la toile économique encore valide au détriment des "tissus" sociaux sacrifiés.
Il va se trouver deux problèmes:
1/ Les "sacrifiés" de la pénurie bougent encore
2/Les sacrifiés ne consommant plus , ou uniquement des biens de survie, l'économie de "marché" des biens disons "superflus"ou "non vitaux", ne peut que difficilement survivre sur une surface économique réduite .
L'économie de marché ne pouvant bientot plus se justifier économiquement, il va falloir pour que les "Nantis" perdurent, un mode de gestion autrement directif.

La solution des problèmes sera donc structurelle et non technologique.

[phyvette]

Dans les Échos :

[Alturiak]

Le classement du secteur de l'automobile semble loin de ce qui est reflété par les médias. Erreur - volontaire ? - de leur part, ou bien de celle de Moody's ?

[phyvette]

Alturiak, en fais tu a une vision à travers principalement les média Français. Le marché automobile Franco -Européen est un marché de remplacement -suréquipement- comme les USA du reste, les nouvelles sont donc plus mauvaises que pour le reste du vaste du monde sous-motorisé, d'où ce faible 38% pour notre perception de la crise.

Les compagnies aériennes sont plus globalement impactées dans le monde, à l'exception de celles du Moyen-Orient, qui ont un poids relatif plus faible sur le marché aérien, que les pays encore en rattrapage d'équipement sur le marché mondial automobile. Ce qui explique le 68%.

Voila, en fait c'est une idée comme ça, sans plus de preuves.

[horco]

L’énergie est le véritable moteur de l’économie, par Michael Lardelli
25 avril 2009

Sommes nous victimes de l’illusion consistant à croire qu’une quantité d’énergie infinie est à notre disposition ? Le véritable moteur de la croissance, souligne Michael Lardelli, c’est la quantité d’énergie disponible. Dans les scénarios couramment utilisés, le renchérissement des énergies fossiles devrait permettre la rentabilisation de sources de plus en plus onéreuses en terme d’extraction. Mais qu’en sera-t-il du bilan énergétique global de l’humanité ? Serons nous à mêmes d’augmenter indéfiniment la ressource ? Dans cette équation, intervient la rentabilité énergétique. Celle-ci décroit avec le temps. Il faut de plus en plus d’énergie pour extraire des ressources primaires raréfiées et difficiles d’accès. Ainsi, si nous n’y prenons pas garde, nous pourrions nous trouver dans une situation de goulot d’étranglement énergétique, avec une quantité globale disponible stagnante - ou pire déclinante - une population qui continue à croître et élever son niveau de vie, et une auto-consommation du secteur énergétique devenant non négligeable. Dans une telle situation, les trajectoires de conversions aux nouvelles formes d’énergies seraient-elles soutenables ? Telles sont les questions posées par Michael Lardelli dans cet essai. Et elles méritent nous semble-t-il d’être entendues, même si l’on ne fait pas siennes toutes ses thèses - loin de là - pas plus que certaines affirmations contestables. Le lecteur jugera...

Source
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2680
Publication originale On Line Opinion via Energy Bulletin, traduction créative commons par Patrice Barbot.

Un régal

[Raminagrobis]

Très bel article, cette tribune de Michael Lardelli (qui est généticien, donc pas vraiment dans le domaine)

En effet, on a tendance qu'il suffit de pays 50% plus cher le pétrole pour en avoir plus grâce aux machins bitumineux etc, mais c'est oublier que payer plus cher l'énergie, c'est diminuer notre pouvoir d'achat, de façon globale.

Et je suis d'accord avec l'analyse que l'énergie est la donnée d'entrée de l'économie prise dans son ensemble. L'argent n'est qu'une variable intérieure.

[batista]

Aux USA, une facture pétrolière de 4% du PIB déclenche une récession, estime Steven Kopits
(National Post)
“The US has experienced six recessions since 1972. At least five of these were associated with oil prices. In every case, when oil consumption in the US reached 4% percent of GDP, the U.S. went into recession. Right now, 4% of GDP is US$80 a barrel oil. So my current view is that if the oil price exceeds US$80, then expect the U.S. to fall back into recession,” wrote Steven Kopits, managing director for U.K.-based energy-consulting and -research firm Douglas-Westwood LLC in New York.

Kopits is a poster boy on all the “peak oil” websites....If Kopits is correct, so much for “green shoots”....Here is the roller-coaster cycle he points out : Higher oil prices mean recessions, recessions mean less consumption then lower oil prices which leads to less exploration and supply which leads to higher oil prices and recession again...

The reality suggests that there are only two antidotes to this vicious cycle. Gradual price increases mitigate the negative effect of oil price increases. Recessions follow jumps of 50% within one year. The Saudis and OPEC plus other producers would have to play a role in modulating prices. Or else consuming nations must reduce consumption dramatically through legislation, taxation and rationing...

Kopits on demand : “Consumption will tend to grow faster in developing economies for two reasons. First, by their nature, developing economies should grow faster than mature ones....So faster economic growth means faster growth in demand for oil. Further, oil consumption growth follows an “S”-curve. At low levels of GDP, oil demand growth is quite slow. Once a country has reached middle class income levels, per capita oil consumption stabilizes. However, in the middle, as a country becomes middle class, oil demand growth can be explosive. Take South Korea, for example. South Korean per capita oil consumption peaked in 1996 ; however, in the previous 12 years, the country’s consumption increased nearly fourfold. China is now firmly on the S-curve. Based on South Korean experience, we would expect Chinese oil demand to stabilize at around 50 mbpd around 2032-2035.”

(China currently 8 million per day, US 20 million, Japan 5 million).

Kopits on price : “If you have a flat-or heaven help us, declining-supply of oil, then the emerging and fast-growing economies will have no choice but to start bidding away the oil from the advanced or slow-growing economies. That is consistent with what we’ve seen in the data starting in about 2006. For China to grow, it will have to take away the oil of Japan, the US and Europe, just as it has in the last three years.”

[AJH]

C'est tout à fait mon avis... il n'y a actuellement aucune solution si ce n'est une forte réduction de la population...

[energy_isere]

Aux USA, une facture pétrolière de 4% du PIB déclenche une récession, estime Steven Kopits
(National Post)
“The US has experienced six recessions since 1972. At least five of these were associated with oil prices. In every case, when oil consumption in the US reached 4% percent of GDP, the U.S. went into recession. Right now, 4% of GDP is US$80 a barrel oil. So my current view is that if the oil price exceeds US$80, then expect the U.S. to fall back into recession,” .....

petit calcul :

PIB mondial en 2008 : 60100 milliards de $
source : la banque mondiale : http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNA ... 19,00.html

Production de pétrole 84 millions de baril par jour pendant 365 jours, et en prenant le prix actuel de 70 $ le baril, ca fait

84 millions * 365*70 dollars , soit 2146 milliards de $

le chiffre d' affaire du pétrole calculé de cette façon, c'est donc 2146/60100 = 3.57 % du PIB mondial.

Mais, avec un baril maintenant à 80 $, la ca méne le calcul à 4.08 % du PIB mondial.

et puis au fait, j' ai mis un temps fou pour le trouver ce PIB mondial !
Il y a des tonnes d' article sur Google pour vous donner la variation de PIB de 2009 en disant que ca va baisser de tant de % (de la part du FMI, de la banque mondiale, de C.Lagarde ....), mais alors pas un journaliste pour vous donner cette valeur de PIB mondial.
De toute façon les journaleux se seraient encore plantés entre les billions les milliards et les millions .....

[edit]
il vaut mieux chercher en Anglais. PIB ---> GDP ( GDP = Gross Domestic Product)
et la j' obtiens cette page Wikipedia avec un GDP mondial de 60689 milliards de $ en 2008 (avec une note reportant à une source du FMI)

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... _(nominal)

et dire que c' est ces 3 ou 4% de PIB qui gouvernent à la base toute notre économie et toute notre société industrielle moderne .....