L'économie des USA en difficulté

[Glycogène]

Je trouve le comportement de Pierre très regrettable et je partage le point de vue de Silenius en ce qui concerne la propriété des posts.

Et ben non désolé, chaque auteur est propriétaire de ses posts, et est libre de les effacer ou non.
Si on n'arrive pas à trouver l'auteur d'un post (pseudo + adresse mail invalide + pas de réponse aux MP et appels dans le forum), la propriété du post revient au propriétaire du site, en l'occurence Eric (ou l'assoce ? elle gère le site l'assoce ou non ?).
Je trouve aussi regrettable l'effacement de dizaines de posts, car ensuite on ne peut plus comprendre pourquoi le forumer s'est faché...

comme prétendre a la fois défendre le pouvoir d'achat et réduire la consommation globale.

Là par contre, c'est le même genre de malentendu que Pierre qui te voit de droite. Je ne me rappelle pas que Pierre ait défendu le pouvoir d'achat des pauvres. Mais il s'indigne juste des inégalités et des injustices. Bien sûr qu'avec une répartition équitable, on serait tous pauvres, mais seulement pauvres et non crevant de faim.
Car c'est une chose d'être pauvre. Mais aujourd'hui, une bonne partie des pauvres (dans le monde), en plus d'être pauvre, subissent de nombreuses injustices : vol ou pollution de leur terre, guerre, déplacement forcé de population, esclavage, exploitation, ...

[Alter Egaux]

Pierre est encore parti ? Revient, c'est le moment de se tenir ensemble informé.
Certes, le capitalisme n'est pas l'unique responsable. Mais il en tient une couche. En ce moment, c'est le néolibéralisme qui montre ses effets pervers, en détruisant les économies mondiales en quelques mois. C'est inouïe de voir ce que une économie de marché peut faire comme dégâts, et ce ci en si peu de temps.
Pour des spécialistes en économie, c'est un grand classique, mais c'est tout de même surprenant.

Mais ce qui me fait peur, c'est l'hégémonie induite, qui va nous donner du fil à retordre pour retomber sur nos pieds. Je pense aux pertes de savoirs ancestraux. Comme semer ses graines récoltées l'année dernière.

[phyvette]

(ou l'assoce ? elle gère le site l'assoce ou non ?)

Non, il n'y a aucun lien ni de gestion ni de financements entre l'association Oléocène et le site et forum Oléocène.
Le forum est financé ici par dons paypal .

[Krom]

Pierre a privatisé un bien public
Ce n'est pas parce qu'il les a écrits sur un forum public qu'il en est le "propriétaire". (car il participait à une discussion collective avec d'autres intervenants)
Je pense qu'il aurait dû laisser ses posts à la disposition de tous...

Le fonctionnement du forum laisse penser que les écrits de l'un reste à tout jamais sa propriété : la fonction "éditer" reste accessible encore longtemps après. Je ne sais pas s'il y a une règle non-implémentée qui dit le contraire à quelque part.

[Glycogène]

Le fonctionnement du forum laisse penser que les écrits de l'un reste à tout jamais sa propriété : la fonction "éditer" reste accessible encore longtemps après. Je ne sais pas s'il y a une règle non-implémentée qui dit le contraire à quelque part.

C'est indépendant des implémentations techniques !
Même sur un forum où il n'est pas possible d'éditer son message (en postant en "invité" par exemple), l'auteur d'un message peut demander aux modos de modifier ou supprimer un message, ou de masquer son identité (anonymisation). Tant que l'auteur est facilement identifiable (notion floue, mais il y a des jurisprudences), il a tous les droits sur son message, car il est en copyright.
Si on souhaite interdire la modif ou suppression, il faut changer la licence (changement non rétroactif bien sûr).
Au choix :
- Une licence en copyright, qui donne les droits des messages au propriétaire du site (ou une autre personne) : dès qu'on poste, on perd les droits sur son message.
- Une licence en copyleft, qui autorise toutes les copies, ou au moins les copies à usage non commercial, avec la condition que chaque copie soit sous la même licence, et qu'il y est mention de l'auteur ou de la source. Ainsi, en postant un message, on ne poste qu'une copie. Si l'auteur veut supprimer un message, cela revient à modifier la licence, mais le propriétaire du site peut refuser d'effacer cette copie car ce changement de licence n'est pas rétroactif. En fait, dès qu'on publie qqch dans une licence copyleft, c'est juridiquement pour l'éternité

[GillesH38]

Là par contre, c'est le même genre de malentendu que Pierre qui te voit de droite. Je ne me rappelle pas que Pierre ait défendu le pouvoir d'achat des pauvres. Mais il s'indigne juste des inégalités et des injustices. Bien sûr qu'avec une répartition équitable, on serait tous pauvres, mais seulement pauvres et non crevant de faim.
Car c'est une chose d'être pauvre. Mais aujourd'hui, une bonne partie des pauvres (dans le monde), en plus d'être pauvre, subissent de nombreuses injustices : vol ou pollution de leur terre, guerre, déplacement forcé de population, esclavage, exploitation, ...

certes, et j'ai dit que j'avais la meme position : la priorité est de défendre les plus pauvres. Mais je conteste le "aujourd'hui', les pauvres ont TOUJOURS ete traité comme ca. L'inégalité du monde vient surtout de l'extreme consommation chez les plus riches, les modes de vie des plus pauvres ne sont pas de façon évidente bien pires qu'avant. Mais d'ailleurs je ne pensais pas spécialement a Pierre en disant ça, plutot à certain leader tres gentil garçon reclamant une hausse immédiate du SMIC, je ne crois pas que ce soit aux pauvres du monde entier qu'il pensait...

[kercoz]

Le fonctionnement du forum laisse penser que les écrits de l'un reste à tout jamais sa propriété : la fonction "éditer" reste accessible encore longtemps après. Je ne sais pas s'il y a une règle non-implémentée qui dit le contraire à quelque part.

C'est un point d'éthique assez important du point de vue théorique bien qu'il reste anecdotique .
Je pense qu'une intervention publique "spectacularisée",mettant en jeu plusieurs interactants, implique d'amblée la perte de la propriété de ses propos.
Le fait de supprimer ses intervention permet a un interractant de reprendre "la main" apres qu'il lui semble avoir "perdu la face".
Ce faisant il s'impose en censeur(a postériori) sur une discussion qu'il avait (a priori) acceptée.Cette suppression faisant perdre son sens a l'ensmble de la discussion(et leur temps aux autres interractants), est proche de la censure totale du texte.
D'un autre coté , cette "menace" peut etre aussi considérée comme "limitative" dans la possibilité d'agression de la face d'un intervenant.
Goffman dit que toute interraction est une "mise en danger " de sa "face" , un risque a maitriser en confortant l'image de soi que l'on "expose"

[thorgal]

bon, sans donner dans le Goffman et autre "theorisation anthropologique", un simple "Bon, j'ai derape, je ne voulais pas dire que Gilles est un c...", aurait amplement suffit. Ben ouais quoi, c'est pas la mere a boire de s'excuser d'avoir ete insultant. Tout ce debat HS vient de la, je le rappelle.

[grand gravelot]

bon, sans donner dans le Goffman et autre "theorisation anthropologique", un simple "Bon, j'ai derape, je ne voulais pas dire que Gilles est un c...", aurait amplement suffit. Ben ouais quoi, c'est pas la mere a boire de s'excuser d'avoir ete insultant. Tout ce debat HS vient de la, je le rappelle.

On touche aussi à la limite d'expression d'un forum.Il y manque les grimaces ,les intonations, les modulations et les claques dans le dos necessaires au bon déroulement d'un echange humain.On peut imaginer qu'en face à face Gillou et Pierrot auraient pu finir devant une bière!(la boisson ,pas le cercueil!)

[sceptique]

On touche aussi à la limite d'expression d'un forum.Il y manque les grimaces ,les intonations, les modulations et les claques dans le dos necessaires au bon déroulement d'un echange humain.On peut imaginer qu'en face à face Gillou et Pierrot auraient pu finir devant une bière!(la boisson ,pas le cercueil!)

D'accord, mais il n'empêche que certains intervenants sont moins "souples" que d'autres. On peut ne pas être d'accord avec autrui en restant calme et courtois. Il me semble que c'est même une nécessité au vu des limitations que tu indiques.

[kercoz]

Ben ouais quoi, c'est pas la mere a boire de s'excuser d'avoir ete insultant.

(Tu tètes encore?)(Humour nul!).
Dans NOTRE système archaique d'origine, l'auto-critique mise en scène ne fait pas perdre la face mais la valorise (c'est une procédure clef de stabilité du groupe bien compris par les curés et le KGB)(1)
Par contre ce que tu viens de faire :

un simple "Bon, j'ai derape, je ne voulais pas dire que Gilles est un c...", aurait amplement suffit.

C'est a dire faire perdre la face a un interactant en lui signalant une infraction aux rites, devait etre improbable sinon impossible. En effet "Faire perdre la face " est plus grave que de la perdre. Ce devait etre qu'une intervention extrème engageant l'individu et sa fraterie dans sa survie. La confession ou l'auto critique ne doit JAMAIS etre sollicitée.
Thorgal tu me réciteras 5 avé maria ou boudha au choix.

(1) certains vendeurs utilisent ce rite : on est amené a acheter pour ne pas lui faire perdre la face.

[thorgal]

Kercoz, je donne pas dans le religieux, desole. Par contre, tu m'as l'air d'avoir trouve un sacre guru (no pun intended ). Perdre la face, revaloriser la face, oui, bon, et alors ? nous sommes ainsi faits, regis par des rites. Un de ceux-ci se nomme "respect" pour l'interlocuteur, rien a foutre de ce que Goffman radote a ce sujet. La moindre des choses dans une discussion est de respecter son interlocuteur, point barre.

[energy_isere]

.......On peut imaginer qu'en face à face Gillou et Pierrot auraient pu finir devant une bière!(la boisson ,pas le cercueil!)

Quoique, avec la biére "Mort Subite" ca aurait pu faire les deux à la fois .....



J' ai raté un grand moment d' échange courtois ce week end on dirait !Désolé j' étais au Chataignes.

Cette affaire me rapelle le départ de Fabinoo.

[phyvette]

Voila ce qui arrive quand deux esprits rigide - ce n'est pas une critique - juste une constatation, se rencontre. Aucun des deux n'est capable de plier un peu et la discussion dérape, n'est ce pas la définition du point Godwin ? Ni l'un ni l'autre n'acceptant de faire la moindre concession l'argumentaire adverse l'élément le plus fragile fini par se casser.

Pour duré face aux plus rigides il faut de la souplesse dans les paroles, mais quoi qu'il disent rester rigide dans les actes. (Du reste malgré ses dires je continue a gonfler mes stocks de nourritures. )

[nemo]

Tu confonds rigidité et fermeté.