La consommation baisse

[GillesH38]

ben non, ce n'est pas ce que j'ai dit !

j'ai dit que CERTAINES attitudes conduisaient à ça. Je n'ai jamais dit que la situation actuelle etait idéale : en revanche, il est certain qu'il y en eu beaucoup de bien pires....

[Mike.be]

bien sur.

Sauf que sans éducation, donc adoption de modèles sociaux, par essence subjectifs et arbitraires, il n'y a plus d'humanité du tout. Juste un animal biologique. Toutes les idéologies ayant décidé de "débarasser" l'humain de trucs jugés inutiles ont terminé en totalitarismes, quand ce n'est pas en génocides. Parce que quand on réduit l'homme à seulement ce qui est "utile", on n'a plus en gros qu'un tas de viande à nourrir, ou à éliminer.

En gros, l'homme, c'est de la viande plus de la conscience.
Mais qu'est-ce que la conscience? Vaste interrogation!

La logan, ça ne fera pas sensiblement baisser la consommation pétrolière. Ce qui la fera baisser amha, c'est tout betement que les gens utiliseront moins leur voiture, et a terme que de moins en moins en auront.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais ton raisonnement est "subi" lorsque je parle de relocalisation (encore faut-il s'entendre sur le terme) il est souhaité, c'est là toute la différence. Encore une fois, c'est une question de conscience d'information et d'éducation.

Comme dit Gilles seul un krach permettra le changement car je doute de notre capacité collective à nous remettre tous ensemble sur une autre route.

Mais ce krach, il existe depuis 40 ans et cela ne représente rien dans l'histoire de l'humanité , on est dedans depuis mai 68 , et encore, il y a eu des prémisses.

Je ne me sens pas l'âme d'un Amish et j'aime le confort lorsqu'il est "écologiquement" possible...

Voilà la parole le plus sage de ce fil
AMHA, je pense que ce n'est possible que dans une mobilité zéro ou très proche avec un autre type de création monétaire c'est un aute débat mais indispensable. Je signale quand même que le soleil brille pour tout le monde de diverses manières bien entendu.

[Pura Vida]

Les messages qui précèdent ne sont pas sans intérêt effectivement.

Nous avons, peu ou prou, tout ce dont nos grands-parents et ceux d'avant n'auraient sans doute pas imaginé. Instruction plus élevée qu'avant au moins sur le plan quantitatif (il manque encore beaucoup dans la qualité, en particulier, pouvoir étudier pour
- plus - que pour simplement réussir aux examens ou aux concours, sans beaucoup de soucis de ce qu'on étudie...), eau chaude quasi à volonté, chauffage/climatisation, réfrigérateurs, machines à laver, robots domestiques à foisons, pas de rationnements alimentaires, normes hygiéniques de l'habitation banalisées, des soins médicaux ayant accompli des progrès inimaginables, en particulier en chirurgie et moult assistances et prothèses variées, boîtiers de communication (disons ainsi pour faire court), ordinateurs, internet, cellulaires avec N adaptations, mémoires gigantesques audio-visuelles, bibliothèques entières pouvant s'y loger aisément, etc, dans un volume de moins d'un paquet de cigarettes, le tout à présent en numérique avec miniaturisations infinies qui multiplient par X les capacités, etc, etc, etc, la durée du temps de travail est "potentiellement" en diminution vertigineuse mais hélas non encore vraiment réalisée, toutes distances accessibles en voiture à moins de quelques heures, et le monde entier en avion pour le même nombre d'heures, et j'oublie beaucoup de choses et d'éléments.

Il n'y a plus que certains PROGRÈS VITAUX déjà existant, mais à mettre à leurs VRAIES PLACES. Il reste encore un écart gigantesque entre le progrès de production extraordinaire et le progrès de la distribution quasi nul. La DISTRIBUTION DES BIENS ET DES SERVICES, actuellement, est encore sous "embargo" et archi sélectionnée par le système financier qui, lui, n'a pas du tout suivi le progrès technique. Au contraire, il est devenu un parasite, une toxine économique et reste dans l'irrationnel le plus archaïque compte tenue des avancées techniques déterminantes. Entre autres, la diminution possible et énorme de la durée du travail grâce à la technique et à la technologie serait un facteur très important de la diminution des dommages fait à l'environnement et à l'écosystème. La distribution des biens et des services reste un parent pauvre et marginalisé. Seuls ceux qui sont à peu près nantis peuvent en profiter, et encore souvent à condition de contracter de lourdes dettes qui vont croissantes, s'agissant des principales acquisitions de biens un tant soit peu importants. Et ceci, à l'intérieurs même des pays riches et infiniment plus dans les pays encore pauvres et, dit très rapidement, le monde entier en général.

Naturellement, tout ce que je viens d'énumérer ci-dessus ne peut espérer de pérennité que si les options du progrès s'insèrent, SANS DÉROGATION ET SANS DOMMAGES dans l'environnement et l'écosystème, respectant ainsi la voie du progrès essentiel. Le progrès durable y compris et surtout dans l'énergétique: c'est celui qui peut se développer dans la pérennité de l'environnement et de l'écosystème (bien compris les cycles naturels climatiques, géologiques, cosmiques, etc, sur lesquels les hommes n'ont presque pas de prise). Autrement dit, la PÉRENNITÉ des êtres humains et du sens de leur vie.

[kercoz]

Il n'y a plus que certains PROGRÈS VITAUX déjà existant, mais à mettre à leurs VRAIES PLACES. Il reste encore un écart gigantesque entre le progrès de production extraordinaire et le progrès de la distribution quasi nul. La DISTRIBUTION DES BIENS ET DES SERVICES, actuellement, est encore sous "embargo" et archi sélectionnée par le système financier qui, lui, n'a pas du tout suivi le progrès technique. Au contraire, il est devenu un parasite, une toxine économique et reste dans l'irrationnel le plus archaïque compte tenue des avancées techniques déterminantes. Entre autres, la diminution possible et énorme de la durée du travail grâce à la technique et à la technologie serait un facteur très important de la diminution des dommages fait à l'environnement et à l'écosystème. La distribution des biens et des services reste un parent pauvre et marginalisé. Seuls ceux qui sont à peu près nantis peuvent en profiter, et encore souvent à condition de contracter de lourdes dettes qui vont croissantes, s'agissant des principales acquisitions de biens un tant soit peu importants. Et ceci, à l'intérieurs même des pays riches et infiniment plus dans les pays encore pauvres et, dit très rapidement, le monde entier en général.

J'ai pas tout compris , mais tu risques d'etre vachement déçu!

[Glycogène]

J'ai pas tout compris

Pura vida y'en a dire à toi que progrès y'en a augmenter, mais inégalités y'en a augmenter aussi, car argent y'en a être mal réparti.
Argent y'en a être mal réparti car argent y'en a être dettes, et dettes y'en a être émises par système financier.
Pour toi y'en a acheter le produit de ton travail, toi (ou ton entreprise ou l'état) y'en a devoir emprunter argent à système financier, et toi y'en devoir payer intérêts.
La somme des intérêt dans un produit y'en a être entre 15 et 40%. Donc tout ce que toi y'en a fabriquer par ton travail, toi y'en a donner directement 15 à 40% à système financier, en échange de rien.

Toi y'en a comprendre ?

[Glycogène]

Ça c'est du Marx à l'usage de la France et des ses colonies, où je m'y perds...

Mmmm, c'est quand même plus subtil (et oui, j'ai même fait des recherches sur le web pour avoir la bonne syntaxe ).

[Glycogène]

Je me disais bien que c'était du Biturige Vivisque, la langue à Kercoz...

Ah non là par contre, c'est trop subtil pour moi, je ne suis pas capable d'écrire en biturige vivisque (je ne savais même pas (plus?) que ça existait !).

Plus simplement, ça ne te rappelle pas un cours d'économie pour les enfants de 7 à 77 ans ?

EDIT : Bon, encore loupé avec le "7 à 77 ans", qui se révèle être attribué aux albums de Tintin, mais je faisais référence à Astérix, et à un album en particulier...

[Pura Vida]

Ya bon banania! Moi planté cacao mais moi pas pouvoi ach'té, li two ché
Toi compris Bouana?

[Pura Vida]

Sûrement, mais le système financier, lui, jusqu'à plus ample informé, il est toujours ce qu'il est!
Ce serait quand même pas si mal d'œuvrer à ce qu'il ne nous nuise plus

[Krom]

leurs dieux, à qui nos lointains ancêtres construisaient des temples, ont toujours été en charge du destin des hommes, faute d'explication plus satisfaisante de la nature (je simplifie). Il n'y a donc rien à redire à ça...

Et donc, s'aliéner de son plein gré pour la frime, c'est grave, alors qu'aliéner un peuple à une croyance, là, pas de problème...

[Mike.be]

Sûrement, mais le système financier, lui, jusqu'à plus ample informé, il est toujours ce qu'il est!
Ce serait quand même pas si mal d'œuvrer à ce qu'il ne nous nuise plus

Tout à fait d'accord, mais pour cela il faudrait que le citoyen comprenne que l'intérèt ne doit plus seulement camper dans l'intérèt financier .
Si quelqu'un investit dans les économies d'énergie et parvient à donner plus de confort en consommant moins, je ne vois pas pourquoi il devrait payer 15 à 40% d'intérèt de rémunération de capital pour ses investissements.
L'intérèt se trouve bien entendu dans le fait des économies d'énergie avec les quelles on pourra produire autre chose qui pourra être investi dans des productions qui pourront encore réaliser d'autres économies d'énergie et ainsi de suite...
Afin de développer un tel cercle vertueux, il est nécessaire de supprimer l'intérèt sur la monnaie.... et ça urge

AMHA

[GillesH38]

ce que tu dénonces est du à l'exploitation des énergies fossiles et à la croissance démographique autorisée par celle-ci, pas au droit de propriété. Les pollutions et l'épuisement des ressources (ainsi que les tueries massives d'ailleurs) ont existé tout autant dans les systèmes collectivistes, et le plus souvent encore de façon bien pire.

[FOWLER]

La consommation baisse peut-être, mais vous deux, c'est fascinant : vous ètes infatigables !

[GillesH38]

des références ?

* l'URSS a connu son premier pic pétrolier en 1987
* la consommation énergétique des Russes est comparable à celle des Français par habitant, pour un niveau de vie bien inférieur. De façons générale, l'intensité énergétique des ex-pays communistes et de la Chine sont parmi les pires au monde. (par ailleurs l'URSS a été longtemps le premier producteur de pétrole).
* pour ce qui est des pollutions

mer d'aral

Nouvelle Zemble

Chine

trouvés en 5 minutes, c'est loin d'etre exhaustif....

je n'ai pas dit "et regarde Staline", j'ai juste rectifié ton assertion que

toutes les données objectives (il ne s'agit pas ici de croyances mais bien de données objectives) montrent que ce système est directement responsable de l'empoisonnement de la planète, du pillage en règle de ses ressources jusqu'à l'épuisement, et de quelques autres catastrophes (200 millions de morts violentes au bas mot durant le XXème siècle, par exemple, et c'est bien parti pour le XXIème...).

en te montrant que tout ça etait du à l'exploitation industrielle des fossiles, qui s'est tout autant faite dans des systèmes collectivistes que dans dans une économie de marché. Et ce sont des données tout à fait objectives !

[FOWLER]

Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme et le communisme, c'est le contraire (coluche)

Et je suis assez d'accord, tandis que vous ne le serez jamais :

vous ne vivrez pas assez vieux pour vous balancer mutuellement toutes les conneries monumentales qui ont été faites au nom de ces deux systèmes, mais si c'est un plaisir, si cela participe à votre équilibre personnel, pourquoi pas.....