oleocene.org

Si on enlève leur sens au mot, alors on peut raconter n'importe quoi on toujours raison. C'est d'ailleurs un moyen très commode et très utilisé pour retourner l'opinion publique. On est par contre, pas obligé de se laisser manipuler. Le but de ces articles, c'est de faire croire au pauvre qu'ils sont riche. De cette manière, les pauvres ne prendront pas leurs fourches et leurs pics pour embrocher qui de droit.

sherpa421 a écrit :La richesse concerne exclusivement le patrimoine.

Riche : Qui possède beaucoup

Soit mais comment évaluer la valeur du patrimoine autrement que par le revenu qu'il procure (rente, dividendes...) ou qu'il pourrait procurer (vente au cours du jour de l'évaluation)?

Oui, l'évaluation du patrimoine c'est ce qu'il pourrait (conditionnel) rapporter si on le vendait intégralement. Non, le patrimoine ce n'est pas le montant des dividendes ou ce qu'il a rapporté.
C'est une notion basique de comptabilité : ne pas confondre compte de résultat et bilan !

sherpa421 a écrit :Oui, l'évaluation du patrimoine c'est ce qu'il pourrait (conditionnel) rapporter si on le vendait intégralement. !

C'est bien là, dans le conditionnel, qu'est l'impuissance des pauvres avec leurs fourches et leurs pics. Il n'y a plus de coffres remplis d'or et de pierres précieuses dans la salle au trésor du château. L''essentiel du patrimoine des ultra-riches c'est souvent juste des lignes sur un écran d'ordinateur, de la richesse virtuelle qui n'existe qu'entre acheteurs et vendeurs du même monde.

EPE_bel a écrit :

sherpa421 a écrit :La richesse concerne exclusivement le patrimoine.

Riche : Qui possède beaucoup

Soit mais comment évaluer la valeur du patrimoine autrement que par le revenu qu'il procure (rente, dividendes...) ou qu'il pourrait procurer (vente au cours du jour de l'évaluation)?

Avec vos définitions, je connais des "riches" qui n'ont pas le sou et ont des fins de mois difficiles (sans être dispendieux, je ne parle pas des vrais riches qui claquent leur fric au delà de leurs moyens):

- le propriétaire d'un château qui met tous ses efforts dans l'entretien du bâtiment. Il a un beau bâtiment souvent invendable (indivisions complexes, fidélité familiale,....) et vit comme un malheureux dans une annexe.
- l'agriculteur qui a 30ha de bonnes terres pas trop loin d'un centre. Pas assez pour en vivre mais des millions d'Euro immobilisés.
- le petit patron qui a des machines et des installations qui ne tournent pas ou plus assez. Une fois les charges payées il ne lui reste plus rien.

Définir la richesse est tout sauf facile!!

emmort a écrit :- le petit patron qui a des machines et des installations qui ne tournent pas ou plus assez.

C'est clair. Une usine qui produit des biens dont plus personne ne veut, ça ne vaut pas le prix des machines, souvent même pas la valeur de reconstruction des bâtiments, parfois même pas le prix du terrain.

emmort a écrit :- le petit patron qui a des machines et des installations qui ne tournent pas ou plus assez. Une fois les charges payées il ne lui reste plus rien.

Si, il lui reste ses machines et son usine. Oui, on peut être riche et vivre comme un mendiant par choix. En s'enfermant dans des investissements ruineux, les riches peuvent progressivement dilapider leur patrimoine. Un pauvre lui n'a pas ce choix et ne dilapide pas le patrimoine qu'il n'a pas (parfois si, c'est le sur-endettement). Et alors ? D'ailleurs pour une part significative, les riches sont riche parce-qu’il y a une tendance familiale à être pingre. Relisez Picsou magazine, ou l'avare de molière, le riche en costume rapiécé ce n'est pas que de la fiction, j'en ai vu.

Et la définition de riche que j'ai donné, ce n'est pas la mienne, je l'ai prise sur un site web dont j'ai donné la référence. On pourrait regarder dans n'importe quel dictionnaire, on trouverait une définition équivalente.

Qui a dit que les riches avaient forcement une existence heureuse et paisible ? Quand on voit les Betancourt se déchirer par avocat interposé, on en doute.

emmort a écrit :Il a un beau bâtiment souvent invendable (indivisions complexes...

Petite règle de droit : "Nul ne peut être contraint à demeurer dans l'indivision" code civil article 815

sherpa421 a écrit : D'ailleurs pour une part significative, les riches sont riche parce-qu’il y a une tendance familiale à être pingre. Relisez Picsou magazine, ou l'avare de molière, le riche en costume rapiécé ce n'est pas que de la fiction, j'en ai vu.

Bien sûr. Quoi qu'aujourd'hui il suffit d'être riche pour devenir encore plus riche (sauf à être vraiment très con) Mais tu veux en venir où? Quelle est ton interprétation politique ou sociologique de la cigale et de la fourmi?

Voir graphique au dessus : on veut nous faire croire que parce que on a un bon salaire on est riche. C'est faux, mais c'est bien utile pour réduire toute prétention sociale de faire croire cela à la populace.

Par exemple, on voit que les prestations sociales sont de plus en plus conditionnées au revenu et qu'il est mis par la droite comme par la gauche des plafonnement de l'ISF.

Plafonnement de l'ISF
http://www.lefigaro.fr/impots/2015/08/1 ... fiscal.php
Les allocations familiales modulées en fonction des revenus.
http://www.lepoint.fr/economie/des-allo ... 900_28.php

Peut-être pragmatiquement parce que l'impôt sur la fortune n'est pas efficace, les fortunes se moquant des frontières comme de leur première raquette de tennis?

Cela dit quand on parle de fortune, c'est clair que le salaire, même un bon salaire (on va dire en enlevant les 5% les plus élevés, et encore), ce sont des sommes ridicules.

D'ailleurs j'ai calculé qu'avec juste un seul petit million d'euros (un 100 m² à Paris? ), je vis confortablement jusqu'à la fin de mes jours avec mon train de vie actuel et même mieux en restant chez moi. Là dessus je vais remplir ma grille de loto

EPE_bel a écrit :Peut-être pragmatiquement parce que l'impôt sur la fortune n'est pas efficace,

C'est ce qu'on cherche à nous faire croire, en réalité il n'est pas efficace parce que nos gouvernant font en sorte qu'il le soit de moins en moins. C'est pas un peu bizard de devoir rembourser presque 1 milliard d'euro quand on plafonne un impôt inefficace ?

le plafonnement de l'ISF à 75% des revenus a représenté pour l'Etat 926 millions d'euros de remboursement aux contribuables concernés

L'évasion fiscal, c'est parce que je le veux bien ! Sinon, l'état à les moyens de lutter contre.

EPE_bel a écrit : Là dessus je vais remplir ma grille de loto

Moi, c'est fait, l'espoir est une drogue dure.

sherpa421 a écrit :L'évasion fiscale, c'est parce que je le veux bien ! Sinon, l'état à les moyens de lutter contre.

Alors là, si tu as la solution, tu pourrais la vendre très cher à pas mal d’états et prendre ta retraite!

La solution est connue depuis longtemps aux Etats Unis, tout citoyen doit son impôts dans le pays de sa nationalité :
http://www.senat.fr/lc/lc192/lc1927.html

Conformément au principe du droit fiscal américain selon lequel l'assujettissement à l'impôt est lié à la citoyenneté, les expatriés sont imposables aux États-Unis au titre de leurs revenus mondiaux.
Les expatriés bénéficient de divers assouplissements à ce principe. Leur régime d'imposition s'est néanmoins alourdi au fil des ans, et notamment depuis le 1er janvier 2006, date d'entrée en vigueur du Tax Increase Prevention and Reconciliation Act 2005 (TIPRA).

Ce principe peut être étendue au capital et à l'ISF. Il suffit de supprimer les dérogations qui ont été créé pour permettre l'exil fiscal.
Tu veux quitter la maison (abandonner ta nationnalité) ? Tu part avec ta valise et un slip propre et tu laisse le grisbi !

elles doivent s'acquitter d'une « taxe de départ », calculée sur le montant de la plus-value fictive correspondant à la vente de leurs actifs mondiaux au prix du marché la veille de l'abandon de la nationalité.

Le problème n'est pas de trouver la solution, le problème est d'avoir de dirigeants qui agissent pour le bien commun et pas dans l'intérêt des riches et des puissants.

sherpa421 a écrit :Tu veux quitter la maison (abandonner ta nationnalité) ? Tu part avec ta valise et un slip propre et tu laisse le grisbi !

Quel grisbi? Tu crois vraiment que ça va empêcher l'ex-citoyen français devenu belge ou russe (au hasard) de vendre ses actions ou de toucher ses dividendes de sociétés américano-suisses à la bourse de Shangai? Quant à ses propriétés en France (s'il en reste) ça fait longtemps qu'elles appartiennent à un holding de droit luxembourgeois.

Quant aux américains, allergiques à l'impôt comme personne, s'ils acceptent ça chez eux, c'est qu'il y a de bonnes raisons de croire que ça ne les emmerde pas du tout. L’ingénierie fiscale comme on dit élégamment chez les riches a toujours un coup d'avance sur les législations et 5 parties d'avance sur les yakas.