La croissance mondiale

[kercoz]

Ceux qui croient que la civilisation actuelle ne finira pas doivent croire qu'ils sont immortels!
La civilisation actuelle finira et celle qui la suivra sera probablement plus facile et meilleure à vivre que l'actuelle

Meilleure pour l'individu , ça n'est pas sur ! forte proba pour une tentative de conserver le mode de vie actuel pour une minorité.....Plus facile c'est sur que non... il faudra se sortir les doigts du cul, même sur le plus cool des modèles.

[Remundo]

auquel cas la vie repartira de zéro dans quelques millions d'années et les organismes survivants poursuivront leur développement

avec Mobar qui sera toujours là pour leur asséner ses réflexions ! faudrait pas qu'ils pensent de travers, les nouveaux organismes !

[mobar]

Ceux qui croient que la civilisation actuelle ne finira pas doivent croire qu'ils sont immortels!
La civilisation actuelle finira et celle qui la suivra sera probablement plus facile et meilleure à vivre que l'actuelle

Meilleure pour l'individu , ça n'est pas sur ! forte proba pour une tentative de conserver le mode de vie actuel pour une minorité.....Plus facile c'est sur que non... il faudra se sortir les doigts du cul, même sur le plus cool des modèles.

Dans l'hypothèse d'un effondrement, les seuls pour qui ce sera difficile ce sera ceux qui auront connu un avant et pour la génération suivante ces préoccupations n'auront plus cours
Le nouveaux venus vivront leur vies avec les contraintes et les conditions du moment, ils ne se préoccuperont pas de ce qu'ils n'ont pas connu et leur préoccupations seront celles de leur temps
Pourquoi veux tu qu'ils pensent comme nous?

[tita]

mais qu'est ce que tu appelles "gourmand en ressources" ? tout ce qui vit est gourmand en ressources. Le problème n'est pas là. Le problème est de savoir si le milieu peut te fournir les ressources nécessaires ou non. Par exemple on est aussi gourmand en oxygène, et la combustion des fossiles fait aussi baisser la quantité d'oxygène dans l'air. mais comme il y a bien plus d'oxygène dans l'air que ce qu'on peut consommer, ce n'est pas un problème.

Gourmand n'est pas le bon mot. Je voulais dire que la croissance économique augmente le taux de consommation des ressources. L'augmentation du PIB signifie que le flux de biens et de services échangés augmente. Soit on accélère le cycle de renouvellement, soit on augmente la quantité (on produit plus). Dans les deux cas, ça nécessite une augmentation des ressources et de l'énergie nécessaire à transformer et transporter tout ça.

[mobar]

La croissance du PIB ne rend pas compte de la qualité de vie et de ce qui intéresse les gens
Les 600 milliards de dollars par an investis par le département of defense des états unis font augmenter le PIB et ne créent aucun effet positif sur le bien être du monde, tout comme les programmes d'obsolescence programmée et des milliers de milliards consacré à des programmes idiots et destructeurs

[GillesH38]

mais qu'est ce que tu appelles "gourmand en ressources" ? tout ce qui vit est gourmand en ressources. Le problème n'est pas là. Le problème est de savoir si le milieu peut te fournir les ressources nécessaires ou non. Par exemple on est aussi gourmand en oxygène, et la combustion des fossiles fait aussi baisser la quantité d'oxygène dans l'air. mais comme il y a bien plus d'oxygène dans l'air que ce qu'on peut consommer, ce n'est pas un problème.

Gourmand n'est pas le bon mot. Je voulais dire que la croissance économique augmente le taux de consommation des ressources. L'augmentation du PIB signifie que le flux de biens et de services échangés augmente. Soit on accélère le cycle de renouvellement, soit on augmente la quantité (on produit plus). Dans les deux cas, ça nécessite une augmentation des ressources et de l'énergie nécessaire à transformer et transporter tout ça.

on est bien d'accord. La croissance augmente la consommation de ressources. Mais si il n'y avait jamais eu de croissance, il n'existerait rien non plus. La croissance est indispensable à l'existence, ce n''est donc pas mauvais "en soi".

Simplement toute croissance a une fin, quand elle rencontre ses limites. Et ce n'est qu'à ce moment qu'elle "pose problème".

[GillesH38]

La croissance du PIB ne rend pas compte de la qualité de vie et de ce qui intéresse les gens

va expliquer ça aux chinois ..

D'ailleurs si on se fiche du PIB, pourquoi est ce qu'on se casse la tete pour trouver des énergies de remplacement aux fossiles? y a qu'a rien remplacer, vous verrez que ce sera très efficace pour supprimer du PIB....

[mobar]

Personne ne se casse la tête pour trouver des substituts aux fossiles!
Ceux qui travaillent ou investissent dans les EnR le font parce que c'est leur job, qu'ils gagnent leur vie avec ça, que ça leur rapporte plus qu'autre chose ...


Quand aux Chinois, ils sortaient du moyen âge et de 100 ans de colonisation!

Les 3/4 des 800 millions de chinois dont parle ton article n'existaient pas en 1960, quand Dutronc chantait "700 millions de petits chinois", personne ne les a donc sorti de la misère!

Tes références sont complètement à l'Ouest, littéralement!

[GillesH38]

Personne ne se casse la tête pour trouver des substituts aux fossiles!
Ceux qui travaillent ou investissent dans les EnR le font parce que c'est leur job, qu'ils gagnent leur vie avec ça, que ça leur rapporte plus qu'autre chose ...

donc ça participe à la croissance du PIB ... qui par ailleurs ne sert à rien ?

Quand aux Chinois, ils sortaient du moyen âge et de 100 ans de colonisation!

et pour toi, "sortir du Moyen Age", ça n'a donc rien à voir avec la croissance du PIB ???

Les 3/4 des 800 millions de chinois dont parle ton article n'existaient pas en 1960, quand Dutronc chantait "700 millions de petits chinois", personne ne les a donc sorti de la misère!

Tes références sont complètement à l'Ouest, littéralement!

tu racontes vraiment n'importe quoi, on parle depuis 20 ans, et encore 10 millions par an actuellement sortent de la pauvreté.

[tita]

on est bien d'accord. La croissance augmente la consommation de ressources. Mais si il n'y avait jamais eu de croissance, il n'existerait rien non plus. La croissance est indispensable à l'existence, ce n''est donc pas mauvais "en soi".

Simplement toute croissance a une fin, quand elle rencontre ses limites. Et ce n'est qu'à ce moment qu'elle "pose problème".

Oui, bien sûr... Mais je m'intéresse plus spécifiquement à la croissance économique. Pas si elle est bonne ou mauvaise, juste les problèmes qu'elle pose.

Si on ne lave plus ses vêtements et qu'on les jettent à la poubelle après une utilisation (oui des gens font ça), on augmente la croissance économique (donc des emplois en plus). On va stimuler l'industrie du textile qui va se développer, engendrer de l'innovation. Et on a un nouveau look tous les jours.

Le système tend vers ça. Il y a une partie négative (consommation de ressources) et une positive (développement). Mais on peut aussi imaginer un système qui privilégie une croissance par cycles longs, ce qui n'est pas le cas actuellement. Quelque chose qui privilégie le patrimoine et non le remplacement. Réparer et entretenir au lieu de détruire et remplacer. On n'a pas de mécanisme économique pour ça, juste quelques lois qui protègent certains bâtiments ou des zones qu'on classe au patrimoine.

Un autre problème que je vois, c'est la croissance du secteur financier secondaire qui est indirectement lié à l'économie réelle. L'échange de produits financiers (obligations, actions, hedges, etc.) peut très bien croître indépendamment du reste parce que ce sont des paris sur l'évolution future. Et être complètement aux fraises, n'ayant plus pieds avec la réalité. Ce qui est, je pense, le cas actuellement.

[GillesH38]

on est bien d'accord. La croissance augmente la consommation de ressources. Mais si il n'y avait jamais eu de croissance, il n'existerait rien non plus. La croissance est indispensable à l'existence, ce n''est donc pas mauvais "en soi".

Simplement toute croissance a une fin, quand elle rencontre ses limites. Et ce n'est qu'à ce moment qu'elle "pose problème".

Oui, bien sûr... Mais je m'intéresse plus spécifiquement à la croissance économique. Pas si elle est bonne ou mauvaise, juste les problèmes qu'elle pose.

Si on ne lave plus ses vêtements et qu'on les jettent à la poubelle après une utilisation (oui des gens font ça), on augmente la croissance économique (donc des emplois en plus). On va stimuler l'industrie du textile qui va se développer, engendrer de l'innovation. Et on a un nouveau look tous les jours.

ben oui. Comme on s'est mis à faire des couches jetables au lieu de couches lavables. Pour les vêtements ça te parait idiot parce que les vêtements coutent quand meme assez chers, mais si on trouvait le moyen de faire des vêtements en quelques minutes pour 50 cts, pourquoi pas ?

Le système tend vers ça. Il y a une partie négative (consommation de ressources) et une positive (développement). Mais on peut aussi imaginer un système qui privilégie une croissance par cycles longs, ce qui n'est pas le cas actuellement. Quelque chose qui privilégie le patrimoine et non le remplacement. Réparer et entretenir au lieu de détruire et remplacer. On n'a pas de mécanisme économique pour ça, juste quelques lois qui protègent certains bâtiments ou des zones qu'on classe au patrimoine.

Un autre problème que je vois, c'est la croissance du secteur financier secondaire qui est indirectement lié à l'économie réelle. L'échange de produits financiers (obligations, actions, hedges, etc.) peut très bien croître indépendamment du reste parce que ce sont des paris sur l'évolution future. Et être complètement aux fraises, n'ayant plus pieds avec la réalité. Ce qui est, je pense, le cas actuellement.

tu peux toujours avoir tes critères pour dire que en-dessous d'un certain seuil, c'est utile et au-dessus, c'est du gadget , mais ce critère sera toujours très dépendant de ton histoire et de ton environnement. Mon père me racontait que les français trouvaient que les soldats américains étaient ridicules à toujours avoir besoin d'un frigo. Par ailleurs l'essentiel de la croissance mondiale n'est pas actuellement due aux hedge funds et aux smartphones comme on l'entend trop souvent, mais au développement de populations qui passent d'une économie agricole et moyenâgeuse à une vie plus moderne, que tout le monde trouverait "normale" et minimale . Aucun argument pour le leur refuser, mais déjà faire atteindre à des milliards d'asiatiques et d'africains un niveau que tu considérerais comme "normal," ça épuisera rapidement toutes les ressources mondiales. Donc, on fait quoi ?

[mobar]

On fait diminuer la population mondiale à 1 milliards d'humains avec une politique mondiale de l'enfant unique sur 3 ou 4 générations

ou bien les lois de la nature, de la physiologie et de la physique le feront pour nous en moins d'une génération

La solution dont tous les commentateurs refusent de parler finira par s'imposer

Quand la taille du gâteau est déterminée une fois pour toutes, que le nombre de parts maximum est dépassé, une seule solution : diminuer le nombre de convives, en commençant par ceux qui prennent plus que leur part ou n'ont pas contribué à fabriquer le gâteau

ça va saigner!

[energy_isere]

Votez Mobar. Avec lui ça va plus saigner qu'avec Al Quaida plus Daesh et Pol Pot réunis.

[mobar]

Le monde n'échappera pas à une réduction drastique de la population humaine, si on continue au train ou on va la population mondiale sera probablement divisée par 10 en 2200 mais rassure toi, personne ne sera jamais convoqué pour voter pour ou contre!

Mais tu ne le verras pas et moi non plus!

Cool?

[alga]

Le seul moyen efficace et prouvé pour réduire la population humaine est l'éducation associer à un certain niveau de vie.