Une croissance décorrélée de la conso d'énergie, possible ?

[kercoz]

...on voit ou a mené la rationalisation et les "progrès".

à une nourriture abondante, à des logements vastes et bien chauffés, à ce que la plupart des enfants puissent être éduqués sans travailler aux champs..

Lol! surtout pour vastes et bien chauffé !...mais enfants éduqués, c'est pas mal non plus....tu as oublié les caméras partout et la géolocalisation qui t'évite d'éduquer.
Energy tu devrais t'équiper, il va bientot avoir une pénurie de binette

[sceptique]

Les fossiles servent a alimenter des besoins créés de toute pièces par la publicité pour faire perdurer un système toujours plus gourmand
Des millions d'employés de par le monde travaillent, sont payés et consomment de l'énergie pour des activités inutiles, nuisibles voire destructrices de valeur
Ces activités prennent même le pas sur les activités nécessaires et vitales
La question, c'est combien de temps ça peut durer avant d'avoir atteint le point de non retour

Tu aurais du sortir cette diatribe (et les autres) aux gilets jaunes en leur expliquant de se recentrer "sur les activités nécessaires et vitales" (en clair cultiver des patates) et arrêter de réclamer de l'argent pour "des activités inutiles, nuisibles voire destructrices de valeur".

[sceptique]

Oui, mais ce système fait vivre des millions de personnes. Si on en revient aux besoins primaire (manger, se loger, (se reproduire ),...) que vont devenir les milliards de personnes devenues inutiles???
De plus, es-tu prêt à t'habiller de bure et rentrer en abstinence (comme des bénédictins qui vivent vieux avec peu) et combien de personnes ont-elles ce but dans la vie (+/- 3% selon ma mémoire d'une étude lue il y a des années)

Tu poses la question : que vont devenir les milliards de personnes devenues inutiles ? et tu donnes la réponse :s' habiller de bure et rentrer en abstinence une fois les besoins primaires satisfaits. Ces besoins occupaient d'ailleurs beaucoup du temps des paysans au Moyen Age.

[mobar]

Tu aurais du sortir cette diatribe (et les autres) aux gilets jaunes en leur expliquant de se recentrer "sur les activités nécessaires et vitales" (en clair cultiver des patates) et arrêter de réclamer de l'argent pour "des activités inutiles, nuisibles voire destructrices de valeur".

C'est typiquement la réponse d'un type qui vit grâce a une activité dont on pourrait fort bien se passer!

Ce que je dis c'est qu'il serait préférable de payer a ne rien faire ceux qui font "des activités inutiles, nuisibles voire destructrices de valeur"

... ça éviterait de devoir en faire bosser d'autres pour réparer leurs conneries, et ça nous économiserait un max d'énergie!
Exemple : les blaireaux qui fabriquent des bombes, envoient des bagnoles dans l'espace ou vendent du temps de cerveau disponible

[kercoz]

Ce qui est marrant, c'est un retraité, une fois libéré de ses chaines et de son uniforme, ...qui choisit le jardinage pour s'occuper et par plaisir, ...s'aperçoit qu'il produit à l' insu de son plein gré plus de la moitié de ses besoins alimentaires. Il se pose des questions sur ses 40 ans de servilité. On me dira que jouer au poker ( ou au bridge) peut aussi couvrir la moitié de ses besoins alimentaires, ..mais c'est moins moral du point de vue philo.

[mobar]

Ce qui est surprenant, c'est que ce qui devient évident pour le retraité après quelques mois, était inacceptable pendant les 60 ans qui ont précédé!

A cause des vendeurs de temps de cerveau disponible principalement!

[GillesH38]

Ce qui est marrant, c'est un retraité, une fois libéré de ses chaines et de son uniforme, ...qui choisit le jardinage pour s'occuper et par plaisir, ...s'aperçoit qu'il produit à l' insu de son plein gré plus de la moitié de ses besoins alimentaires. Il se pose des questions sur ses 40 ans de servilité. On me dira que jouer au poker ( ou au bridge) peut aussi couvrir la moitié de ses besoins alimentaires, ..mais c'est moins moral du point de vue philo.

il le fait à un temps de sa vie où la société lui garantit ses revenus sans qu'il n'ait plus à travailler pour les justifier aussi ...

[mobar]

Ouais !

A part que le retraité il a payé durant toute sa vie active les retraites de ses prédécesseurs!

[GillesH38]

J’ai pas dit que c’était injuste, seulement que ça aide pour passer ses journées dans son jardin !

[kercoz]

J’ai pas dit que c’était injuste, seulement que ça aide pour passer ses journées dans son jardin !

Ca aide aussi pour passer ses journées ds un tripot à jouer aux cartes ou regarder la tV .....pendant que sa tondeuse robot fait le tour des nains de jardin

[mobar]

[Jeudi]

(Interlude ici: viewtopic.php?f=42&t=29501&start=45#p2338797)

Comme je t'ai bien précisé, la question réelle n'était pas de savoir ce qui allait vraiment se passer, mais de pourquoi on hésitait à boycotter le pétrole et le gaz russe.

Je vais te le répéter avec un exemple précis: cette semaine il y a eu des rumeurs d’un embargo sur le pétrole russe. Conséquence immédiate: le brent a pris 15ish dollars. Ensuite (aujourd’hui) il y a eu confirmation d’un embargo… qui serait mis en place progressivement d’ici la fin de l’année: le brent a perdu 2-3 dollars. Bien sur c’est anecdotique, mais cela illustre bien mon propos.

Bien sur qu’un choc sur le pétrole est un facteur négatif de la croissance, dans nos économies actuelles. Ce que lundi/bibi disait, c’est que même dans nos économies actuelles (et encore moins demain quand on arrêtera de déconner avec notre empreinte carbone) il n’y a pas de relation causale entre un choc pétrolier et la croissance du PIB, ce que tu sais être vrai puisque tu refuses de parier malgré ta fanfaronnade initiale de « pour une fois qu’on peut tester ».

PS: mais je me casse, les discussions avec toi sur ce forum finissent toujours par des interférences.

[GillesH38]

Je vais te le répéter avec un exemple précis: cette semaine il y a eu des rumeurs d’un embargo sur le pétrole russe. Conséquence immédiate: le brent a pris 15ish dollars. Ensuite (aujourd’hui) il y a eu confirmation d’un embargo… qui serait mis en place progressivement d’ici la fin de l’année: le brent a perdu 2-3 dollars. Bien sur c’est anecdotique, mais cela illustre bien mon propos

bah...évidemment qu'une diminution progressive est moins problématique, parce que ça permet d'envisager plus facilement une compensation par une augmentation des autres productions, ce qui prouve bien qu'on a besoin de compenser la baisse de production.

Bien sur qu’un choc sur le pétrole est un facteur négatif de la croissance, dans nos économies actuelles

puisque tu as toujours du mal à citer in extenso, même toi meme, je le fais à ta place

On dispose déjà de données dans des situations avec des chocs aléatoires, donc dans conditions proches d'un devis expérimental permettant d'inférer des relations de causalité: toutes les récessions sont suivies d'un effondrement des prix, alors que les chocs pétroliers sont suivi parfois d'une diminution de la croissance, parfois d'une augmentation.

donc, "bien sûr" qu'un choc pétrolier est un facteur négatif de la croissance, mais parfois les chocs pétroliers sont suivis d'une augmentation de la croissance, et jeudi est d'accord avec lundi !! (ils sont par ailleurs les garants de la rigueur et de l'honnêteté scientifiques sur le forum)

PS on se demande bien à quelle occasion on aurait baptisé de "choc pétrolier" une augmentation de la croissance, mais je ne sais pas si jeudi est capable de nous expliquer ce que disait lundi . ah non zut il s'est cassé ... cassé, mais pas "enfuis la queue entre les pattes", attention !

[mobar]

La relation causale elle est entre un choc pétrolier et la décroissance du PIB!
Tu en as aussi une entre déclenchement de guerre et baisse de PIB
... et entre controverse futile et digressions inutiles!

[GillesH38]

La relation causale elle est entre un choc pétrolier et la décroissance du PIB!
Tu en as aussi une entre déclenchement de guerre et baisse de PIB
... et entre controverse futile et digressions inutiles!

digression inutile ? c'est juste le sujet principal de ce fil je te rappelle ..et en ce qui concerne la "futilité" de la question de savoir si la disponibilité en énergie conditionne ou non le bien être, c'est juste la question la plus importante qui attend l'humanité dans ce siècle.