Une croissance décorrélée de la conso d'énergie, possible ?

[Alter Egaux]

Qui t'a dit que je pensais à une transition énergétique vers le nucléaire ?

Toi, en citant une phrase qui parlait de remplacer le charbon par le nucléaire.

Non non, relis moi, je parle de transition énergétique, et pas corporatiste.

Franchement, tu penses que le nucléaire va faire rouler les voitures ?

A vrai dire, j'en doute. Les progrès en matière de photovoltaïque souple laissent entrevoir une baisse des prix fulgurante, ce qui pourrait rendre le nucléaire obsolète avant que le nucléaire n'acquière un rôle important.

L'espoir fait vivre, mais le scientisme fait creuver.

les USA sont encore plus dans la panade que nous, vieil continent...

Ah. Selon quelle mesure?

Sur le critère du développement des villes et des infrastructures. Le coût est trop important pour transformer les villes des USA en villes pétro dépendantes. Ils rasent actuellement Détroit. C'est dire ce qu'il faut envisager de faire.
Alors que les villes européens se sont développés sans une goutte de pétrole. Le contexte, Lundi, le contexte.

[lundi]

L'espoir fait vivre, mais le scientisme fait creuver.

Je te promet de ne pas trop creuver.

les USA sont encore plus dans la panade que nous, vieil continent...

Ah. Selon quelle mesure?

Ils rasent actuellement Détroit.

Merci, j'ignorais. Faudra que j'en parle à mes copains qui habitent Windsor. C'est juste en face et ils ne sont probablement pas au courant non plus.

[GillesH38]

le coût marginal de l'éolien augmente fortement quand tu commences à surproduire de l'électricité

C'est un problème effectivement si la production éolienne dépasse les 10 ou 20%. Mais si le prix du pétrole vient à monter, il va y avoir de plus en plus de remplacement des fossiles par de l'électrique (ne serait-ce qu'au niveau des transports)... cela laisse de la marge pour l'éolien.

tu as des chiffres qui montrent ça dans l'OCDE (que la part d'électricité augmente), ou bien c'est juste un pari ?

A ce prix là, même les réserves océaniques deviennent rentables. Regarde la quantité que ça fait! Multiplie par 10 pour tenir compte de la surgénération. Remultiplie par 4 pour tenir compte du thorium. Reremultiplie par 10 pour tenir compte de la filière sous-critique qui est sur le point d'aboutir. Et en ce qui concerne la fusion... laisse tomber, il y a largement assez de réserve du côté de la fission.

et donc plus de 90 % du nucléaire est du finalement à des coûts de constructions classiques ... qui vont devenir quoi si les fossiles deviennent plus chers tiens au fait ? c'est quoi qui coute de l'argent quand on construit une centrale nucléaire, tu t'es déjà posé la question ?

L'électricité fossile c'est exactement comme embarquer sur la file d'arrêt d'urgence. C'est facile, cela a l'air une bonne idée, et presque personne ne se rend compte qu'on tue des gens par cette solution de facilité.

nan, l'électricité fossile, c'est juste comme la voiture : ça tue peut etre , mais c'est tellement rentable qu'on la prend quand meme ...

[lundi]

tu as des chiffres qui montrent ça dans l'OCDE (que la part d'électricité augmente), ou bien c'est juste un pari ?

C'est une hypothèse qui ne tient que si le coût (direct) des fossiles augmente suffisamment.

plus de 90 % du nucléaire est du finalement à des coûts de constructions classiques ...

Source STP

c'est quoi qui coute de l'argent quand on construit une centrale nucléaire, tu t'es déjà posé la question ?

De mémoire le premier poste est l'enrichissement du combustible, suivi des frais d'amortissement, de la construction, plus quelques % pour le démantèlement, l'achat du combustible et la maintenance.

[GillesH38]

tu as des chiffres qui montrent ça dans l'OCDE (que la part d'électricité augmente), ou bien c'est juste un pari ?

C'est une hypothèse qui ne tient que si le coût (direct) des fossiles augmente suffisamment.

ben non si le coût croissant provoque une récession économique ça ne fait rien augmenter du tout ... ce n'est donc pas suffisant comme hypothèse, il faut EN PLUS considérer que le coût croissant des fossiles n'entraine pas de baisse de la consommation ...

plus de 90 % du nucléaire est du finalement à des coûts de constructions classiques ...

Source STP

ben les sources, c'est toi, je veux dire en enlevant le prix du combustible ! ceci dit , en fait j'ai tort, parce que le coût de l'uranium est aussi en grande part lié à des procédés physiques (extraction , traitement chimique, purification, séparation)... qui ont toutes les chances de coûter aussi plus cher comme tous les procédés industriels.

c'est quoi qui coute de l'argent quand on construit une centrale nucléaire, tu t'es déjà posé la question ?

De mémoire le premier poste est l'enrichissement du combustible, suivi des frais d'amortissement, de la construction, plus quelques % pour le démantèlement, l'achat du combustible et la maintenance.

bon, donc avec quoi tu fais tout ça sans fossile ? tu enrichis de l'uranium dans des pots en argiles et avec de l'eau de source ? tu construis une centrale en pisé ? tu la démantèles à la main ?

[lundi]

plus de 90 % du nucléaire est du finalement à des coûts de constructions classiques ...

Source STP

ben les sources, c'est toi

Ah bon.

ceci dit , en fait j'ai tort, parce que le coût de l'uranium est aussi en grande part lié à des procédés physiques (extraction , traitement chimique, purification, séparation)... qui ont toutes les chances de coûter aussi plus cher comme tous les procédés industriels.

Si tu parles du coût des barres de combustibles environ 90% du prix est lié à l'enrichissement, étape très consommatrice d'énergie... électrique.

c'est quoi qui coute de l'argent quand on construit une centrale nucléaire, tu t'es déjà posé la question ?

De mémoire le premier poste est l'enrichissement du combustible, suivi des frais d'amortissement, de la construction, plus quelques % pour le démantèlement, l'achat du combustible et la maintenance.

bon, donc avec quoi tu fais tout ça sans fossile ?

Avec des services financiers, du savoir-faire, du travail humain, plus un peu de calcaire, de minerai divers et d'énergie électrique.

[GillesH38]

Avec des services financiers, du savoir-faire, du travail humain, plus un peu de calcaire, de minerai divers et d'énergie électrique.

je serai interessé de voir concrètement une usine d'enrichissement utilisant de l'énergie électrique transportée et utilisée sans matériaux fabriqués avec des fossiles , et comment tu enrichis de l'uranium avec du calcaire et "des minerais divers" (quels minerais et tu fais quoi avec au juste ?)
juste un petit rappel d'exemples de ce qui est fabriqué avec des fossiles actuellement à bas coût : acier, cuivre, zinc, silicium, ciment, isolants, elastomères, lubrifiants, colles, solvants, peintures, asphaltes, verre, etc....

tout ceci semblant etre un peu utilisé pour les procédés d'enrichissement, meme en Iran ...

[GillesH38]

Avec des services financiers, du savoir-faire, du travail humain, plus un peu de calcaire, de minerai divers et d'énergie électrique.

tu te rends bien compte, j'espère, que si la majorité du coût de production du kWh électrique venait juste de l'electricité qu'on utilisait pour le produire, y aurait un léger probleme non ?

[phyvette]

Si tu parles du coût des barres de combustibles environ 90% du prix est lié à l'enrichissement, étape très consommatrice d'énergie... électrique.

Et non, plus avec l'usine George Besse II.

Ce qui est bien c'est que l'usine GBII ne consommera rien en comparaison avec l'actuel : 50 fois moins !
C'est donc pas moins de 20TWh par an de la centrale de Tricastin qui deviendront disponibles pour le réseau.

De quoi alimenter 7 millions de voitures électriques parcourant 20 000 km par an, et consommant 14kWh pour 100 km (c'est le chiffre de la bolloré bluecar).

Source

[Aerobar]

On ne peut pas construire de centrale nucléaire sans aucune énergie, mais il est tout à fait envisageable d'en construire avec uniquement des renouvelables : c'est un peu plus cher et un peu plus lent mais pas rédhibitoire.

[lundi]

juste un petit rappel d'exemples de ce qui est fabriqué avec des fossiles actuellement à bas coût : acier, cuivre, zinc, silicium, ciment, isolants, elastomères, lubrifiants, colles, solvants, peintures, asphaltes, verre, etc....

Il manque actuellement avant fabriqué

tu te rends bien compte, j'espère, que si la majorité du coût de production du kWh électrique venait juste de l'electricité qu'on utilisait pour le produire, y aurait un léger probleme non ?

Lequel?

[lundi]

Si tu parles du coût des barres de combustibles environ 90% du prix est lié à l'enrichissement, étape très consommatrice d'énergie... électrique.

Et non, plus avec l'usine George Besse II.

J'ignorais, merci!

On ne peut pas construire de centrale nucléaire sans aucune énergie, mais il est tout à fait envisageable d'en construire avec uniquement des renouvelables : c'est un peu plus cher et un peu plus lent mais pas rédhibitoire.

Ouaips, mais cela va même plus loin que cela: si on électrifie l'énergie plus vite que la déplétition des fossiles, il n'y a aucune raison de se casser la tête à faire du tout électrique.

[Aerobar]

il n'y a aucune raison de se casser la tête à faire du tout électrique

Il y a les contraintes environnementales (positives ou négatives) : les centrales nucléaires près d'une source d'eau et pas en plein milieu des villes, les éoliennes là où y a du vent (en mer), les fermes solaires au Sud etc
L'électrique c'est la meilleure façon de transporter l'énergie pour la consommer ensuite de façon "propre"

[lundi]

il n'y a aucune raison de se casser la tête à faire du tout électrique

Il y a les contraintes environnementales (positives ou négatives)

Oui, je dis des bêtises là. Les externalités environnementales sont une bonne raison de faire de l'électrique.

[valid]

juste un petit rappel d'exemples de ce qui est fabriqué avec des fossiles actuellement à bas coût : acier, cuivre, zinc, silicium, ciment, isolants, élastomères, lubrifiants, colles, solvants, peintures, asphaltes, verre, etc....

Il manque actuellement avant fabriqué

Absolument pas. La production d'acier utilise le carbone du charbon (coke) dans le processus, et l'électricité n'y pourvoit pas. Pas plus qu'il n'existe de possibilité de faire des dérivés hydrocarbonnés (isolants, élastomères, lubrifiants, colles, solvants, peintures, asphaltes) avec seulement de l'électricité.
C'est tellement évident que je ne comprends même pas votre remarque.